11 المادة 15.23 1 كوب. حالة فشل البريد الأخضر. تحليل ملابسات القضية
تمكن المحامي من تحقيق إنهاء الإجراءات في قضايا جريمة إداريةوفقا للفن. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بالمنظمة ومديرها العام، والذي أعفى الأشخاص المعنيين من دفع غرامة قدرها 1.040.000 روبل وفقًا للبروتوكولات التي وضعتها خدمة الأسواق المالية الفيدرالية من روسيا.
جوهر المشكلة
تواصل ممثل الشركة ذات المسؤولية المحدودة (المشار إليها فيما بعد باسم الشركة) ومديرها مع المحامي بشأن مسألة تقليل مسؤولية الشركة ومديرها بموجب البند 11 من المادة. 15.23.1، البند 4 المادة. 14.25 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، الجزء 2، الفن. 171 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، الفن. 44 القانون الاتحادي"في الشركات ذات المسؤولية المحدودة" (المشار إليها فيما بعد بقانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة) بمبلغ إجمالي قدره 4.485.000 روبل روسي.
تحليل ظروف القضية
قدم العميل للمحامي شهادة تقييم لإجراءات الشركة المحتملة فيما يتعلق بالشركة (المشار إليها فيما بعد بالشهادة)، والتي أعدها أحد أعضاء الشركة الذي يمتلك 16٪ من أسهم الشركة. رأس المال المصرح به(يشار إليه فيما بعد بالمشارك).
ومن الشهادة لوحظ ما يلي.
استجابة للطلبات الكتابية المقدمة من المشارك في مايو 2010 ونوفمبر 2011 بشأن تقديم المستندات والمعلومات حول أنشطة الشركة للفترات من 01/01/2009 إلى 05/25/2010 ومن 01/01/2011 إلى 03/11/2011، قدم المدير العام للشركة بعض المعلومات التي يستخدم المشارك تحليلها وتقييمها كأساس للشهادة.
وعلى وجه الخصوص، أثبت المشارك الظروف التالية:
أ) أي معاملات رئيسية، وكذلك المعاملات التي توجد فيها مصلحة، على النحو الذي تحدده المادة. لم يتم الالتزام بالمادتين 45 و46 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة خلال الفترات الزمنية المذكورة أعلاه؛
ب) انعقاد الجمعية العمومية السنوية للمشاركين في الشركة (المشار إليها فيما يلي بـ GOSU) بناءً على نتائج عام 2008 والتي تم إضفاء الطابع الرسمي على نتائجها بموجب المحضر رقم 7 بتاريخ 31/03/2009 بالمخالفة لأحكام فن. 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، تم تنفيذها دون إخطار المشارك بشكل مناسب؛
ج) GOSU بناءً على نتائج عام 2009، وكذلك بناءً على نتائج عام 2010، في انتهاك للمادة. 34 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، لم يتم عقدها أو عقدها؛
د) اجتماع عام غير عادي للمشاركين في الشركة (يشار إليه فيما يلي باسم EGMS) بشأن مسألة إدخال تعديلات على ميثاق الشركة، والتي تم إضفاء الطابع الرسمي عليها بموجب المحضر رقم 8 بتاريخ 17 سبتمبر 2009، في انتهاك للمادة. 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، تم تنفيذها دون إخطار المشارك بشكل صحيح. ومع ذلك، وكما يلي من البروتوكول المذكور، كان جميع أعضاء الجمعية حاضرين في الجمعية العامة وصوتوا بالإجماع. مع الأخذ في الاعتبار أنه في المستقبل المدير العام للشركة ل تسجيل الدولةوقد تم تقديم هذا البروتوكول والميثاق إلى طبعة جديدة، في تصرفات المدير هناك علامات على وجود مخالفة إدارية منصوص عليها في الفقرة 4 من الفن. 14.25 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي - التقديم إلى الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للكيانات القانونية و أصحاب المشاريع الفرديةالوثائق التي تحتوي على معلومات كاذبة عمدا؛
هـ) الجمعية العمومية بشأن مسألة توسيع صلاحيات المدير العام للشركة مصطلح جديد، صيغت بموجب البروتوكول رقم 9 بتاريخ 08/05/2011، بالمخالفة لأحكام المادة. 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، تم تنفيذها دون إخطار المشارك بشكل مناسب؛
و) في انتهاك للفقرة 2 من الفن. 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، في أي من الاجتماعات العامة للمشاركين في الشركة، لم يتم تسجيل الأشخاص الذين وصلوا للمشاركة في الاجتماع؛
ز) في انتهاك للفقرة 6 من الفن. 37 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، لم يتم إرسال نسخة من المحضر الذي تم إعداده بعد نتائج كل اجتماع عام للمشاركين في الشركة إلى المشاركين في الشركة في أي من الحالات المذكورة أعلاه.
بناءً على هذه الظروف، قام المشارك بتطوير استراتيجية سلوك مؤسسي تهدف إلى تكوين تفاهم بين هيئات الرقابة الحكومية حول الطبيعة المستدامة والمنهجية والمستمرة للانتهاكات التي ترتكبها الشركة ومديرها العام لمتطلبات التشريعات في مجال العلاقات المؤسسية. فضلا عن تقديم الشركة ومديرها للمسؤولية القانونية.
ووفقاً لاستراتيجية هذا السلوك المؤسسي، يفترض المشارك ما يلي:
1) بشكل منفصل لكل حالة من الظروف المنصوص عليها في الفقرات. الشهادات "ج" و"د" التواصل مع الإدارة الإقليمية الخدمة الفيدراليةبواسطة الأسواق الماليةفي وسط المنطقة الفيدرالية(المشار إليها فيما يلي باسم RO FFMS في المنطقة الفيدرالية المركزية) مع بيان لإخضاع الشركة ومديرها العام للمسؤولية الإدارية بموجب البند 11 من المادة. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي (انتهاك متطلبات إجراءات عقد وإجراء الاجتماعات العامة). مثل هذه المعاملة، في رأي المشارك، سوف تساهم في الفرض الرسمي الغرامة الإداريةعلى الشركة بمبلغ 500 إلى 700 ألف روبل، على المدير العام - من 20 إلى 30 ألف روبل، في الواقع - فرض غرامة إدارية على الشركة بمبلغ 1.2 مليون روبل، على المدير العام - 50 ألف فرك. يلاحظ المشارك أنه نظرًا لتقديم الطلبات بشكل منفصل لكل من الظروف المنصوص عليها في الفقرتين "ج" و"هـ"، عند النظر في أول الطلبات المستلمة من قبل خدمة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية، فإن أي تخفيف قد تؤخذ في الاعتبار الظروف وارتكاب مخالفة إدارية لأول مرة، وبالتالي فرض غرامة على الشركة وعلى نفسها إلى الرئيس التنفيذييجوز تعيينهم بموجب الحد الأدنى من العقوبة المنصوص عليها في الفقرة 11 من المادة. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي. ومع ذلك، فإن الاستلام اللاحق لطلب مماثل ستعتبره خدمة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية بمثابة جريمة تتكرر خلال عام، فيما يتعلق بها سيتم فرض غرامة إدارية بقيمة الحد الأقصى للعقوبة المنصوص عليها. انطلق المشارك من حقيقة الأحداث المحددة في الفقرات. إن "ج" و"د" جريمتان مستقلتان، وبالتالي (حتى عند النظر إليهما معًا) يتم تلخيص العقوبة الإدارية وليس "استيعابها"؛
2) إضافة، فيما يتعلق بالفقرة 1 أعلاه، استئناف إلى دائرة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية مع طلب لإخضاع الشركة ومديرها العام للمسؤولية الإدارية بموجب البند 11 من المادة. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي (انتهاك متطلبات إجراءات عقد وعقد الاجتماعات العامة) بسبب الظروف المحددة في الفقرة "ز" من الشهادة، مثل هذا الاستئناف، في رأي سيساهم المشارك رسميًا في فرض غرامة إدارية على الشركة بمبلغ يتراوح بين 500 إلى 700 ألف روبل، للمدير العام - من 20 إلى 30 ألف روبل، في الواقع - فرض غرامة إدارية على الشركة بمبلغ 700 ألف روبل للمدير العام - 30 ألف روبل. يلاحظ المشارك أنه نظرًا لأن الالتزام بإرسال نسخة من محضر الاجتماع العام للمشاركين في الشركة بناءً على نتائجه هو إجراء مستقل تقوم به الشركة. ملزمة بأداء العناصر الموضوعية للجريمة المحددة في الفقرة 1 أعلاه، والتي لا تغطيها، يجوز لدائرة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية أن تتحمل بالإضافة إلى ذلك المسؤولية الإدارية على هذا الأساس كلاً من الشركة ورئيسها. يشير المشارك إلى أنه إذا كانت ممارسة فرض العقوبات الإدارية على الأسباب المحددة في الفقرة 1 أعلاه راسخة بالفعل وتبدو غير مشروطة، ففي الحالة الموصوفة تكون إمكانية تحميل الشركة ومديرها للمسؤولية الإدارية احتمالية؛
3) الاستئناف لصالح الشركة أمام محكمة التحكيم في منطقة موسكو بدعوى ضد المدير العام للشركة وفقًا للمادة. 44 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، الفن. 225.8 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن التعويض عن الخسائر الناجمة عن فرض غرامات إدارية من قبل خدمة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية الوسطى على الشركة، بسبب الظروف المحددة في الفقرة "د" من الشهادة. مثل هذا الاستئناف، في رأي المشارك، سيسهل استرداد الخسائر مباشرة من المدير العام للشركة بما يعادل مبلغ الغرامات الإدارية المفروضة على الشركة، على النحو المنصوص عليه في الفقرات أعلاه، أي في مبلغ من 1.2 إلى 1.9 مليون روبل. يلاحظ المشارك أنه من المستحسن اتخاذ هذا الإجراء منذ اللحظة التي تحدث سابقًا: الدفع الفعلي من قبل الشركة (أو تحصيلها من الشركة) للغرامات ذات الصلة أو دخول القرارات المتعلقة بالمخالفات الإدارية التي اعتمدتها وزارة المالية الفيدرالية حيز التنفيذ دائرة الأسواق في المنطقة الاتحادية الوسطى في ظل الظروف المحددة في الفقرات أعلاه. نظرًا لأن الأفعال المذنبة (التقاعس) التي ارتكبها المدير العام للشركة، فضلاً عن علاقتها السببية مع الخسائر الناتجة، سيتم تحديدها في عملية الإجراءات الإدارية، وإثبات الخسائر الناجمة وأسباب استردادها، في رأي المشارك أنها مبسطة؛
4) تقديم التماس إلى دائرة الضرائب الفيدرالية لمدينة ميتيشي مع بيان لبدء تحقيق إداري على أساس المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الفقرة 4 من الفن. 14.25 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، وفقًا للظروف المحددة في الفقرة "د" من الشهادة، فإن مثل هذا الاستئناف، في رأي المشارك، سيساهم في فرض غرامة بمبلغ 5 آلاف روبل على المدير العام للشركة. أو الحرمان من الأهلية لمدة ثلاث سنوات. في هذه الحالة، ينطلق المشارك من حقيقة أن الجريمة المرتكبة (في شكل قيام المدير بتقديم بروتوكول يحتوي على معلومات كاذبة عمدًا حول الحضور والتصويت في الاجتماع العام لجميع أعضاء الشركة) لا تزال مستمرة، منذ حتى الآن لم يتم تقديم أي معلومات تصحيحية من قبل المدير؛
5) نداء إلى لجنة التحقيق في Mytishchi التابعة للاتحاد الروسي مع بيان حول وجود علامات جريمة منصوص عليها في الجزء 2 من الفن في تصرفات المدير العام للشركة. 171 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (تقديم المستندات التي تحتوي على معلومات كاذبة عن عمد إلى الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للكيانات القانونية وأصحاب المشاريع الفردية). في رأي المشارك، فإن هذا سيسهل إجراء التفتيش وبدء قضية جنائية ضد المدير، وظهور إمكانية محتملة لتقديم مطالبات إضافية إلى المدير العام للتعويض عن الأضرار الناجمة (بما في ذلك في إطار قضية جنائية) في ظل الظروف التي سيتم تحديدها أثناء التفتيش أو التحقيق الأولي. هذا الخيارالسلوك بديل للسلوك السابق. من بين أمور أخرى، في رأي المشارك، فإنه يسمح بإجراء تدقيق شبه كامل لأنشطة الشركة من أجل تحديد مقدار الخسائر الناجمة، وبالتالي تحديد الظروف الإضافية التي من شأنها أن تسمح بتقديم المزيد من المطالبات ضد المدير (على سبيل المثال ، المعاملات النقدية غير المحسوبة، تقديم أو استلام القروض، عدم دفع أرباح الأسهم وما إلى ذلك).
بلغ إجمالي مبلغ الغرامات التي يعتزم المشارك فرضها على الشركة والمدير العام مبلغ 4,485,000 روبل روسي.
تشكيل موقف قانوني بشأن هذه القضية
وقام المحامي بتكوين موقف قانوني بشأن القضية لكل حالة من ظروف الشهادة المحددة في الفقرة المقابلة لها.
للنقطة "أ".
الظرف لا ينطوي على سلبية العواقب القانونيةلا للشركة ولا لمديرها العام، حيث أنه وفقًا للمعلومات المقدمة للمحامي، لم يتم إجراء أي معاملات كبيرة أو معاملات مع الأطراف المعنية خلال الفترة الزمنية المعنية.
عند النقطة "ب".
لا يترتب على هذا الظرف عواقب قانونية سلبية سواء على الشركة أو على إدارتها فيما يتعلق بما يلي.
يتحدث المشارك عن اجتماع الدولة الرقابي بناء على نتائج عام 2008 والذي عقد بتاريخ 31 مارس 2009.
تحدد المادة 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي بالفعل المسؤولية عن انتهاك متطلبات القانون بشأن إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب أسهم الاستثمار من صناديق الاستثمار المغلقة صناديق الاستثمار.
تم توضيح هذا الإجراء بالتفصيل في الفن. 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة.
على وجه الخصوص، وفقا للفن. 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، تلتزم الهيئة أو الأشخاص الذين يعقدون الاجتماع العام للمشاركين في الشركة بإخطار كل مشارك في الشركة بهذا في موعد لا يتجاوز ثلاثين يومًا قبل انعقاده. عن طريق البريد المسجلعلى العنوان المبين في قائمة المشاركين في الشركة، أو بأي طريقة أخرى ينص عليها ميثاق الشركة.
وفي المقابل، فإن ميثاق الشركة بصيغته المعدلة رقم 2، الذي تمت الموافقة عليه في 17 سبتمبر 2009 (المشار إليه فيما يلي باسم الميثاق) في البند 14.3.2 لا ينص على طرق أخرى للإخطار بخلاف إرسال خطاب مسجل مناسب.
تظهر ممارسة التحكيم أنه في حالة وجود نزاع، فإن عبء إثبات الإخطار الصحيح لمشارك ذي شركة ذات مسؤولية محدودة حول الاجتماع العام للمشاركين يقع على عاتق الشركة، وليس على عاتق المشارك (انظر قرار محكمة التحكيم الفيدرالية المنطقة الشمالية الغربيةبتاريخ 04/02/09 في القضية رقم A56-16863/2007).
في الوقت نفسه، تعتبر المحاكم إيصالًا بريديًا لإرسال رسالة قيمة مع جرد المرفقات كدليل على الإخطار الصحيح (قرار محكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة موسكو بتاريخ 20 يناير 2010 في القضية رقم A40-44834 /09-83-352).
وبالتالي، إذا لم يكن لدى الشركة الأدلة المناسبة، لا يعتبر المشارك قد تم إخطاره وهناك جريمة إدارية بموجب المادة. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
ومع ذلك، الفن. يحدد 4.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي قانون التقادم للمسؤولية الإدارية، وبعد ذلك لا يمكن اتخاذ قرار في حالة ارتكاب مخالفة إدارية، ولا يمكن تقديم الشخص إلى المسؤولية الإدارية. هذه الفترة فيما يتعلق بالمخالفات الإدارية لتشريعات الشركات ذات المسؤولية المحدودة هي سنة واحدة من تاريخ ارتكاب المخالفة الإدارية (الجزء 1 من المادة 4.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي).
وفقًا لتوضيحات مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي، تُحسب فترة تقديمهم إلى العدالة من اليوم التالي ليوم ارتكاب المخالفة الإدارية (بعد يوم اكتشاف الجريمة). في حالة وجود مخالفة إدارية يتم التعبير عنها في شكل التقاعس عن اتخاذ إجراء، يتم احتساب فترة رفع المسؤولية الإدارية من اليوم التالي لليوم الأخير من الفترة المنصوص عليها للوفاء بالالتزام ذي الصلة.
نشأ الالتزام بإخطار المشارك عن طريق البريد المسجل بشأن عقد اجتماع الدولة في 31 مارس 2009 قبل ثلاثين يومًا من انعقاد هذا الاجتماع (البند 1، المادة 36 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، البند 14.3.2 من الميثاق)، أي بتاريخ 2009/03/02م. وعليه فإن مدة تقديم المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة قد انتهت بتاريخ 02/03/2010.
عند النقطة "ج".
إذا لم يتم عقد GOSU أو عقده بناءً على نتائج عام 2009، فهناك جريمة بموجب المادة. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، على وجه الخصوص - التهرب من عقد اجتماع عام.
ومع ذلك، لا يترتب على هذه الجريمة عواقب قانونية سلبية سواء على الشركة أو على مديرها فيما يتعلق بانتهاء فترة التقادم لجلب المسؤولية الإدارية.
وفقا للفن. 34 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، يُعقد الاجتماع العام التالي للمشاركين في الشركة خلال الحدود الزمنية المحددة في ميثاق الشركة، ولكن ليس على الأقل مرة واحدة في السنة.
وفقًا للفقرة 14.6.1 من الميثاق، يُعقد الاجتماع العام التالي للمشاركين بقرار من مدير الشركة في موعد لا يتجاوز شهرين ولا يتجاوز أربعة أشهر بعد النهاية السنة المالية.
وهكذا، فإن الالتزام بإجراء مفتشية ميزانية الدولة على أساس نتائج عام 2009 نشأ في 30 أبريل 2010. وبناء على ذلك، انتهت فترة تقديم المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة في 30 أبريل 2011.
إذا لم يتم عقد GOSU أو عقده بناءً على نتائج عام 2010، فهناك جريمة بموجب المادة. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، على وجه الخصوص - التهرب من عقد اجتماع عام. ومع ذلك، تنتهي فترة تقديم المسؤولية الإدارية هنا فقط في 30 أبريل 2012.
من غير المناسب حاليًا عقد مجلس مراقبة الدولة بناءً على نتائج عام 2010 وفقًا للإجراء المعمول به، لأن هذا الظرف سوف يستلزم عقوبات مالية مقابلة. من الأكثر فعالية استخدام آليات قانونية معينة، والتي تم توضيحها في قسم "تنفيذ الموقف القانوني في القضية أمام المحكمة الابتدائية".
عند النقطة "د".
لا يترتب على هذا الظرف عواقب قانونية سلبية سواء بالنسبة للشركة أو لمديرها العام فيما يتعلق بما يلي.
إذا تم عقد الجمعية العامة بشأن مسألة تعديل ميثاق الشركة، الموثق بالمحضر رقم 8 بتاريخ 17 سبتمبر 2009، دون إخطار المشارك بشكل صحيح، فهناك جريمة بموجب المادة. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
نشأ الالتزام بإخطار المشارك عن طريق البريد المسجل بشأن انعقاد الجمعية العامة بتاريخ 17 سبتمبر 2009 قبل ثلاثين يومًا من انعقاد هذا الاجتماع (البند 1، المادة 36 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة، البند 14.3.2 من الميثاق)، أي في 16 أغسطس 2009. وبناء على ذلك، انتهت فترة تقديم المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة في 16 أغسطس 2010.
نظرًا لحقيقة أن بروتوكول VOSU رقم 8 بتاريخ 17 سبتمبر 2009 لم يتم إعلان بطلانه من قبل المحكمة، ولا يمكن تحميل الشركة أو مديرها المسؤولية الإدارية عن انتهاك متطلبات القانون المتعلق بإجراءات إعداد و عقد اجتماعات عامة للمشاركين بسبب قانون التقادم، والجريمة بموجب المادة. 14.25 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي "تقديم المستندات التي تحتوي على معلومات كاذبة عن عمد إلى الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للكيانات القانونية وأصحاب المشاريع الفردية" مفقود. وبالإضافة إلى ذلك، فإن قانون التقادم للمسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة قد انتهى. وهكذا، ووفقاً للمعلومات المتاحة للمحامي، تم تقديم الوثائق ذات الصلة إلى سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية في سبتمبر - أكتوبر 2010، مما يعني أن فترة تقديم المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة قد انتهت في سبتمبر - أكتوبر 2011.
تحت النقطة "د".
إذا تم تنفيذ VOSU بشأن مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة، والتي تمت صياغتها رسميًا بموجب المحضر رقم 9 بتاريخ 05.08.2011، دون إخطار عضو الشركة Yu.A Babich بشكل مناسب تعتبر جريمة بموجب الفن. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
ومع ذلك، يمكن استبعاد هذه الجريمة إذا تم حل هذه المشكلة من جديد ووفقًا للإجراءات المعمول بها. عواقب سلبيةولن يؤثر ذلك على الشركة أو على المدير، لأنه فيما يتعلق بكل معاملة يقوم بها المدير في غياب السلطة، يمكن تطبيق إجراء الموافقة اللاحقة.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 183 من القانون المدني للاتحاد الروسي، الموافقة اللاحقة على المعاملة من قبل الممثل تنشئ وتغير وتنهي بالنسبة له حقوق مدنيهوالالتزامات بموجب هذه الصفقة من لحظة إتمامها.
وعليه، يصدر المدير العام "المنتخب حديثاً" أمراً بالموافقة على جميع المعاملات التي أجراها نيابة عن الشركة في الفترة من 08/05/2011 إلى تاريخ المديرية العامة الجديدة وفقاً للفقرة 2 من المادة. 183 القانون المدني للاتحاد الروسي.
يتم عقد الجمعية العامة مع الالتزام الصارم بالإجراءات الرسمية، حيث يتم تسجيل جميع المشاركين وإرسال نتائج الاجتماع. وبما أن قرار تمديد صلاحيات المدير العام لا يتطلب الأغلبية المطلقة للأصوات، حتى لو صوت المشارك "ضد"، فإن ذلك لا يؤثر قرار إيجابيسؤال. بعد "إعادة الموافقة" من المدير، يتم إجراء تغييرات على سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية فيما يتعلق بتفاصيل بروتوكول VOSU، غير المتعلق بالتغييرات في الوثائق التأسيسيةمجتمع.
المخالفة الإدارية لها علامات عدم الأهمية، والتي، بموجب الفن. 2.9 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي يستلزم إعفاء الشركة ومديرها من المسؤولية الإدارية بإصدار توبيخ شفهي.
للنقطتين "e" و"g".
انتهاكات أحكام الفقرة 2 من الفن. 36، الفقرة 6 من الفن. 37 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة يستلزم المسؤولية الإدارية بموجب المادة. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي. تمت مناقشة قضايا المسؤولية بموجب هذه المقالة أعلاه.
وفقا لاحتمالات استئناف المشارك لمصلحة الشركة في محكمة التحكيممع مطالبة للمدير العام وفقًا للمادة. 44 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، المادة. 225.8 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
هناك ممارسة لاسترداد خسائر المدير العام الناجمة عن تحصيل العقوبات من الشركة (انظر على سبيل المثال حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 مايو 2002 في القضية رقم 14-B01-31) ، هذه الممارسة ليست تحكيمًا، لأنه في ذلك الوقت تم حل المسائل المتعلقة بالاختصاص القضائي لمثل هذه النزاعات بشكل مختلف).
ومع ذلك، هنا يجدر فهم الشيء الرئيسي - هذه المطالبة غير مباشرة، أي أن المستفيد منها هو الشركة التي تم استرداد الجائزة لصالحها.
وبالتالي، لن يحصل المشارك على فلس واحد مقابل هذه المطالبة. وفي المقابل، فإن استرداد الأضرار لصالح الشركة، وليس لصالح المشارك بحضور أغلبية المساهمين (نظرًا لأن المشاركين الآخرين لديهم أغلبية الأصوات) الذي لا يوافق على المتطلبات المذكورة، لن يحقق الهدف المنشود. هدف.
حتى لو تم استيفاء مطالبة المشارك، سيقوم المدير العام بإدراجها نقدي(ربما بشكل رسمي بحت)، ومع بقائه في منصب المدير، سيواصل أنشطته. في هذه الحالة، لن تذهب الأموال المحولة إلى المشارك، وستجد الشركة دائمًا طريقة لإعادة المبلغ المستلم إلى المدير (على سبيل المثال، عن طريق تقديم قرض، ودفع مكافآت إضافية، ومكافآت، وما إلى ذلك). بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من زيادة أصول الشركة، فإن ذلك لن يؤثر بأي شكل من الأشكال على دخل المشارك، حيث أن غالبية المساهمين الذين عينوا أعضاء مجلس الإدارة لهم الحق في عدم اتخاذ قرار بشأن دفع أرباح الأسهم، وتوجيه الربح التي تتلقاها الشركة لأغراض أخرى.
اكتشاف دوافع ابتزاز الشركات
بتاريخ 11/12/2011، أرسل المشارك إلى الشركة عرضًا لشراء حصة في رأس المال المصرح به للشركة بمبلغ 3,000,000 روبل، موجهًا إلى المشاركين في الشركة.
تم تقديم الاقتراح شخصيًا من قبل المشارك إلى المدير العام للشركة في اجتماع خاص في أحد المطاعم، وأبلغ المشارك أنه إذا تم دفع المبلغ المحدد، فلن يتم تنفيذ أي إجراءات لاستعادة السيطرة على الشركة المنصوص عليها في الشهادة .
وفقا للفقرة. 2 ساعة 2 ملعقة كبيرة. 14 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، القيمة الفعلية لحصة أحد المشاركين في الشركة تتوافق مع جزء من التكلفة صافي الموجوداتالمجتمع بما يتناسب مع حجم حصته.
وكما يتضح من سجل المشاركين في الشركة اعتبارًا من التاريخ الحالي، يمتلك المشارك 16٪ من رأس المال المصرح به للشركة. وفقًا لحساب قيمة صافي أصول الشركة، اعتبارًا من 31 ديسمبر 2011، بلغت قيمة صافي أصول الشركة 6,896,313 روبل روسي. وبالتالي، كانت القيمة الفعلية لحصة المشارك هي: 6,896,313 × 16% = 1,103,410.08 روبل.
مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، توصل المحامي إلى استنتاج مفاده أن المشارك كان يقوم بابتزاز الشركة ضد الشركة، على أمل بيع حصته في رأس المال المصرح به بسعر مبالغ فيه (3،000،000 روبل روسي) تحت التهديد ببدء إجراءات جلب تتحمل الشركة ومسؤوليها كافة المسؤوليات القانونية المحتملة، والتي يعادلها نقدًا 4,485,000 روبل روسي.
وبناءً على الموقف القانوني المتطور من القضية، أوصى المحامي المدير الأعلى وأعضاء الشركة بعدم تلبية اقتراح المشارك بالاستحواذ على حصة في رأس المال المصرح به للشركة في حالة عدم وجود مصلحة مباشرة وواضحة في ذلك.
وقد ترك الاقتراح أعلاه دون إجابة. وفي هذا الصدد، في 28 فبراير 2012، أرسل المشارك إلى الشركة طلبًا للاستحواذ على حصة في رأس المال المصرح به للشركة بمبلغ 3،000،000 روبل، موجهًا إلى الشركة. استند هذا الشرط إلى أحكام الفن. 23 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة، البند 10.1 من الميثاق. في هذه الحالة، انطلق المشارك من حقيقة أنه خلال الفترة المنصوص عليها في قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة، لم يوافق المشاركون الآخرون على شراء الحصة المباعة بالشروط المقترحة.
وأوضح المحامي لرئيس الشركة إجراءات دفع القيمة الفعلية للسهم للمشارك. في الوقت نفسه، أشار المحامي إلى أنه يجب تقديم المستندات الخاصة بتسجيل الدولة للتغييرات ذات الصلة في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية إلى سلطة التسجيل (في مكتب الضرائبفي موقع الشركة) خلال شهر من تاريخ تحويل السهم إلى الشركة (البند 7.1 من المادة 23 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة). هذه اللحظة، بدورها، هي التاريخ الذي تتلقى فيه الشركة طلب المشارك بدفع تكلفة السهم له (البند الفرعي 1، البند 7، البند 6.1، المادة 23 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة). تصبح هذه التغييرات سارية بالنسبة لأطراف ثالثة منذ لحظة تسجيلها في الدولة.
وشدد المحامي بشكل خاص على أنه على الرغم من أنه وفقًا لميثاق الشركة، فإن الانسحاب من الشركة بناءً على طلب أحد المشاركين محظور، إلا أن بيع حصة للشركة يستلزم إنهاء حالة عضو في الشركة. المجتمع (الفقرة 2، الفقرة 1، المادة 9، الفقرة 1، الفقرة 1، المادة 14، الفقرة الفرعية 1، الفقرة 7، المادة 23 من قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة).
دفعت الشركة للمشارك المواعيد النهائيةالقيمة الفعلية لحصته بمبلغ 1،103،410.08 روبل، وبهذا بدأ المشارك في تنفيذ نموذج سلوك الشركة المنصوص عليه في الشهادة.
تنفيذ الموقف القانوني بشأن القضية في RO FSFM روسيا
دعت دائرة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية المدير العام للشركة لوضع بروتوكولات بشأن الجرائم الإدارية بموجب الجزء 11 من المادة. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي للتهرب من انعقاد مجلس القضاء الإداري للدولة بناءً على نتائج عام 2010، وكذلك لانتهاك إجراءات إعداد الجمعية العامة بتاريخ 08/05/2011.
عشية الإجراءات في دائرة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية، قام ممثل الشركة بتسليم المحامي المستندات التي تم إعدادها بناءً على توصية الأخير.
ومن الوثائق المعروضة تبين أنه بتاريخ 16/02/2012 تم تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة وفقا لنظام الشركة لمدة خمس سنوات اعتبارا من 08/08/2011 إلى تم إدراج 08/07/2016 مرة أخرى على جدول الأعمال.
تم عرض هذه المسألة مرة أخرى على الجمعية العامة للشركة لأنه بناءً على نتائج التدقيق القانوني، صدر قرار توسيع صلاحيات المدير العام للشركة، والذي تم إضفاء الطابع الرسمي عليه بموجب المحضر رقم 9 بتاريخ 08/ 05/2011، تم في انتهاك للتشريعات الحالية الاتحاد الروسي.
واستنادا إلى ما تقدم وبناء على الصلاحيات المتاحة قرر المجلس الأعلى للشركة ما يلي:
1) إلغاء قرار المجلس الأعلى للشركة بشأن مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة وفقاً لنظام الشركة لمدة خمس سنوات اعتباراً من 08/08/2011 إلى 07/08/2016، الموثق بالمحضر رقم 9 بتاريخ 2011/08/05؛
ومع ذلك، أشار المحامي إلى أن الشركة لم تقدم قائمة جرد تؤكد الإخطار الصحيح للمشارك بشأن الاجتماع. وفيما يتعلق بهذا الظرف، أوصى المحامي بأن تقوم الشركة بعقد ECMD للمرة الثالثة بشأن نفس القضية.
وقرر المحامي مواصلة تنفيذ الموقف القانوني المطور بشأن القضية في المحكمة الابتدائية. وفي هذه الحالة، لجأ المحامي إلى ما يلي.
لا تتمتع خدمة الأسواق المالية الفيدرالية في المنطقة الفيدرالية المركزية بصلاحية رفع المسؤولية الإدارية عن ارتكاب جريمة إدارية. يخضع البروتوكول الذي أعدته خدمة الأسواق المالية الفيدرالية للنظر من قبل قاضي المحكمة المختصة في موقع الشركة.
توصل المحامي إلى استنتاج مفاده أنه بالنسبة للعنصر الأول من المخالفة الإدارية، على الرغم من الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن هيئة الأسواق المالية الفيدرالية قد أعدت البروتوكول المقابل في المنطقة الفيدرالية المركزية، إلا أن هناك إمكانية لاستبعاد جلب الشركة و مديرها العام للمسؤولية الإدارية في حالة انتهاء فترة التقادم لجلب المسؤولية الإدارية وقت المحاكمة (2012/04/30).
ويرى المحامي أن هناك احتمالًا مماثلاً بالنسبة للجريمة الثانية، إذا كان من الممكن، بعد إجراء مراجعة المحكمة العليا بشأن مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة، إثبات ذلك أمام المحكمة. عدم أهمية الجريمة.
قام RO FFMS في المنطقة الفيدرالية المركزية بوضع بروتوكولات بشأن الجرائم الإدارية بموجب الجزء 11 من المادة فيما يتعلق بالشركة ورئيسها. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي للتهرب من انعقاد المحكمة الإدارية للدولة بناءً على نتائج عام 2010، لانتهاك إجراءات إعداد المحكمة الإدارية لأوكرانيا بتاريخ 08/05/2011 وأحالت القضية إلى المحكمة لحل مسألة تقديم الأشخاص المعنيين إلى المسؤولية الإدارية.
تنفيذ الموقف القانوني من القضية في المحكمة الابتدائية
وقد استلم القاضي المادتين الإداريتين بتاريخ 05/03/2012.
وفي اليوم نفسه، أصدر القاضي أوامر بإعادة كلتا المادتين المتعلقتين بالمخالفات الإدارية ضد الشركة إلى المسؤول الذي قام بصياغة البروتوكولات ذات الصلة.
عند إعادة المواد، أشار القاضي إلى أن محاضر المخالفات الإدارية مع المواد المرفقة قد تم إرسالها إلى القاضي بعد انقضاء فترة التقادم لرفع المسؤولية الإدارية (ثلاثة أشهر).
وأوضح المحامي لرئيس الشركة أن الأحكام الصادرة غير قانونية، لأنه وفقا للجزء 1 من الفن. 4.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، قانون التقادم للمساءلة الإدارية عن انتهاك تشريعات الاتحاد الروسي بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة هو سنة واحدة من تاريخ ارتكاب المخالفة الإدارية. وفي الوقت نفسه، فإن اتخاذ مثل هذه القرارات جعل من الممكن استنتاج أن النظر في هذه القضية في المحكمة قد تأخر وزاد من فرصة تحديد موعد للمحاكمة بعد انقضاء فترة التقادم للمسؤولية الإدارية (04/30) /2012).
وقد ألغت محكمة المدينة بتاريخ 2012/05/03 الأحكام الصادرة عن قاضي الصلح بتاريخ 2012/04/11 وأحيلت القضية إلى قاضي الصلح للنظر فيها موضوعياً. لقد زاد خطر تحديد موعد لجلسة المحكمة قبل 30/04/2012 عدة مرات.
تمكن المحامي من إقناع رئيس الشركة بتنظيم رحلة عمل إلى ياروسلافل بحلول 26 أبريل 2012 لتوسيع نطاق الأنشطة ودراسة النطاق المقترح للمعدات وإبرام عقد لتوريد المعدات. انتهت رحلة العمل بتاريخ 05/03/2012.
وبالإضافة إلى ذلك، وبناء على نصيحة المحامي، أصدر رئيس الشركة أمراً بتأجيل أيام العمل من 24 و 25 و 26 و 27 و 28 أبريل 2012 إلى أيام 5 و 06 و 09 و 12 و 13 مايو 2012، على التوالى. وفي هذا الصدد، كانت أيام العمل بالمنظمة هي 05، 06، 09، 12 و 13 ماي 2012.
سيطر المحامي شخصيًا على الموقف من خلال تسليم مذكرات الاستدعاء. وعلم أنه في 24 أبريل 2012، تحدث حارس الأمن عند مدخل المبنى الذي توجد فيه الشركة، بالإضافة إلى ممثلين عن المنظمة المجاورة للشركة، مع المحضر، وفي 25 أبريل 2012، مع ضابط شرطة المنطقة فيما يتعلق بمسألة تقديم الاستدعاء. ومع ذلك، لم يتم تقديم مثل هذا الاستدعاء.
فيما يتعلق بالظروف الموصوفة، أعد المحامي إفادة للقاضي، أشار فيها إلى أنه في 23 أبريل 2012، وبسبب حاجة الإنتاج التي نشأت (عطل كبير في نظام شبكة الكمبيوتر)، قام المدير العام للمكتب أصدرت الشركة أمرًا بتأجيل العطلات لعام 2012. ونظراً لصدور هذا الأمر، لم يتواجد أي موظفين في مكاتب الشركة هذه الأيام. ولذلك، لم يتمكن أحد من تلقي أمر استدعاء من المنظمة.
كما أفاد المحامي أنه خلال الفترة من 2012/04/26 إلى 2012/05/03 كان مدير الشركة وممثل الشركة بالوكالة حاضرين رحلة عمل، وبالتالي لا يمكن أن تظهر للاستدعاء خلال هذه الفترة، فرصة الحصول عليها معلومات ضروريةعبر الإنترنت غير متوفر، ومحاولات أشخاص محددينولم ينجح الاتصال بمكتب القاضي على رقم الهاتف الذي تمكنا من الحصول عليه.
يرفق المحامي بالطلب نسخًا من المستندات الخاصة برحلة عمل (شهادة السفر؛ الأمر T9؛ الأمر T9A؛ المهمة الرسمية)، بالإضافة إلى المستندات التي تؤكد وظيفته المهنية.
وفي الجزء الأخير من البيان، طلب المحامي من المحكمة إرسال مذكرات استدعاء بخصوص القضية إلى الشركة مقدمًا.
تم تسليم الطلب والمستندات المرفقة به إلى القاضي في 27 أبريل 2012، قبل ساعة من المحاكمة، من قبل ممثل الشركة بموجب توكيل لمرة واحدة بصلاحيات محدودة وإرساله عن طريق البريد.
وبعد النظر في الطلب، خلص القاضي إلى عدم وجود إخطار مناسب للشركة بموعد ووقت جلسة الاستماع في القضية، وبالتالي حدد موعد الجلسة القادمة بتاريخ 2012/05/05.
05/05/2012 محام يتحدث في قضايا تقديم الشركة ومديرها إلى العدالة لارتكابهم مخالفات إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي للتهرب من عقد إدارة التحقيقات الجنائية الحكومية بناءً على نتائج عام 2010، أشار إلى انتهاء قانون التقادم للمسؤولية الإدارية في 30 أبريل 2012، وبالتالي طلب إنهاء الإجراءات بموجب البند 6، الجزء 1 من الفن. 24.5 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
التحدث عن حالات تقديم الشركة ومديرها إلى العدالة لارتكابهم مخالفات إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي بسبب انتهاك إجراءات إعداد الفقه الثانوي العالي بتاريخ 08/05/2011، أشار المحامي إلى عدم أهمية المخالفة الإدارية المرتكبة، وبالتالي، على أساس الفن. طلب 2.9 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي إعفاء الشركة ومديرها من المسؤولية الإدارية وقصرها على الملاحظة الشفهية.
وفي الوقت نفسه، استرعى المحامي انتباه المحكمة إلى أن نظر المحكمة العليا في مسألة تمديد صلاحيات مدير عام الشركة لفترة جديدة دون أي مخالفات قد تم بتاريخ 19/04/2012 وأرفقه المستندات التي توضح هذه الحجة لمواد القضية.
بقرارات القاضي بتاريخ 05/05/2012، تم النظر في الإجراءات المتعلقة بحالات تقديم الشركة ومديرها إلى العدالة لارتكابهم مخالفات إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. تم إنهاء 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي للتهرب من عقد إدارة الدولة في أوكرانيا بناءً على نتائج عام 2010 بموجب البند 6 من الجزء 1 من الفن. 24.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي بسبب انتهاء قانون التقادم للمسؤولية الإدارية.
بقرارات القاضي المؤرخة 11 مايو 2012 في قضايا تقديم الشركة ومديرها إلى العدالة لارتكابهم مخالفات إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي لانتهاك إجراءات إعداد VOSU بتاريخ 08/05/2011 تم العثور على الشركة ومديرها مذنبين بارتكاب الجرائم المنسوبة إليهم. وفي الوقت نفسه، تم فرض غرامة قدرها 500000 روبل على الشركة، وغرامة قدرها 20000 روبل على مديرها العام.
تنفيذ الموقف القانوني من القضية في محكمة الدرجة الثانية
لم يتفق المحامي مع قرارات القاضي بتاريخ 11 مايو 2012 في قضايا تقديم الشركة ومديرها إلى العدالة لارتكابهما مخالفات إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي لانتهاك إجراءات إعداد VOSU بتاريخ 08/05/2011 وإعداد الطعون ضدهم أمام محكمة المدينة.
وذكر المحامي في شكواه الأسباب التالية لإلغاء القرارات:
طبقت المحكمة قواعد القانون الإجرائي بشكل غير صحيح ولم تأخذ في الاعتبار المادة. 2.9 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، والذي بموجبه، إذا كانت المخالفة الإدارية المرتكبة ذات أهمية بسيطة، يجوز للقاضي أو الهيئة أو المسؤول المخول بحل قضية المخالفة الإدارية إطلاق سراح الشخص الذي ارتكب المخالفة الإدارية من المسؤولية الإدارية ويقتصر على ملاحظة شفهية.
ورأى المحامي أنه وفقا لهذه التأليفات هناك أسباب للإعفاء من المسؤولية الإدارية.
لذلك، الجزء 11 من الفن. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي يحدد المسؤولية الإدارية عن الرفض غير القانوني لعقد أو التهرب من عقد اجتماع عام للمشاركين في شركة ذات مسؤولية محدودة (إضافية)، فضلا عن انتهاك متطلبات القوانين الفيدرالية ل إجراءات عقد وإعداد وعقد الاجتماعات العامة للمشاركين في الشركات المحدودة (الإضافية).
وبالفعل، فقد تقرر في الجمعية العمومية بتاريخ 05 أغسطس 2011 مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة. تم إضفاء الطابع الرسمي على قرار تمديد صلاحيات المدير بموجب المحضر رقم 9. وتم إخطار المشارك والمشاركين الآخرين في الجمعية بهذا الاجتماع، ولكن لم تكن هناك معلومات حول إخطاره الصحيح في مستندات الشركة.
فيما يتعلق بالظروف الأخيرة، أجرت الشركة تدقيقًا قانونيًا لقرار توسيع صلاحيات المدير العام للشركة، والذي تمت صياغته رسميًا بموجب المحضر رقم 9 بتاريخ 08/05/2011، ونتيجة لذلك ثبت أن: تم اتخاذ هذا القرار في انتهاك للتشريعات الحالية للاتحاد الروسي، حيث لم يتم إخطار المشارك به بشكل صحيح.
ولإزالة المخالفة صدر بتاريخ 16/02/2012 موضوع تمديد صلاحيات مدير عام الشركة لفترة جديدة وفقاً لنظام الشركة لمدة خمس سنوات اعتباراً من 2011/08/08 إلى 07/08/ تم وضع عام 2016 مرة أخرى على جدول الأعمال. تم إخطار جميع أعضاء الجمعية على الفور بهذا الاجتماع، لكن المشارك لم يحضر.
وفي الوقت نفسه، وبعد الاجتماع، تبين أن الشركة قد فقدت المخزون مما يؤكد صحة إخطار المشارك بالاجتماع.
وفيما يتعلق بالظروف الأخيرة، عقدت الشركة في 19 أبريل 2012 للمرة الثالثة اجتماعًا عامًا للمشاركين حول مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة وفقًا لميثاق الشركة. شركة. تم إخطار جميع أعضاء الجمعية مسبقًا وبشكل صحيح بتاريخ ووقت ومكان الاجتماع وجدول أعماله. حضر الاجتماع اثنان فقط من أعضاء الجمعية (لم يحضر المشارك)، وهو ما أكدته ورقة تسجيل المشاركين.
وبناء على الصلاحيات المتاحة قررت الجمعية العمومية للمشاركين ما يلي:
1) إلغاء قرار المجلس الأعلى بشأن مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة وفقاً لنظام الشركة لمدة خمس سنوات اعتباراً من 08/08/2011 إلى 07/08/2016 الموثق بالمحضر رقم 10 بتاريخ 16.02.2012؛
3) تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة وفقاً لنظام الشركة لمدة خمس سنوات اعتباراً من 2011/08/08 إلى 2016/08/07.
ولم يتم إثبات أي مخالفات في الاجتماع المذكور.
القرارات التي تم اعتمادها في الجمعية العمومية موثقة في المحضر رقم 11 بتاريخ 19 أبريل 2012. تم إرسال نسخة مصدقة من هذا البروتوكول إلى كل عضو في الشركة وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون.
أوضحت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، في قرار الجلسة المكتملة بتاريخ 2 يونيو 2004 رقم 10 "بشأن بعض القضايا التي نشأت في الممارسة القضائية عند النظر في قضايا الجرائم الإدارية"، أن السمة المميزة للجريمة البسيطة هي عدم وجود تهديد كبير للعلاقات العامة المحمية.
يرجع ذلك إلى حقيقة أن ممارسة المراجحةيتميز بالوحدة والنزاهة، ويتم تطبيق موقف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أيضًا في نظام المحاكم ذات الاختصاص العام، وإلا فإنه سيؤدي بشكل غير مبرر إلى تقييد حقوق الأشخاص.
الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في قرارها المؤرخ 24 مارس 2005 رقم 5 (بصيغته المعدلة في 9 فبراير 2012) "بشأن بعض القضايا التي تنشأ للمحاكم عند تطبيق قانون الاتحاد الروسي بشأن الجرائم الإدارية" أشار إلى أن المخالفة الإدارية البسيطة هي فعل أو امتناع عن فعل، على الرغم من أنها تحتوي رسميًا على عناصر مخالفة إدارية، ولكن مع الأخذ في الاعتبار طبيعة المخالفة المرتكبة ودور الجاني ومقدار الضرر وخطورة العواقب، ولا يمثل انتهاكًا كبيرًا للعلاقات القانونية العامة المحمية (الفقرة 3، الفقرة 21).
وهكذا، حددت الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي العناصر الرئيسية التي يمكن من خلالها تصنيف الجريمة على أنها بسيطة: طبيعة الجريمة، ودور مرتكب الجريمة، ومدى الضرر، وخطورة العواقب. تجدر الإشارة إلى أنه مع وجود جميع عناصر الجريمة رسميًا، فإن الانتهاك البسيط يتميز بدرجة منخفضة من الخطر العام وحقيقة أنه لا يسبب ضررًا كبيرًا للهيئات الحكومية والعلاقات الاجتماعية التي يحميها القانون.
وفقًا للفقرة 18 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 2 يونيو 2004 رقم 10، عند تصنيف جريمة ما على أنها بسيطة، يجب على المحاكم أن تنطلق من تقييم الظروف المحددة لارتكابها. تحدث الجريمة البسيطة في غياب تهديد كبير للعلاقات الاجتماعية المحمية.
ولا يستبعد التكوين الرسمي للجريمة إمكانية تطبيق أحكام على عدم أهميتها. وينعكس هذا الموقف أيضًا في قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 24 مارس 2005 رقم 5 والقرار محكمة دستوريةالتردد الراديوي بتاريخ 5 نوفمبر 2003 رقم 349-O.
لا يمكن إثبات إمكانية أو استحالة وصف فعل ما على أنه قاصر بشكل مجرد، بناءً على بنية المخالفة الإدارية المنصوص عليها في قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، والتي يتم تحديد المسؤولية عنها. وبالتالي، لا يمكن رفض وصف جريمة إدارية بأنها قاصر إلا على أساس أنه في المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، يتم تعريف المسؤولية عن عدم الوفاء بأي التزام ولا يتم تحديدها يعتمد على حدوث أي عواقب. تم تأكيد الموقف المعلن أيضًا من خلال الاتفاقية الأوروبية المؤرخة 20 مارس 1952 بشأن التوازن المعقول بين المصالح العامة والخاصة.
يرتبط مفهوم "درجة الخطر العام" بالمبدأ القانوني العام لإنصاف العقوبة، وجوهره هو أن المسؤولية القانونية يجب أن تكون متناسبة مع الجريمة المرتكبة.
لقد أعفت المحاكم مرارا وتكرارا من المسؤولية عن ارتكاب مخالفة إدارية بسبب عدم أهميتها، كما يتضح من ممارسة AAS الثالث عشر (أحكام 02/10/2012 في القضية رقم A56-50780/2011، بتاريخ 20/01/2012 في القضية رقم A56-41141/2011)، محكمة مدينة موسكو (القرار المؤرخ في 30 سبتمبر 2011 في القضية رقم 4a-2088\11)، وما إلى ذلك.
ورأى المحامي أن مخالفة اجراءات انعقاد وتحضير المديرية العامة بشأن موضوع تمديد صلاحيات المدير العام لفترة جديدة والموثقة بالبروتوكول رقم 9 تاريخ 5/8/2011، تم التعبير عنها في تبليغ غير سليم المشارك، ارتكب جريمة بسيطة فيما يتعلق بما يلي:
1) في ظل الوجود الرسمي لجميع عناصر الجريمة، تميز هذا الانتهاك بدرجة منخفضة من الخطر العام وحقيقة أنه لم يسبب ضررًا كبيرًا للعلاقات الاجتماعية التي يحميها القانون، وكذلك لمصالح المجتمع. ضحية:
أ) تم إلغاء القرار المتخذ في الجمعية العامة بتاريخ 08/05/2011 بشأن انتهاك التشريع الحالي للاتحاد الروسي من خلال الاجتماعات العامة اللاحقة التي عقدت بالطريقة المنصوص عليها في القانون، في حين تم اتخاذ قرار جديد بشأن المسألة ذات الصلة في الامتثال للتشريعات الحالية للاتحاد الروسي ؛
ب) لم يتم إجراء أية معاملات للشركة خلال الفترة من 08/05/2011 (عندما انتهت صلاحيات المدير العام) إلى 19/04/2012 (عندما تم البت رسمياً في مسألة تمديد صلاحيات المدير العام) . وفي هذا الصدد، مشروعية سلوك الشركة النشاط الاقتصاديخلال هذه الفترة لا يمكن التشكيك فيه؛
ج) لم يكن لدى الشركة أي نية لتضليل أي شخص أو انتهاك حقوق أي عضو في الشركة. وبما أن المشارك يمتلك حصة قدرها 16% في رأس المال المصرح به للشركة، فإن تصويته في الاجتماع ذي الصلة لا يمكن أن يؤثر على القرار المتخذ. وفي الوقت نفسه، لم يقم المشارك بترشيح نفسه لمنصب المدير العام. وهذا يعني أنه لو حضر الاجتماع وصوت ضده، لما أثر ذلك على نتيجة الاجتماع. وهذا يدل على أنه لم ينتهك أحد عمدا حقوق المشارك؛
د) لم يشارك المشارك في الاجتماعات العامة للمشاركين، والتي أثيرت فيها بشكل متكرر مسألة تمديد صلاحيات المدير العام للشركة لفترة جديدة وفقًا لميثاق الشركة لمدة خمس سنوات اعتبارًا من 08.08. .2011 إلى 07.08.2016؛
هـ) لم يطعن المشارك في القرار المتخذ في الجمعية العامة بتاريخ 08/05/2011 في انتهاك للتشريعات الحالية للاتحاد الروسي، وفقًا للمادة. 43 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة". علاوة على ذلك، حتى لو تم تقديم هذا الطلب، فإن المحكمة، على أساس الجزء 2 من الفن. وكان لالمادة 43 من القانون المذكور الحق، مع مراعاة جميع ظروف القضية، في تأييد القرار المطعون فيه، وذلك لتصويت شريك الشركة الذي قدم الطلب (كما سبق الإشارة إليه، فهو لا يملك سوى 16% من أسهم الشركة) رأس المال المصرح به) لا يمكن أن يؤثر على نتائج التصويت، والمخالفات المرتكبة ليست كبيرة ولم يتسبب القرار في خسائر لهذا العضو في الشركة؛
و) لم يتعرض المشارك لأي ضرر؛
2) تم تقديم كل من الشركة ومديرها العام إلى المسؤولية الإدارية لأول مرة (بما في ذلك هذه الجريمة)، مما يشير إلى عدم وجود انتهاك منهجي لحقوق المشارك من قبل هؤلاء الأشخاص.
وذكر المحامي أن المحكمة لم تقيم درجة الخطر العام لهذا الفعل، وبالتالي لم تطبق قواعد القانون الإجرائي المعمول بها (المادة 2.9 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي)، ونتيجة لذلك اتخذ قرارًا غير قانوني ولا أساس له في القضية، وهو عرضة للإلغاء.
وأيد المحامي حجج الشكاوى في جلسات محكمة الاستئناف، موضحًا أنه منذ لحظة تحويل السهم إلى الشركة، لم تعد الضحية عضوًا في الشركة. أرفق المحامي بالقضية وثائق مادية تؤكد دفع القيمة الفعلية لحصته للضحية، بالإضافة إلى مقتطف جديد من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية، والذي لم يكن من الواضح منه أن الضحية كان يتمتع بوضع أ عضو في الشركة.
بقرارات محكمة المدينة بتاريخ 18 يوليو 2012 في قضايا تقديم الشركة ومديرها إلى العدالة لارتكابهما مخالفات إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. 15.23 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي بسبب انتهاك إجراءات إعداد محكمة العدل العليا بتاريخ 08/05/2011، تم استيفاء طعون المحامي، وتم إلغاء أحكام القاضي بتاريخ 11/05/2012، وتم إلغاء تم إنهاء الإجراءات المتخذة ضد الشركة ومديرها.
قانون الجرائم الإدارية
المادة 15.23.1. مخالفة المتطلبات القانونية بشأن إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الوحدات الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة
(مقدم بموجب القانون الاتحادي رقم 9-FZ بتاريخ 02/09/2009)
1. الرفض غير القانوني لعقد أو تجنب عقد اجتماع عام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق)، وكذلك الرفض غير القانوني أو تجنب إدراج القضايا و (أو) مقترحات الترشيح المرشحين لمجلس الإدارة على جدول أعمال الاجتماع العام للمساهمين (مجلس الإدارة) والهيئة التنفيذية الجماعية ولجنة التدقيق (مراجعي الحسابات) ولجنة العد لشركة مساهمة أو مرشح لمنصب الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة المشتركة -شركة مساهمة-
2. انتهاك الإجراء أو الموعد النهائي لإرسال (التسليم والنشر) إشعار الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق)، وكذلك عدم تقديم أو انتهاك الموعد النهائي لتقديم المعلومات (المواد) الخاضعة للتقديم وفقًا للقوانين الفيدرالية والقوانين المعيارية الأخرى المعتمدة وفقًا لها الأفعال القانونيةاستعدادًا لعقد اجتماع عام للمساهمين (اجتماع عام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
3. انتهاك متطلبات القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية المعتمدة وفقًا لها لتجميع قوائم الأشخاص الذين يحق لهم المشاركة في الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية للاستثمار المتبادل المغلق تمويل)، -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
4. عدم إرسال (عدم التسليم، عدم النشر) أو انتهاك الموعد النهائي لإرسال (تسليم، نشر) بطاقة تصويت إلى الشخص المشار إليه في قائمة الأشخاص الذين يحق لهم المشاركة في الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام) أصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
5. انتهاك متطلبات القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية المعتمدة وفقًا لها فيما يتعلق بشكل أو تاريخ أو مكان عقد اجتماع عام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) وكذلك عقد اجتماع عام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق الاستثمار المشترك المغلق) بالمخالفة لشكل أو تاريخ أو وقت أو مكان عقده الذي تحدده هيئة الشركة المساهمة أو الأشخاص الذين يعقدون الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق الاستثمار المشترك المغلق)، -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
6. عقد اجتماع عام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) في حالة عدم اكتمال النصاب القانوني لعقده أو النظر فيه القضايا الفرديةجدول الأعمال في حالة عدم اكتمال النصاب المطلوب، وكذلك تغيير جدول أعمال الجمعية العامة للمساهمين (الجمعية العامة لأصحاب الأسهم الاستثمارية لصندوق استثمار مشترك مغلق) بعد إرسال (تسليم، نشر) رسالة حول عقد اجتماع الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
7. أداء مهام لجنة العد لشركة مساهمة من قبل هيئة (شخص) غير مناسبة أو من قبل أشخاص منتخبين للجنة العد لشركة مساهمة في انتهاك لمتطلبات القانون الاتحادي، أو من قبل الأشخاص الذين انتهت فترة ولايته -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
8. الرفض غير القانوني لعضو لجنة العد لشركة مساهمة (شخص يؤدي وظائفه) أو الشخص الذي يعقد اجتماعًا عامًا لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق للتسجيل للمشاركة في الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) الأشخاص الذين لديهم الحق في المشاركة في الاجتماع العام، أو انتهاك هؤلاء الأشخاص لمتطلبات القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية المعتمدة في وفقًا لها، عند فرز الأصوات عند التصويت في اجتماع عام لتحديد نتائج التصويت أو المحتوى أو الشكل أو الموعد النهائي لوضع بروتوكول بشأن نتائج التصويت في اجتماع عام، أو تهرب الأشخاص المذكورين من التوقيع البروتوكول المذكور، بالإضافة إلى انتهاك أحد أعضاء لجنة العد لشركة مساهمة (شخص يؤدي وظائفه) لمتطلبات القوانين الفيدرالية وغيرها من الأفعال القانونية المعيارية المعتمدة وفقًا لها لإجراءات تحديد النصاب القانوني للاجتماع العام للمساهمين -
9. مخالفة رئيس أو أمين الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) لمتطلبات المحتوى أو النموذج أو الموعد النهائي لإعداد محضر الاجتماع العام المساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق)، وكذلك تهرب هؤلاء الأشخاص من التوقيع على البروتوكول المذكور -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألف إلى ألفي روبل؛ للمسؤولين - من عشرة آلاف إلى عشرين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى ستة أشهر.
10. انتهاك متطلبات القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية المعتمدة وفقًا لها فيما يتعلق بالإعلان أو لفت انتباه المساهمين (أصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق) للقرارات التي اتخذتها الجمعية العامة أو نتائج التصويت -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المسؤولين بمبلغ يتراوح بين عشرين ألفًا وثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
11. الرفض غير القانوني لعقد أو التهرب من عقد اجتماع عام للمشاركين في شركة ذات مسؤولية محدودة (إضافية)، وكذلك انتهاك متطلبات القوانين الفيدرالية بشأن إجراءات عقد وإعداد وعقد الاجتماعات العامة للمشاركين في شركة محدودة ( إضافية) شركات المسؤولية -
يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين بمبلغ يتراوح بين ألفين وأربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
ملحوظة. عضو مجلس الإدارة (مجلس الإشراف) أو لجنة التدقيق أو لجنة العد أو لجنة التصفية لشركة مساهمة (شركة ذات مسؤولية محدودة (إضافية))، الذي صوت ضد قرار أدى إلى انتهاك متطلبات القانون الاتحادي لا يتم تحمل القوانين والأفعال القانونية التنظيمية الأخرى المعتمدة وفقًا لها، المسؤولية المنصوص عليها في هذه المادة.
محكمة الاستئناف الخامسة عشرة للتحكيم
دقة
القضية رقم A32-4673/2010
تتكون محكمة الاستئناف التحكيمية الخامسة عشرة من:
رئيس سموتروفا ن.
القضاة لوس أنجلوس. زاخاروفا، إس. زولوتوخينا
عند حفظ محضر جلسة المحكمة من قبل القاضي سموتروفا ن.ن.
بطولة:
من مقدم الطلب: لم يحضر الممثل (الإخطار بتاريخ 24 أبريل 2010 رقم 51005)؛
من طرف معني: لم يحضر الممثل (الإخطار بتاريخ 22 أبريل 2010 رقم 51006)؛
بعد أن نظرت في جلسة علنية في استئناف شركة المساهمة المغلقة "Ovoshchevod"
على قرار محكمة التحكيم منطقة كراسنودار
حسب طلب شركة المساهمة المقفلة “Ovoshchevod”
إلى الفرع الإقليمي المعني بالخدمة الفيدرالية للأسواق المالية في منطقة كوبان
لإلغاء القرار،
اعتمده القاضي بازافلوك الأول.
المثبتة:
استأنفت الشركة المساهمة المغلقة "Ovoshchevod" (المشار إليها فيما يلي باسم الشركة) أمام محكمة التحكيم في إقليم كراسنودار ببيان أمام الفرع الإقليمي للخدمة الفيدرالية للأسواق المالية في منطقة كوبان (المشار إليها فيما يلي باسم FFMS) لإعلان القرار رقم 18-09-189/mon المؤرخ 28 ديسمبر 09 بشأن تقديم المسؤولية الإدارية عن جريمة بموجب الجزء 5 من المادة. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي في شكل غرامة قدرها 500000 روبل.
وبموجب قرار المحكمة الصادر بتاريخ 11 مارس 2010، تم حرمان الشركة من تلبية مطالبها المعلنة. وكان الدافع وراء هذا الإجراء القضائي هو أن الشركة أتيحت لها الفرصة لعقد اجتماع عام سنوي للمساهمين بناءً على نتائج عام 2008، لكنها لم تتخذ جميع التدابير في حدود سلطتها لعقده.
وبعد عدم موافقتها على القانون القضائي المعتمد، قدمت الشركة استئنافًا إلى محكمة الاستئناف للتحكيم الخامسة عشرة، حيث طلبت إلغاء قرار المحكمة الابتدائية في القضية. الدافع وراء الشكوى هو أن عدم عقد الاجتماع العام في الوقت المحدد لم يؤد إلى الإضرار بأي شخص فحسب، بل لم يترتب عليه أيضًا أي عواقب على الإطلاق، أي. لا ينطوي على تهديد كبير للعلاقات الاجتماعية المحمية.
وتطلب الهيئة الاتحادية للأسواق المالية، في ردها على الاستئناف، ترك قرار المحكمة الابتدائية دون تغيير، معللة ذلك بمشروعيته وصحته.
يتم التحقق من شرعية وصحة القرار الصادر عن المحكمة الابتدائية من قبل محكمة الاستئناف للتحكيم الخامس عشر وفقًا للفصل. 34 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
الشركة وFFMS، بعد إخطارهما حسب الأصول بمكان وتاريخ ووقت النظر في الاستئناف، لم يرسلا ممثليهما إلى جلسة المحكمة، وأخطرا FFMS المحكمة بإمكانية النظر في الشكوى في غيابها؛ ممثل.
قدمت الشركة التماسًا لتأجيل جلسة المحكمة، بدعوى استحالة وصول ممثل مفوض إلى جلسة المحكمة.
بعد أن نظرت محكمة الاستئناف في التماس الشركة، بموجب حكم بروتوكولي، رفضت تلبية الطلب، لأن قواعد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي لا تحدد شرطًا للحاجة المشاركة الشخصيةفي جلسات الاستماع لمحكمة التحكيم لممثلي الأشخاص المشاركين في القضية. ولم تعترف محكمة الاستئناف بحضور الشركة في جلسة المحكمة في هذه القضية كإلزامية. ويحتوي ملف القضية على جميع المستندات اللازمة للنظر في الشكوى من حيث الموضوع. وقدمت الشركة حججها في الاستئناف. ليست هناك حاجة لدراسة أي وثائق إضافية. ولا تشير الشركة نفسها إلى مثل هذه الحاجة في طلبها لتأجيل جلسة المحكمة. إن تأجيل جلسة المحكمة فقط لضرورة التأكد من الحضور الشخصي لممثل الشركة في جلسة المحكمة، في رأي محكمة الاستئناف، سيؤدي إلى الروتين في القضية ويترتب عليه انتهاك غير مبرر للأمرين فترة شهرية يحددها قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي للنظر في الاستئناف.
مع مراعاة ما ورد أعلاه، على أساس الجزء 1، 3 الفن. 156 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، تنظر المحكمة في الاستئناف في غياب ممثلي المجتمع وخدمة الأسواق المالية الفيدرالية.
وبعد فحص الأدلة المتوفرة في مواد القضية، وتقييم حجج الاستئناف، ودراسة الرد على الاستئناف، توصلت محكمة الاستئناف إلى استنتاج مفاده أنه لا يمكن إلغاء قرار محكمة التحكيم الابتدائية للأسباب التالية.
على النحو التالي من مواد القضية، وفقًا لأمر رئيس خدمة الأسواق المالية الفيدرالية بتاريخ 3 أغسطس 2009 N 18-09-64/pz (صحيفة الحالة 18 - 19)، تم التخطيط لعملية التفتيش في الموقعأنشطة المجتمع.
في 13 أغسطس 2009، أصدرت هيئة الأسواق المالية الفيدرالية القانون رقم 18-09-K-1، الذي نص على أن الشركة لم تعقد اجتماعًا عامًا سنويًا للمساهمين بناءً على نتائج عام 2008 (صحيفة الحالة 30).
في 16 ديسمبر 2009، أصدرت هيئة الأسواق المالية الفيدرالية بروتوكولًا بشأن المخالفة الإدارية رقم 18-09-350/pr-ap، الذي يتهم الشركة بارتكاب جريمة، والمسؤولية عنها منصوص عليها في الجزء 5 من المادة. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي (صحيفة الحالة 31-32).
في 28 ديسمبر 2009، واستنادًا إلى مواد القضية الإدارية، أصدرت الهيئة الإدارية القرار رقم 18-09-189/PN لإخضاع الشركة للمسؤولية الإدارية بموجب الجزء 5 من الفن. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي في شكل غرامة قدرها 500000 روبل. (لد 37 - 40).
ولما لم توافق الشركة على القرار، استأنفت أمام محكمة التحكيم.
بعد إعادة النظر في مواد القضية، توصلت محكمة الاستئناف إلى استنتاج مفاده أن تصرفات الشركة تشكل جريمة إدارية، والمسؤولية عنها منصوص عليها في الجزء 5 من الفن. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
وفقا للجزء 5 من الفن. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، انتهاك متطلبات القوانين الفيدرالية وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية المعتمدة وفقًا لها فيما يتعلق بشكل أو تاريخ أو مكان عقد اجتماع عام للمساهمين (الاجتماع العام للمالكين) للأسهم الاستثمارية لصندوق استثمار مشترك مغلق)، وكذلك عقد اجتماع عام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية لصندوق استثمار مشترك مغلق) في انتهاك لشكل أو تاريخ أو وقت أو مكان إن الاحتفاظ بها، الذي تحدده هيئة الشركة المساهمة أو الأشخاص الذين يعقدون الاجتماع العام للمساهمين (الاجتماع العام لأصحاب الأسهم الاستثمارية في صندوق استثمار مشترك مغلق)، يستلزم فرض غرامة إدارية على المواطنين في بمبلغ ألفين إلى أربعة آلاف روبل؛ للمسؤولين - من عشرين ألف إلى ثلاثين ألف روبل أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى سنة واحدة؛ للكيانات القانونية - من خمسمائة ألف إلى سبعمائة ألف روبل.
وفقا للجزء 1 من الفن. 47 القانون الاتحادي "في الشركات المساهمة"الشركة ملزمة بعقد اجتماع عام سنوي للمساهمين كل عام.
يُعقد الاجتماع العام السنوي للمساهمين خلال الحدود الزمنية التي يحددها ميثاق الشركة، ولكن في موعد لا يتجاوز شهرين ولا يتجاوز ستة أشهر بعد نهاية السنة المالية. في الاجتماع العام السنوي للمساهمين، القضايا المتعلقة بانتخاب مجلس إدارة (مجلس الإشراف) للشركة، ولجنة التدقيق (مدقق الحسابات) للشركة، وموافقة مدقق حسابات الشركة، والقضايا المنصوص عليها في البند الفرعي 11 من البند 1 من الفن. 48 من هذا القانون الاتحادي، ويمكن أيضًا حل القضايا الأخرى التي تقع ضمن اختصاص الاجتماع العام للمساهمين. تعتبر الاجتماعات العامة للمساهمين بالإضافة إلى الاجتماع السنوي غير عادية.
وكما قررت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح، يجب على الشركة عقد اجتماع عام سنوي لعام 2008 بحلول 30 يونيو 2009، وهو ما لم تفعله.
وهذه الحقيقة لا ينكرها المجتمع.
لم تأخذ المحكمة الابتدائية في الاعتبار بحق حجة الشركة بأنها لم تعقد اجتماعًا عامًا سنويًا للمساهمين في عام 2009 نظرًا لأنه حتى 01/07/06 انعقد الاجتماع العام للمساهمين في موقع الشركة الشركة - في مدينة غيليندزيك . في الاجتماع العام السنوي لمساهمي الشركة المنعقد في 30 يونيو 2006، تم اعتماد اللوائح الخاصة بإجراءات دعوة وعقد اجتماع لمساهمي الشركة، حيث تم تحديد مكان الاجتماع العام ليكون مدينة مورمانسك. بموجب قرار محكمة التحكيم لإقليم كراسنودار بتاريخ 8 مايو 2009، في القضية رقم A32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50، الحكم المحدد بشأن عقد اجتماع في مورمانسك تم إعلانه غير قانوني. وتقدمت الشركة باستئناف ضد هذا القرار. اعتقدت الشركة أنه قبل دخول قرار محكمة التحكيم بشأن مشروعية أو عدم قانونية اللوائح المتعلقة بإجراءات عقد وعقد اجتماع لمساهمي الشركة حيز التنفيذ، لم يكن مكان انعقاد الاجتماع العام معروفًا.
أثبتت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح أنه حتى في حالة عدم وجود قرار من المحكمة، لم يتم إعفاء الشركة من الالتزام بعقد اجتماعات عامة.
لم يتم تقديم دليل على اعتماد التدابير المؤقتة التي تحظر عقد اجتماعات عمومية قبل دخول قرار المحكمة رقم A32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50 في مواد هذا قضية.
وهكذا، كانت المحكمة أول من خلص بشكل صحيح إلى أن الشركة ليس لديها أي سبب لعدم عقد الاجتماع العام السنوي للمساهمين.
وقد اعترفت المحكمة الابتدائية بحق بأن حجج الشركة بشأن تفويت خدمة الأسواق المالية الفيدرالية للموعد النهائي لتقديم المسؤولية الإدارية لا أساس لها من الصحة.
وفقا للفن. 4.5 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، لا يمكن اتخاذ قرار في حالة ارتكاب مخالفة إدارية بسبب انتهاك تشريعات الاتحاد الروسي بشأن الشركات المساهمة بعد عام من تاريخ ارتكاب المخالفة الإدارية .
الجزء 5 الفن. 15.23.1 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي يحدد المسؤولية عن عقد اجتماع عام للمساهمين في انتهاك للتاريخ.
يجب عقد الاجتماع العام للمساهمين لعام 2008 قبل 30 يونيو 2009.
وبذلك يكون تاريخ ارتكاب الجريمة هو 07/01/09.
وبالتالي فإن القرار في حالة المخالفة الإدارية في في هذه الحالةلا يمكن إصدارها بعد 01/07/10.
في هذه الحالة، تم اعتماد القرار المطعون فيه في 28 ديسمبر 2009، وبالتالي فإن قانون التقادم لجلب المسؤولية الإدارية لم ينته بعد.
يتم تأكيد حقيقة الجريمة من خلال مواد القضية.
وتم إتباع إجراءات مساءلة الهيئة الإدارية.
عند فرض عقوبة إدارية، تم تطبيق الحد الأدنى من الغرامة وفقًا لمتطلبات الجزء 5 من الفن. 15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
ومع مراعاة ما ورد أعلاه، خلصت المحكمة الابتدائية بناءً على ملابسات القضية إلى أن الشركة أتيحت لها الفرصة لعقد اجتماع عام سنوي للمساهمين عقب نتائج عام 2008، لكنها لم تتخذ جميع الإجراءات في حدود سلطتها للاحتفاظ بها.
إن حجة الشركة بأن المخالفة التي ارتكبتها بسيطة مرفوضة من قبل محكمة الاستئناف، لأن الشركة أهملت الوفاء بالتزاماتها القانونية العامة، وهو انتهاك لتشريعات السوق أوراق قيمةوالشركات المساهمة تشير إلى وجود تهديد كبير للعلاقات العامة المحمية. بالإضافة إلى جريمة عدم التنفيذ العام الاجتماع السنويالمساهمين، ويؤثر على مصالح المساهمين، ويحرمهم من فرصة ممارسة حقوقهم، كما يؤثر سلباً على أنشطة الشركة.
وفي ظل هذه الظروف، ليس لدى محكمة الاستئناف أي أسباب للاستجابة لاستئناف الشركة وإلغاء قرار المحكمة الابتدائية.
بناءً على ما سبق، واسترشادًا بالمواد 258، 269-271، قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، محكمة التحكيم
مقرر:
تم ترك قرار محكمة التحكيم في إقليم كراسنودار بتاريخ 11/03/10 دون تغيير، ولم يتم الرد على الاستئناف.
يمكن استئناف القرار بالطريقة المنصوص عليها في الفصل 35 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي أمام محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز.
رئاسة
إن إن سموتروفا
لازاخاروفا
قرار في قضية إدارية
القضية رقم 5-3/2016
دقة
قاضي محكمة إيزيمسكي القضائية في جمهورية كومي فينوكوروفا إل. في.، بعد أن نظر في قضية جريمة إدارية بموجب الجزء 11 من الفن. القسم الثاني. جزء خاص> الفصل 15. الجرائم الإدارية في مجال المالية والضرائب والرسوم والتأمين وسوق الأوراق المالية والتعدين والإنتاج والاستخدام والتداول المعادن الثمينةوالأحجار الكريمة > المادة 15.23.1. انتهاك متطلبات قانون إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الأسهم الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة" target="_blank">15.23.1 قانون الإدارة جرائم الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالمدير العام لموقع بناء الشركة ذات المسؤولية المحدودة "Izhemsky" Chudova K.V. U S T A N O V I L:
فيما يتعلق بتشودوف ك. - المدير العام للشركة ذات المسؤولية المحدودة "Izhemsky Construction Site" (المشار إليها فيما يلي باسم "ISU LLC")، بالنيابة. رئيس إدارة حماية حقوق المستهلك الخدمات الماليةومساهمي الأقلية في الفرع - البنك الوطنيلجمهورية كومي بالمديرية الرئيسية الشمالية الغربية البنك المركزيالاتحاد الروسي في 18 نوفمبر 2015، تم وضع بروتوكول في حالة المخالفة الإدارية بموجب الجزء 11 من الفن. القسم الثاني. جزء خاص > الفصل 15. الجرائم الإدارية في مجال المالية والضرائب والرسوم والتأمين وسوق الأوراق المالية والتعدين وإنتاج واستخدام وتداول المعادن الثمينة والأحجار الكريمة > المادة 15.23.1. انتهاك متطلبات قانون إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الأسهم الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة" target="_blank">15.23.1 من القانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، والتي تم بموجبها إثبات أنه في 10 أغسطس 2015، تهرب المسؤول - المدير العام لشركة ISU LLC K.V Chudov من عقد الاجتماع العام التالي للمشاركين في الشركة، مما ينتهك متطلبات المادة 34 من ق. القانون رقم 14-FZ "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة"، المسؤولية عنها منصوص عليها في الجزء 11. المادة القسم الثاني الجزء الخاص > الفصل 15. الجرائم الإدارية في مجال المالية والضرائب والرسوم والتأمين وسوق الأوراق المالية. تعدين وإنتاج واستخدام وتداول المعادن الثمينة والأحجار الكريمة > المادة 15.23.1 إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الأسهم الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة" target=". _blank">15.23.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
المدير العام لشركة ISU LLC Chudov K.V. وأوضح في جلسة المحكمة أنه كان الهيئة التنفيذيةمجتمع. عضو في الشركة، ويمتلك حصة في رأس المال المصرح به بنسبة 33.33 بالمائة. كما أكدت خلال الفترة من أبريل 2009 إلى يناير 2015 محاسبةفي ISU LLC. لقد أعدتها لها التقارير السنوية. ولم يكن هناك شك في أن الاجتماع السنوي القادم لم يعقد في موعده بناءً على نتائج عام 2014.
ولم يحضر الضحية إلى المحكمة لسماع القضية. ولم تطلب تأجيل القضية.
وعدم حضور الضحية لا يمنع من عقد جلسة قضائية للنظر في القضية.
وبعد الاستماع إلى ك.ف. تشودوف ودراسة مواد القضية، توصل القاضي إلى الاستنتاج التالي.
وفقا للجزء 3 من الفن. فرض RF العقوبة الإدارية كيان قانونيلا يعفي الشخص المذنب من المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة، ولا يعرضه للمسؤولية الإدارية أو الجنائية فرديلا يعفي الكيان القانوني من المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة.
يتم انتخاب الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة (المدير العام) من قبل الاجتماع العام للمشاركين في الشركة لفترة يحددها ميثاق الشركة، وبدون توكيل، تعمل نيابة عن الشركة، بما في ذلك تمثيل مصالحها وتحقيق المعاملات (المادة 40 من القانون رقم 14-FZ).
وفقًا للفقرة 12.2 من ميثاق ISU LLC، يتصرف المدير العام نيابة عن الشركة دون توكيل رسمي، بما في ذلك تمثيل مصالح الشركة وإجراء المعاملات واتخاذ القرارات بشأن القضايا الأخرى المتعلقة بأنشطة الشركة التي لا تقع ضمن اختصاص الاجتماع العام للمشاركين، وصلاحيات أخرى لا تقع ضمن اختصاص الاجتماع العام للمشاركين في الشركة.
وبالتالي، نظرًا لأن المدير العام هو الهيئة التنفيذية للشركة ويعمل نيابة عنها، بما في ذلك عند عقد الاجتماع العام للشركة، فقد تجنب عقد الاجتماع العام التالي للمشاركين في ISU LLC في الوقت المحدد بناءً على نتائج 2014، بالنسبة للانتهاكات التي يرتكبها المدير العام، فهو، كمسؤول، يخضع للمسؤولية الإدارية بموجب المادة. القسم الثاني. جزء خاص > الفصل 15. الجرائم الإدارية في مجال المالية والضرائب والرسوم والتأمين وسوق الأوراق المالية والتعدين وإنتاج واستخدام وتداول المعادن الثمينة والأحجار الكريمة > المادة 15.23.1. مخالفة متطلبات قانون إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الأسهم الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة" target="_blank">15.23.1 الجزء 11 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي مع فرض عقوبة إدارية في شكل غرامة إدارية
وفقا للجزء 1 من الفن. تُفرض العقوبة الإدارية للاتحاد الروسي على ارتكاب مخالفة إدارية ضمن الحدود التي ينص عليها القانون الذي ينص على المسؤولية عن هذه المخالفة الإدارية، وفقًا لهذا القانون.
كظروف مخففة للمسؤولية الإدارية، يأخذ القاضي في الاعتبار ارتكاب الجريمة لأول مرة، وجود ك.ف. أطفال صغار. أيضًا، عند تحديد العقوبة، يأخذ القاضي في الاعتبار أن تشودوف ك. لم يتهرب من المسؤولية أو يمثل أمام المحكمة وهو من فئة 3 معاقين.
لم يتم تحديد أي ظروف تؤدي إلى تفاقم المسؤولية الإدارية.
مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، توصل القاضي إلى استنتاج مفاده أن تشودوف ك. عقوبة إدارية في شكل غرامة إدارية في الحد الأدنى لحجم.
وبناء على ما تقدم واسترشادا بالمادة. القسم الثاني. جزء خاص > الفصل 15. الجرائم الإدارية في مجال المالية والضرائب والرسوم والتأمين وسوق الأوراق المالية والتعدين وإنتاج واستخدام وتداول المعادن الثمينة والأحجار الكريمة > المادة 15.23.1. انتهاك المتطلبات القانونية بشأن إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الأسهم الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة" target="_blank">15.23.1 الجزء 11؛ المادة؛ المادة قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي،
P O S T A N O V I L:
تعيين ك.ف تشودوف المدير العام للشركة ذات المسؤولية المحدودة "موقع بناء Izhemsky" العقوبة الإدارية بموجب الجزء 11 من الفن. القسم الثاني. جزء خاص > الفصل 15. الجرائم الإدارية في مجال المالية والضرائب والرسوم والتأمين وسوق الأوراق المالية والتعدين وإنتاج واستخدام وتداول المعادن الثمينة والأحجار الكريمة > المادة 15.23.1. انتهاك متطلبات قانون إجراءات إعداد وعقد الاجتماعات العامة للمساهمين والمشاركين في الشركات ذات المسؤولية المحدودة (الإضافية) وأصحاب الأسهم الاستثمارية في صناديق الاستثمار المشتركة المغلقة" target="_blank">15.23.1 من القانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي في شكل غرامة إدارية قدرها 20000 روبل.
يتم إيداع أو تحويل مبلغ الغرامة الإدارية من قبل الشخص المسؤول إداريًا أمام البنك: الحساب الجاري 40101810000000010004 في فرع البنك الوطني لجمهورية كومي BIC 048702001. مستلم القانون الجنائي الفيدرالي لجمهورية كومي (فرع - البنك الوطني لجمهورية كومي) INN 7702235133 KPP 110102001 KBK 99911607000016000140 OKTMO 87701000 UIN 99908700181115121442 دافع المعرف 2100000000112000054457643 .
يجب أن يدفع الشخص المسؤول إداريًا الغرامة الإدارية في موعد لا يتجاوز ستين يومًا من تاريخ دخول قرار فرض الغرامة الإدارية حيز التنفيذ أو من تاريخ انتهاء فترة التأجيل أو فترة خطة التقسيط المنصوص عليها في المادة 31.5 من هذا الرمز.
في حالة عدم وجود وثيقة تؤكد دفع الغرامة الإدارية، ومعلومات عن دفع الغرامة الإدارية في الدولة نظام معلوماتبشأن مدفوعات الدولة والبلدية، بعد انقضاء الفترة المحددة في الجزء الأول من هذه المادة، يرسل القاضي أو الهيئة أو المسؤول الذي اتخذ القرار في غضون عشرة أيام قرارًا بشأن فرض غرامة إدارية مع ملاحظة عدم وجودها - الدفع إلى المحضر للتنفيذ بالطريقة المنصوص عليها في التشريع الاتحادي. بالإضافة إلى ذلك، يقوم مسؤول في هيئة تنفيذية اتحادية، أو وحدة هيكلية أو هيئة إقليمية، أو هيئة حكومية أخرى فحصت حالة مخالفة إدارية، أو شخص مرخص له من هيئة جماعية نظرت في حالة مخالفة إدارية، بوضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 20.25 من هذا القانون، فيما يتعلق بالشخص الذي لم يدفع غرامة إدارية. يتم وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 20.25 من هذا القانون فيما يتعلق بالشخص الذي لم يدفع غرامة إدارية في قضية المخالفة الإدارية التي ينظر فيها القاضي من قبل المحضر.
اشرح أنه وفقًا للجزء 1 والجزء 2 من الفن. 31.5 من قانون الجرائم الإدارية، في ظل ظروف يكون من المستحيل فيها تنفيذ قرار يفرض عقوبة إدارية في شكل اعتقال إداري أو الحرمان من حق خاص أو في شكل غرامة إدارية داخل المنشأة الإطار الزمني، يجوز للقاضي أو الهيئة أو المسؤول الذي أصدر القرار تأجيل تنفيذ القرار لمدة تصل إلى شهر واحد.
مع الأخذ في الاعتبار الوضع المالي للشخص الذي تم تقديمه إلى المسؤولية الإدارية، يجوز للقاضي أو الهيئة أو الجهة القضائية توزيع دفع الغرامة الإدارية. رسميالذي أصدر القرار لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر.
يمكن استئناف القرار أمام Izhemsky محكمة المقاطعةجمهورية كومي خلال عشرة أيام من تسليم نسخته
القاضي ل. فينوكوروفا
