المحكمة الدستورية بشأن إعادة تقديم الديون من قبل البنك. قانون التقادم لتحصيل الديون من قبل المحضرين. أهم إيجابيات وسلبيات الوضع الحالي
وقع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على قانون يحدد المهل الزمنية لتنفيذ أوامر الإعدام المعاد إصدارها. وتهدف الوثيقة إلى تنفيذ حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، الذي قرر أن ممارسة المقاطعة إجراءات الإنفاذبدون أسباب موضوعيةومن ثم تجديده بعد مدة غير محددة يخالف حقوق المدينين ويخالف أحكام القانون الأساسي.
وقع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على القانون الاتحادي رقم 101-FZ بتاريخ 28 مايو 2017 "بشأن تعديلات بعض الأفعال التشريعية الاتحاد الروسي". تم تطوير الوثيقة من قبل حكومة الاتحاد الروسي نظرًا لأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قامت منذ عام ونصف بالتحقق من الامتثال لدستور الاتحاد الروسي، الجزء 1 من المادة 21، الجزء 2 من المادة 22 والجزء 4 من المادة 46 و بموجب القرار الصادر في 10 مارس 2016وخلص إلى أن هذه القواعد تنتهك حقوق المواطنين، أي. غير دستورية.
حكم المحكمة الدستورية
تم تقديم شكوى ضد أحكام القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" من قبل مواطن كان مدينًا بقرض لشركة Sberbank of Russian OJSC. ونتيجة لذلك، أصدرت المحكمة قرارا بتحصيل الدين منه. أثناء إجراءات التنفيذ، صادر المحضرون ممتلكات المواطن في عام 2010. وفي وقت لاحق، قام البنك المتعافي بإلغاء وثيقة التنفيذ وبقيت جميع الممتلكات لدى المالك، وتم رفع الاعتقال، وإغلاق إجراءات التنفيذ. وبعد ثلاث سنوات، في عام 2013، قدم البنك مرة أخرى أمر التنفيذ إلى المحضرين وطلب استئناف الإجراءات ضد المدين. وهذا ما تم فعله في عام 2014. وحاول المدين الطعن في الموعد النهائي الذي فاتته المدعية لتقديم المستند للتنفيذ، لكنه خسر العملية. وأشارت المحكمة إلى أنه بموجب المواد 21 و22 و46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ"، فإن تصرفات المدعي والمحضرين قانونية ومبررة.
لاحظت المحكمة الدستورية أنه وفقًا لأحكام هذه المواد، يحق للدائن فعليًا إلغاء المستند المقدم للتنفيذ، وبالتالي قطع فترة الثلاث سنوات التي حددتها المادة 21 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ". تنقطع مدة تقديم السند للتنفيذ عند تقديمه للتنفيذ، أو التنفيذ الجزئي لسند التنفيذ من قبل المدين (الجزء الأول من المادة 22). وبعد الانقطاع، تستأنف المدة، والوقت الذي انقضت قبل انقطاعها مصطلح جديدلا يحتسب (الجزء 2 من المادة 22). في حين أن المدة الباقية للتحصيل الإجباري نفسها معلقة بالتزامن مع إجراءات التنفيذ وتستمر من تاريخ استئنافها (المادة 19). لذلك، فإن المجمع، دون أي أسباب أو دوافع موضوعية، لديه الفرصة لتجديد فترة الثلاث سنوات باستمرار، مما يجعل إمكانية تحصيل الديون القسرية غير محددة.
قواعد القانون الدولي
كما هو معتاد في القانون الدولي وكما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي نفسها في قرارها رقم 11-س المؤرخ 14 مايو 2012، فإن المواعيد النهائية التي حددها القانون لتقديم الوثائق التنفيذية يجب أن تلبي مصالح حماية الدستور حقوق المدعي، لكنها لا يمكن أن تنتهك الحقوق الدستورية للمدين. ولذلك فإن الوضع الذي تحدده قواعد القانون، والذي يكون فيه المدين، في ظل وجود حكم قضائي صدر ضده ولم ينفذ خلال فترة ثلاث سنوات، تحت تهديد إجراءات التنفيذ وتدابير التنفيذ المطبقة عليه باستمرار ، يتعارض مع متطلبات القانون الأساسي لروسيا. علاوة على ذلك، فإن مثل هذا الوضع يؤدي إلى انتهاك كبير لحقوق ملكية المدين ويمنع حمايته القضائية الفعالة.
أصدرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي تعليمات إلى المشرع الاتحادي بإدخال تغييرات على القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" بهدف تنظيم إجراءات مقاطعة الموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ إذا كان قد تم تقديمه مسبقًا للتنفيذ وكان كذلك وإعادته إلى المدعي بناء على طلبه. قبل إجراء تعديلات على التشريع، يجب على المحاكم أن تتعامل بعناية مع قضايا حساب المواعيد النهائية لتقديم المستندات للتنفيذ، وإذا لزم الأمر، خصم منها المواعيد النهائية عندما تكون إجراءات التنفيذ على أساس هذه المستندات قد تم فتحها بالفعل.
وهكذا جاءت التعديلات على سيعمل القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" على إزالة التناقض الحالي وجعل تحصيل الديون متوافقًا مع متطلبات القانون الأساسي للاتحاد الروسي.
بالأمس، تحدثت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لصالح المدينين الذين يتعرضون للاضطهاد من قبل المحضرين.
على النحو التالي من مواد القضية، طلب ميخائيل روستوفتسيف، الذي أصبحت ممتلكاته (التي تم التعهد بها) مرارا وتكرارا موضوع اهتمام المحضرين، توضيحا. صدر أمر تنفيذ لخمسة عقارات مملوكة لروستوفتسيف لأول مرة في عام 2010، ولكن بعد ذلك قام سبيربنك بسحبها. وكرر التاريخ نفسه في فبراير 2013 وديسمبر 2014. معتقدًا أن الموعد النهائي المحدد بثلاث سنوات الذي حدده القانون لتقديم أمر التنفيذ قد فات، حاول روستوفتسيف إعلان أن قرار المحضر غير قانوني، لكن المحاكم المحلية لم توافق على ذلك.
وفقا لمقدم الطلب، فإن أحكام قانون "إجراءات الإنفاذ" تنتهك الدستور، لأنه "في انتهاك لتوازن مصالح الأطراف في إجراءات التنفيذ، فإنها تسمح بالحق غير المحدود وغير المقيد للمدعي في تقديم أمر قضائي التنفيذ إلى خدمة المحضر للتنفيذ القسري، ووفقًا لتقديره الخاص، لإلغائه دون تنفيذ، مما يستلزم إنهاء إجراءات التنفيذ ويسمح للمدعي ببدء التنفيذ القسري لنفس وثيقة التنفيذ في المستقبل."
وبعد دراسة ملابسات هذه القضية، وافقت المحكمة الدستورية على هذا الموقف.
يجب أن تفي المواعيد النهائية التي حددها المشرع الاتحادي لتقديم أوامر التنفيذ للتنفيذ بمصالح حماية الحقوق الدستورية للمدعي. وأشارت المحكمة الدستورية إلى أنها لا يمكن أن تؤثر على المحتوى الرئيسي للحقوق الدستورية للمدين، والتي لا ينبغي أن يضيع جوهرها تحت أي ظرف من الظروف.
وفي الوقت نفسه ينص القانون على جواز انقطاع ميعاد تقديم السند التنفيذي للتنفيذ ثم استئنافه، ولا يحسب الوقت المنقضي قبل انقطاع الميعاد ضمن الأجل الجديد.
وفي الوقت نفسه، لا يلزم القانون المدعي ببيان أسباب قراره بالإلغاء والعقوبة الجديدة.
حيث أنه في كل حالة تقديم السند التنفيذي للتنفيذ بعد إرجاع السند التنفيذي إلى المدعي تنقطع مدة تقديمه للتنفيذ، فيجب على المدين -إذا كان هناك عمل قضائي غير منفذ صادر ضده- أن البقاء إلى ما لا نهاية تحت التهديد بتطبيق إجراءات الإنفاذ عليه وعلى ممتلكاته، - أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.
الاستخدام المتكرر من قبله (المدعي - "RG") للحق في تقديم طلب لإعادة أمر التنفيذ قد يؤدي إلى بقاء المدين لفترة طويلة جدًا، من وجهة نظر المتطلبات الدستورية والقانونية. حالة من عدم اليقين بشأن وضعه القانوني.
وفي الوقت نفسه، لا يحق للمدين، الذي قد يرغب في سداد الديون القائمة، التصرف في ممتلكاته، لأن ممتلكاته مرهونة.
وفقًا لقضاة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، فإن قانون "إجراءات التنفيذ" يتضمن انتهاكًا لمواد الدستور، لأنه يسمح في كل مرة بتمديد فترة إجراءات التنفيذ لفترة طويلة إلى أجل غير مسمى.
قضية روستوفتسيف تخضع للمراجعة. من الآن فصاعدا، تلتزم المحاكم "بطرح المدة الإجمالية للفترة التي حددها القانون لتقديم الوثائق التنفيذية للتنفيذ، الفترات التي تم خلالها تنفيذ إجراءات التنفيذ بموجب هذه الوثيقة التنفيذية".
المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي
باسم الاتحاد الروسي
في حالة اختبار الدستورية
الجزء 1 من المادة 21، الجزء 2 من المادة 22 والجزء 4 من المادة 46
القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ"
فيما يتعلق بشكوى CITIZEN M.L. روستوفتسيفا
المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، المؤلفة من الرئيس ف.د. زوركين والقضاة ك. أرانوفسكي، أ. بويتسوفا، ن.س. بوندار، ج.أ. جادزيفا، يو.إم. دانيلوفا، إل إم. زاركوفا، ج.أ. زيلينا، س.م. كازانتسيفا، م. كليندروفا، إس.دي. كنيازيفا، أ.ن. كوكوتوفا، إل.أو. كراسافتشيكوفا ، إس.بي. مافرينا، ن.ف. ميلنيكوفا، يو.د. رودكينا، أو.س. خوخرياكوفا، ف.ج. ياروسلافتسيفا،
مسترشداً بالمادة 125 (الجزء 4) من دستور الاتحاد الروسي، الفقرة 3 من الجزء الأول، الجزأين الثالث والرابع من المادة 3، الجزء الأول من المادة 21، المواد 36 و47.1 و74 و86 و96 و97 و99 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" الاتحادي"،
تم النظر في اجتماع دون جلسة استماع في قضية التحقق من دستورية الجزء 1 من المادة 21 والجزء 2 من المادة 22 والجزء 4 من المادة 46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ".
وكان سبب النظر في القضية شكوى من المواطن م.ل. روستوفتسيفا. كان أساس النظر في القضية هو عدم اليقين الواضح فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الأحكام القانونية التي يطعن فيها مقدم الطلب تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي.
وبعد الاستماع إلى تقرير القاضي المقرر ج.أ. Gadzhiev، بعد فحص الوثائق المقدمة وغيرها من المواد، المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي
المثبتة:
1. مقدم الطلب في هذه الحالة هو المواطن م.ل. روستوفتسيف يتحدى الدستورية الأحكام التاليةالقانون الاتحادي الصادر في 2 أكتوبر 2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ":
الجزء الأول من المادة 21، والذي بموجبه يمكن تقديم أوامر التنفيذ الصادرة على أساس أعمال قضائية، باستثناء أوامر التنفيذ المنصوص عليها في الأجزاء 2 و4 و7 من هذه المادة، للتنفيذ خلال ثلاث سنوات من تاريخه. دخول القانون القضائي حيز التنفيذ؛
الجزء الثاني من المادة 22 والذي بموجبه، بعد فترة انقطاع، تستأنف فترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ؛ الوقت المنقضي قبل انقطاع الأجل لا يحسب ضمن الأجل الجديد؛
الجزء 4 من المادة 46، والذي بموجبه لا تشكل إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي عائقًا أمام تكرار تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ خلال الفترة التي تحددها المادة 21 من هذا القانون الاتحادي.
1.1. بموجب قرار محكمة مدينة نوفوموسكوفسك بمنطقة تولا بتاريخ 15 سبتمبر 2010، تم فرض حبس الرهن على الممتلكات المملوكة لشركة M.L. روستوفتسيف والممتلكات التي تعهد بها. في 17 يناير 2011، كان المدعي هو Sberbank of Russian OJSC (حاليًا شركة مساهمة عامة سبيربنك) قدم قائمة الأداءللتنفيذ من قبل خدمة المحضر، ولكن بعد ذلك سحبها، فيما يتعلق بذلك، أصدر المحضر في 8 يوليو 2011 قرارًا بإنهاء إجراءات التنفيذ، وفي 18 يوليو 2011، قرارًا باستدعاء الممتلكات المصادرة من البيع. في 20 فبراير 2013، بدأت إجراءات التنفيذ مرة أخرى فيما يتعلق بالعرض المتكرر لأمر التنفيذ للتنفيذ إلى خدمة المحضر، ولكن بعد انسحابه المتكرر من قبل المسترد، المحضر، بقرارات 3 أبريل 2014، استكمال إجراءات التنفيذ وسحب الأموال المضبوطة من البيع. فيما يتعلق بالعرض التالي لأمر التنفيذ، بدأ المحضر بموجب قرار 3 ديسمبر 2014 مرة أخرى إجراءات التنفيذ.
معتقدًا أن المدعي قد فاته الموعد النهائي المحدد بثلاث سنوات بموجب القانون لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، م.ل. قدم Rostovtsev طلبًا للاعتراف بقرار المحضر الصادر في 3 ديسمبر 2014 باعتباره غير قانوني إلى المركزي محكمة المقاطعةمدينة تولا، التي رفضت بقرارها الصادر في 21 يناير 2015 استيفاء المتطلبات المذكورة فيما يتعلق بأحكام المواد 21 و22 و46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ". تم ترك قرار المحكمة الابتدائية دون تغيير بموجب حكم اللجنة القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة تولا الإقليمية بتاريخ 7 مايو 2015. بموجب حكم قاضي محكمة تولا الإقليمية بتاريخ 26 يونيو 2015 بشأن إحالة الاستئناف بالنقض م.ل. تم رفض طلب روستوفتسيف بأن يتم النظر في قرارات المحكمة المذكورة في جلسة محكمة من قبل محكمة النقض.
1.2. على النحو التالي من المواد 74 و 96 و 97 من القانون الدستوري الاتحادي "في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي"، تتحقق المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، بناءً على شكوى مواطن بشأن انتهاك حقوقه وحرياته الدستورية، من دستورية الأحكام القانونية المطبقة في قضية مقدم الطلب، والتي تم النظر فيها في المحكمة، ويتخذ قرارًا فقط بشأن الموضوع المحدد في الشكوى، ويقيم كلاً من المعنى الحرفي للأحكام القانونية المعنية والمعنى المعطى لها من قبل التفسير الرسمي أو ممارسة إنفاذ القانون المعمول بها، وكذلك بناءً على مكانتها في نظام القواعد القانونية.
وبحسب المواطن م.ل. روستوفتسيف، أن الأحكام القانونية التي اعترض عليها تتعارض مع المواد 17 (الجزء 3)، و19 (الجزء 1 و2)، و45 (الجزء 1)، و46 (الجزء 1)، و55 (الجزء 2 و3) من دستور الاتحاد الروسي، نظرًا لأنه - في انتهاك لتوازن مصالح الأطراف في إجراءات التنفيذ - يسمح بالحق غير المحدود وغير المقيد للمدعي في تقديم أمر تنفيذ إلى خدمة المحضر للتنفيذ القسري، ووفقًا لتقديره الخاص، لإلغائه دون تنفيذ، وهو ما يستلزم نهاية إجراءات التنفيذ ويسمح للمدعي ببدء التنفيذ القسري لنفس أمر التنفيذ مرة أخرى في المستقبل.
وبناء على ذلك، فإن أحكام الجزء 1 من المادة 21، والجزء 2 من المادة 22، والجزء 4 من المادة 46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" هي موضوع نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في هذه الحالة طالما أن هذه تكون الأحكام المترابطة فيما بينها بمثابة الأساس لحساب فترة تقديم السند التنفيذي للتنفيذ، والتي ينقطعها تقديم السند التنفيذي للتنفيذ، بعد إعادة السند التنفيذي إلى المدعي على أساس طلبه .
2. يضمن دستور الاتحاد الروسي للجميع الحماية القضائية لحقوقهم وحرياتهم (المادة 46، الجزء 1). إن حق كل شخص في الحصول على تعويض فعال من قبل المحاكم الوطنية المختصة في حالة انتهاك حقوقه الأساسية التي يمنحها له الدستور أو القانون منصوص عليه في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة 8)، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. الحقوق السياسية تلزم الدول بأن تكفل لكل شخص الحقوق والحريات التي انتهكت، وسيلة فعالةالحماية القانونية (المادة 2).
وكما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراراً وتكراراً، لا يمكن اعتبار حماية الحقوق المنتهكة فعالة إذا لم يتم تنفيذ الإجراء القضائي في الوقت المناسب؛ ينبغي اعتبار تنفيذ قرار المحكمة، بالمعنى المقصود في المادة 46 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي، عنصرًا من عناصر الحماية القضائية، التي تُلزم المشرع الاتحادي، عند اختياره، وفقًا لتقديره الدستوري، واحدًا أو آلية أخرى لإجراءات التنفيذ هي تنفيذ تنظيم متسق للعلاقات في هذا المجال، لخلق استقرار لهم الأساس القانونيوعدم التشكيك في المبدأ الدستوري الخاص بإنفاذ قرار المحكمة (قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 15 يناير 2002 N 1-P بتاريخ 14 مايو 2003 N 8-P بتاريخ 14 يوليو 2005 N 8-P بتاريخ 12 يوليو 2007 سنة N 10-P بتاريخ 26 فبراير 2010 N 4-P بتاريخ 14 مايو 2012 N 11-P وما إلى ذلك).
يتوافق الموقف القانوني أعلاه مع تفسير الفقرة 1 من المادة 6 “الحق في محاكمة عادلة” من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي ترى أن تنفيذ القرار ينبغي اعتبار ما أصدرته أي محكمة جزءا لا يتجزأ من "المحكمة" بالمعنى المقصود في هذه المادة، وأن حق كل فرد في الحماية القضائية سيصبح وهميا إذا نظام قانونيسمحت الدول للحكم النهائي والملزم بأن يظل غير فعال على حساب أحد الأطراف (الأحكام الصادرة في 19 مارس/آذار 1997 في قضية هورنسبي (هورنزبي) ضد اليونان، المؤرخة في 7 مايو/أيار 2002 في قضية بوردوف ضد روسيا، 27 مايو/أيار 2004 في قضية ميتاكساس ضد اليونان، بتاريخ 29 مارس/آذار 2006، وفي قضية موستاشيولو ضد إيطاليا (رقم 2)، بتاريخ 15 فبراير/شباط 2007، في قضية رايلان ضد روسيا، وما إلى ذلك).
في الوقت نفسه، وفقًا لدستور الاتحاد الروسي، يجب ألا تنتهك ممارسة حقوق الإنسان والحريات المدنية حقوق وحريات الأشخاص الآخرين (المادة 17، الجزء 3)؛ حقوق وحريات الرجل والمواطن، بما في ذلك حق الملكية الخاصة التي يحميها القانون على النحو المنصوص عليه في المادة 35 (الجزء 1)، قد تكون محدودة بموجب القانون الاتحادي إلى الحد اللازم لحماية أسس النظام الدستوري والأخلاق والصحة والحقوق والمصالح القانونية للأشخاص الآخرين، وضمان الدفاع عن البلاد وأمن الدولة (المادة 55، الجزء 3).
وبما أن ممارسة حقوق وحريات الإنسان والمواطن تهدف إلى الحد من عرقلة إعمال حقوق وحريات الأشخاص الآخرين، مما يلحق الضرر بمصالحهم التي يضمنها الدستور، فإن المشرع الاتحادي، يتخذ التدابير اللازمة لضمان التنفيذ بشكل صحيح قرارات المحكمةكعنصر من عناصر الحماية القضائية وتهيئة الظروف التي تضمن الحماية القضائية المتساوية لحقوق الدائن (المحصل) والمدين (المدعى عليه)، يجب أن تنطلق من حقيقة أنه لا يمكن بأي حال من الأحوال التغلب على النزاعات الناشئة حول مصالحهما المشروعة من خلال توفير الحماية لبعض الحقوق التي تنتهك حقوقًا أخرى ذات قيمة متساوية وفقًا لأهميتها الدستورية - في مثل هذه الحالات، يجب أن تحظى الحقوق والمصالح المشروعة لهؤلاء المشاركين في التداول المدني بحماية متناسبة (متناسبة) على أساس توازن القيم الدستورية.
وفيما يتعلق بالتنظيم القانوني لقرار المحكمة في تعارض المصالح بين المحصلين والمدينين، فإن هذا يعني، على وجه الخصوص، أن المواعيد النهائية التي حددها المشرع الاتحادي لتقديم أوامر التنفيذ للتنفيذ يجب أن تفي بمصالح حماية الحقوق الدستورية للمدينين. المجمع، لكنها لا يمكن أن تؤثر على المحتوى الرئيسي للحقوق الدستورية للمدين، والتي لا ينبغي أن تفقد جوهرها تحت أي ظرف من الظروف (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 14 مايو 2012 N 11-P).
3. بناءً على الحاجة إلى ضمان حق المدعي في الرضا الكامل والفوري لادعاءاته، توصلت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى استنتاج مفاده أن المدعي في إجراءات التنفيذ، التي تعد جزءًا من الإجراءات القضائية بالمعنى الواسع و لا يشمل الأنشطة الإجرائية للمحكمة فحسب، بل يشمل أيضًا الأنشطة الإجرائية للسلطات التنفيذية الفيدرالية - يحق لخدمة المحضرين الحصول على المساعدة في تنفيذ قرارات المحكمة من الدولة، معبرًا عنها في تطبيق التدابير القسرية على المدين ( القرارين الصادرين في 12 يوليو 2007 رقم 10 - ف و14 مايو 2012 رقم 11 - ف).
يتم تنظيم التنفيذ الإلزامي للمتطلبات الواردة في الوثائق التنفيذية من خلال تشريعات خاصة، بما في ذلك القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، الذي يتعلق بمهام إجراءات التنفيذ، التنفيذ الصحيح وفي الوقت المناسب للأعمال القضائية، وأعمال الهيئات والمسؤولين الآخرين، و في الحالات التي ينص عليها تشريع الاتحاد الروسي، تنفيذ وثائق أخرى من أجل حماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة للمواطنين والمنظمات المنتهكة، وكذلك من أجل ضمان الوفاء بالالتزامات بموجب المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي (المادة 2).
وفقًا للقانون الاتحادي المذكور، يتم تنفيذ إجراءات التنفيذ وفقًا لمبادئ الشرعية، وتوقيت إجراءات التنفيذ وتطبيق تدابير الإنفاذ، واحترام شرف وكرامة المواطن، وحرمة الحد الأدنى من الممتلكات اللازمة لوجود المواطن المدين وأفراد أسرته، والارتباط بين نطاق مطالبات المدعي وتدابير التنفيذ (المادة 4).
3.1. من خلال تحديد شروط وإجراءات بدء وتعليق وإنهاء وإنهاء إجراءات التنفيذ، ينص القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، على وجه الخصوص، على أنه يمكن إكمال إجراءات التنفيذ التي بدأها المحضر فيما يتعلق بالوفاء الفعلي بالمتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية، وكذلك في حالات إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي (البندان 1 و 3 من الجزء 1 من المادة 47)، والتي تحدد ضرورة ذلك، على النحو التالي من الجزء 1 من المادة 46، بالظروف المتعلقة لكل من المدين والمدعي.
الأول يشمل الحالات المذكورة في الفقرات من 2 إلى 4 من الباب الأول من هذه المادة وهي: عدم القدرة على تنفيذ سند تنفيذي يلزم المدين بالقيام بأعمال معينة (الامتناع عن القيام بأعمال معينة) والتي لم تنته إمكانية تنفيذها. ضاعت؛ عدم القدرة على تحديد مكان المدين أو ممتلكاته أو الحصول على معلومات حول توفر ممتلكاته مالوغيرها من الأشياء الثمينة الموجودة في الحسابات أو الودائع أو المخزنة في البنوك أو غيرها منظمات الائتمانباستثناء الحالات التي ينص فيها هذا القانون الاتحادي على البحث عن المدين أو ممتلكاته؛ يفتقر المدين إلى ممتلكات يمكن حجز رهنها، على الرغم من أن جميع الإجراءات التي اتخذها المحضر، والتي يسمح بها القانون، للعثور على ممتلكاته لم تنجح. والثانية، الفقرات 1 و5 و6 من الباب الأول من نفس المادة، تتضمن تقديم المدعي للمحضر طلباً لإعادة السند التنفيذي إليه، ورفض المدعي الاحتفاظ بأموال المأمور به. المدين الذي لم يتم بيعه جبراً أثناء تنفيذ السند التنفيذي، وخلق عوائق من قبل المدعي في تنفيذ السند التنفيذي.
إذا كان أي من الأسباب المذكورةيلتزم المحضر، وفقًا للجزء 3 من المادة 46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ"، بإصدار قرار بإنهاء إجراءات التنفيذ وإعادة أمر التنفيذ إلى المدعي، والذي بموجب الجزء 4 من نفس المادة، لا يشكل عائقًا أمام التقديم المتكرر لأمر التنفيذ خلال الفترة المنصوص عليها في المادة 21 من هذا القانون الاتحادي: فيما يتعلق بأوامر التنفيذ الصادرة عن المحكمة على أساس الإجراءات القضائية، مثل هذه الفترة، بحسب قاعدة عامةثلاث سنوات من تاريخ دخول القانون القضائي حيز التنفيذ (الجزء الأول).
خارج فترة الثلاث سنوات المخصصة لإجراءات إجرائية محددة - تقديم المدعي لأمر التنفيذ الصادر إليه من المحكمة للتنفيذ، وإجراءات التنفيذ وفقًا للفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 31 من القانون الاتحادي "بشأن التنفيذ" لا يمكن بدء الإجراءات ويحرم المدعي من فرصة تنفيذ قرار المحكمة بالقوة. في الوقت نفسه، وفقًا للقانون الاتحادي المذكور، تنقطع فترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ عن طريق تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ أو التنفيذ الجزئي لأمر التنفيذ من قبل المدين (الجزء 1 من المادة 22)، ولكن بعد الانقطاع يستأنف تدفقه، ولا يحسب الوقت المنقضي قبل انقطاع الأجل في الأجل الجديد (الجزء 2 من المادة 22) - على عكس تعليق المدة غير المنتهية، الدورة والتي يتم تعليقها بالتزامن مع إجراءات التنفيذ، وتستمر من تاريخ استئنافها (المادة 19).
وفي الوقت نفسه، ينص الجزء 3 من المادة 22 من القانون الاتحادي "في شأن إجراءات التنفيذ" على أنه في حالة إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي بسبب استحالة تنفيذه، تكون مدة تقديم أمر التنفيذ إلى المدعي بسبب استحالة تنفيذه، هي مدة تقديم أمر التنفيذ إلى المدعي بسبب استحالة تنفيذه. يتم احتساب التنفيذ للتنفيذ من يوم إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي. في الوقت نفسه، لا يكشف التشريع الخاص بإجراءات التنفيذ عن المقصود باستحالة تنفيذ وثيقة تنفيذية، نظرًا لعدم وجود أي من الأسباب المذكورة في الجزء الأول من المادة 46 من القانون الاتحادي المذكور لعودة وثيقة تنفيذية الوثيقة، بما في ذلك بيان المدعي، تعطي المحضر الحق في مواصلة إنتاج الإنفاذ، وبهذا المعنى فإنهم جميعا يجعلون هذا التنفيذ مستحيلا.
على أي حال، فإن تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ بعد إعادة أمر التنفيذ المقدم مسبقًا إلى المدعي على أي من الأسباب المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ" يستلزم التوقف مؤقتًا في فترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، ونتيجة لذلك يبدأ التدفق مرة أخرى.
3.2. وقد لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مرارا وتكرارا أن الطبيعة الموضوعية والقانونية للحقوق الشخصية الخاضعة للحماية القضائية تحدد البداية التصرفية للإجراءات المدنية؛ التصرفية تعني أن العلاقات الإجرائية تنشأ وتتغير وتنتهي، بشكل رئيسي بمبادرة من المشاركين المباشرين في النزاع، الذين لديهم الفرصة، بمساعدة المحكمة، للتصرف في الحقوق الإجرائية والقانون الموضوعي المتنازع عليه، ومبدأ التصرفية بالتزامن مع المبادئ الأخرى للإجراءات المدنية، بما في ذلك المنصوص عليها في دستور الاتحاد الروسي، والمساواة بين الجميع أمام القانون والمحكمة، والتعارض والحقوق المتساوية للأطراف، تعبر عن أهداف العدالة في القضايا المدنية، وفي المقام الأول الهدف الدستوري المتمثل في حماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن (قرارات 14 فبراير 2002 N 4-P، بتاريخ 16 يوليو 2004 N 15-P، بتاريخ 30 نوفمبر 2012 N 29-P، وما إلى ذلك).
وينطبق مبدأ السلطة التقديرية، كقاعدة عامة، أيضًا على العلاقات الإجرائية المتعلقة بالتنفيذ الإجباري للأعمال القضائية المعتمدة في إطار الإجراءات المدنية. وهذا يعني أن أطراف إجراءات التنفيذ - المدعي والمدين - يحددون بشكل مستقل ما إذا كانوا سيستخدمون الحقوق الممنوحة لهم بموجب المادة 50 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ" أم لا، بما في ذلك الحق في التعرف على مواد التنفيذ. إجراءات التنفيذ، وتقديم الالتماسات، والطعون، والدخول في اتفاقية تسوية وما إلى ذلك.
في الوقت نفسه، ونظرًا لخصوصيات وضعه القانوني في إطار إجراءات التنفيذ، يتمتع المدعي، باعتباره شخصًا يطالب بالتنفيذ القسري لقانون قضائي صدر لصالحه، بعدد من الحقوق الإجرائية الخاصة، بما في ذلك الحق في تقديم أمر تنفيذ للتنفيذ والحق في المطالبة بإعادة أمر التنفيذ إليه، وفقًا لمن لم يتم الاسترداد أو تم استرداده جزئيًا. واستنادًا إلى حقيقة أن ممارسة هذه الحقوق - وفقًا للمبادئ المحددة للإجراءات المدنية - لا يمكن تقييدها بشرط الامتثال للإجراءات التي يحددها التشريع المتعلق بإجراءات التنفيذ، فإن القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" يمنح المدعي الحق تقديم أمر التنفيذ بشكل متكرر بعد عودته، وكذلك الحق في إلغاء أمر التنفيذ بشكل متكرر بعد بدء إجراءات التنفيذ، دون مطالبة المدعي ببيان أسباب قراره، والتي على أساسها المصير القانوني للتنفيذ الإجراءات الإجرائية التي يتم تنفيذها لا تعتمد.
نظرًا لأنه في كل حالة تقديم أمر تنفيذ للتنفيذ بعد إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي، تنقطع فترة تقديمه للتنفيذ، وقد تؤدي إجراءات المدعي هذه لفترة غير محدودة إلى حقيقة: ولا تنتهي إجراءات التنفيذ بتنفيذ الطلب الوارد في سند التنفيذ، ويجب على المدين -وجود حكم قضائي غير منفذ صادر ضده- أن يظل إلى أجل غير مسمى تحت تهديد إجراءات التنفيذ وتدابير التنفيذ المطبقة عليه. له وممتلكاته.
في الحالات التي تكون فيها إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي بعد بدء إجراءات التنفيذ ناجمة عن ظروف تتعلق بالمدين، فلا يمكن النظر في التنظيم التشريعي لإجراءات التنفيذ من حيث توقيت تقديم أوامر التنفيذ للتنفيذ. باعتبارها إخلالاً بالتوازن الدستوري بين مصالح المدعي والمدين في إجراءات التنفيذ، حيث أن السماح بغير ذلك يمنع المدين من تنفيذها، بحيث أنه بسبب انقضاء الأجل المحدد لتقديم السند التنفيذي للتنفيذ، فإنه من شأنه أن يتخلص من إمكانية إجبار خدمة المحضر على تنفيذ الإجراء القضائي الصادر ضده، وسيحرم المجمع من وسائل مكافحة السلوك غير القانوني للمدين وبالتالي يمنع التنفيذ السليم للعمل القضائي.
إذا كانت إعادة أمر التنفيذ إلى المدعي بعد بدء إجراءات التنفيذ تتم بناءً على طلب المدعي نفسه، لا سيما إذا لم تكن ناجمة عن تصرفات المدين، فإن استخدامه المتكرر للحق في تقديم طلب للتنفيذ يمكن أن تؤدي إعادة أمر التنفيذ إلى مدة غير محدودة من التنفيذ القسري للمتطلبات الواردة في أمر التنفيذ، ونتيجة لذلك، إلى بقاء المدين لفترة طويلة جدًا في حالة من عدم اليقين فيما يتعلق بوضعه القانوني من النقطة في ضوء المتطلبات الدستورية والقانونية. في هذه الحالة، يُحرم المدين، الذي يسعى للوفاء بالالتزامات التي تعهد بها، من فرصة تلبية مطالبات المدعي على حساب الممتلكات التي قد تخضع لحبس الرهن، بما في ذلك على حساب الممتلكات المرهونة، ويمكن للمدعي استخدام الحق الممنوح له لتحويل المخاطر الاقتصادية المرتبطة بشكل متكرر بالصعوبات المحتملة في بيع الممتلكات التي قد تكون محجوزة عليها، أو بشروط أسعار غير مواتية، على المدين، الذي لا يُحرم فقط من فرصة التصرف بشكل مستقل في الممتلكات عليه، ولكنه يستمر أيضًا في تحمل عبء الحفاظ على هذه الممتلكات حتى يتم تطبيق حبس الرهن عليها.
3.3. وفقًا للجزء 3 من المادة 78 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، يتم بيع الممتلكات المرهونة بالطريقة المنصوص عليها في القانون المدني للاتحاد الروسي، القانون الاتحادي الصادر في 16 يوليو 1998 N 102-FZ "بشأن الرهن العقاري" (رهن العقارات)"، هذا القانون الاتحادي، بالإضافة إلى القوانين الفيدرالية الأخرى التي تنص على تفاصيل حبس الرهن على أنواع معينة من الممتلكات المرهونة.
تحديد إجراءات تنفيذ التعهد العقاراتمن المزاد العلني، بما في ذلك العواقب القانونيةإعلانًا عن بطلان المزادات العامة، ينص القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" في المادة 58 على أن منظم المزادات العامة يعلن بطلانها في الحالات التي يأتي فيها أقل من اثنين من المشترين إلى المزاد العلني (الفقرة الفرعية 1 من الفقرة 1) ، عندما لا يكون هناك قسط تم دفعه مقابل سعر البيع الأولي للممتلكات المرهونة (البند 2 من البند 1) أو أن الشخص الذي فاز بالمزاد العلني لم يساهم في سعر الشراء وقت محدد(الفقرة الفرعية 3 من الفقرة 1)؛ وفي هذه الحالة، يجب إعلان بطلان المزادات العامة في موعد لا يتجاوز اليوم التالي بعد حدوث أي من الظروف المحددة (الفقرة الخامسة من الفقرة 1)؛ خلال 10 أيام من إعلان بطلان المزاد العلني، يحق للمرتهن، بالاتفاق مع الراهن، شراء العقار المرهون بسعر بيعه الأولي في مزاد علني ومقاصته مقابل سعر الشراء الذي يضمن مطالباته برهن العقار. هذه الخاصية (البند 2)؛ إذا لم يتم التوصل إلى مثل هذا الاتفاق، في موعد لا يتجاوز شهر بعد المزاد العلني الأول، يتم إجراء مزادات عامة متكررة؛ يتم تخفيض سعر البيع الأولي للممتلكات المرهونة في المزادات العامة المتكررة، إذا كان ذلك بسبب الأسباب المحددة في الفقرتين الفرعيتين 1 و2 من الفقرة 1 من هذه المادة، بنسبة 15 بالمائة (الفقرة 3)؛ في حالة تكرار إعلان بطلان المزاد العلني للأسباب المنصوص عليها في الفقرة 1 من نفس المادة، يحق للمرتهن شراء (الاحتفاظ) بالممتلكات المرهونة بسعر لا يزيد عن 25 بالمائة أقل من سعر البيع الأولي. في المزاد العلني الأول (باستثناء قطع ارضالمحدد في الفقرة 1 من المادة 62.1 من هذا القانون الاتحادي) وتعويض مطالباتك المضمونة برهن العقار مقابل سعر الشراء (البند 4).
وترد قواعد مماثلة في القانون المدنيمن الاتحاد الروسي، ولا سيما في المادة 350.2 فيما يتعلق بعقد المزادات أثناء بيع الممتلكات المرهونة التي لا تتعلق بالعقارات.
ويستند منطق هذا التنظيم القانوني إلى الأخذ في الاعتبار القوانين الموضوعية لاقتصاد السوق، والتي تفترض مسبقاً الحاجة إلى تخفيض ثابت في أسعار الممتلكات المرهونة إذا لم يكن من الممكن بيعها في مزاد علني. وهذا يعني أن المبلغ المستلم من بيع الممتلكات المرهونة قد لا يكون كافيا للوفاء كليامطالبات المدعي بموجب الالتزام المضمون بالرهن. في هذه الحالة، وفقًا للقاعدة العامة للفقرة 3 من المادة 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي، من أجل سداد المطالبة، يحق للمرتهن تلبية مطالبته بالجزء المستحق على حساب الممتلكات الأخرى من المدين. إذا لم يحتفظ المدعي، في غضون شهر بعد إعلان بطلان المزاد العام المتكرر، بالممتلكات المرهونة، مما يستلزم إنهاء اتفاقية التعهد (البند 6 من المادة 350.2 من القانون المدني للاتحاد الروسي، البند 5 من المادة 58) من القانون الاتحادي "في شأن الرهن العقاري (الرهن العقاري)")، فيمكنه الحصول على الوفاء بالالتزام المضمون بالرهن بشكل عام، على الرغم من عدم الأولوية على مطالبات أي مطالبين آخرين.
وبالتالي، عند حبس الرهن على الممتلكات التي تكون موضوع الرهن، يتحمل أصحاب المطالبات المخاطر المرتبطة بالتغييرات القيمة السوقيةهذا العقار وإمكانية بيعه، الأمر الذي قد يدفعهم، على أمل تحسن وضع السوق، إلى تقديم طلبات، وأكثر من مرة، لرد سند التنفيذ. عواقب سلبيةيواجه المدينون أيضًا تأخيرات في الموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ. وهذا يلزم المشرع الاتحادي، عند تنظيم شروط إجراءات التنفيذ، بتوزيع الأعباء المرتبطة بالمخاطر المحتملة بحيث، دون الإخلال بتوازن حقوقهم ومصالحهم المشروعة، ومع مراعاة مبدأ الحماية التفضيلية للمصالح دون قيد أو شرط بالنسبة للمدعي، يتم أخذ مبدأ العدالة القانونية في الاعتبار أيضًا، والذي، على الرغم من أنه يفترض مسبقًا تحيزًا معينًا للأعباء المقابلة تجاه المدين، إلا أنه لا يسمح بنقلها إليه بالكامل.
3.4. كما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في القرار رقم 11-س المؤرخ 14 مايو 2012، فإن المشرع الاتحادي مدعو لضمان اليقين القانوني والاستقرار والقدرة على التنبؤ في مجال التداول المدني، ودعم أكبر قدر ممكن مستوى عالالثقة المتبادلة بين المواضيع النشاط الاقتصاديوخلق كل شيء الشروط اللازمةمن أجل الحماية الفعالة لحقوق الملكية وحقوق الملكية الأخرى التي تكفلها المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي.
وبناءً على ذلك، فإن الموعد النهائي الذي حدده القانون لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ يسمح للأطراف المعنية - المحصل والمدين بتجنب عدم اليقين فيما يتعلق بمسألة مدة بقاء الممتلكات المرهونة، التي تم حجزها بموجب إجراء قضائي، تكون تحت التهديد باتخاذ تدابير قسرية ضد التنفيذ، وبالتركيز على هذه الفترة، خطط لسلوكك فيما يتعلق بهذه الممتلكات وفقًا لذلك، مسترشدًا بمبدأ التضامن، أي. التصرف بحسن نية، مع مراعاة الحقوق والمصالح المشروعة لبعضنا البعض، وتقديم المساعدة اللازمة بشكل متبادل لتحقيق هدف الالتزام، وكذلك تقديم المساعدة لبعضنا البعض معلومات ضرورية(البند 3 من المادة 307 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
وفي الوقت نفسه، تسمح الأحكام المترابطة للمواد 21 و22 و46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" بإمكانية مقاطعة فترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ بشكل متكرر، ونتيجة لذلك تبدأ هذه الفترة في التدفق من جديد في كل مرة، من خلال الإرادة الحرة للمدعي لسحب أمر التنفيذ من محضري الخدمة القضائية، يؤدي إلى الإزالة الفعلية لملكية المدين من نطاق التداول المدني وتقييد حقه في ملكية هذه الملكية لمدة مدة غير محددة. ونتيجة لذلك، عند بيع الممتلكات المرهونة، وكذلك أي ممتلكات قد يكون حبس الرهن عليها، فإن المخاطر الناجمة عن تغير قيمتها السوقية بسبب تأخير المدين في إجراءات التنفيذ من خلال تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ بشكل متكرر، خلافا لما هو منصوص عليه في القانون. مبدأ العدالة القانونية يقع إلى حد أكبر على المدين، لا سيما في الحالات التي لا يمنع فيها حبس شيء من أمواله للوفاء بالالتزام، دون أن يكون لديه المال اللازم لذلك، أو إذا لم يتمكن من التصرف فيه. ممتلكاته، بما في ذلك الوفاء بالالتزام، فيما يتعلق بمصادرة هذه الممتلكات أو وضعها تحت ضمان. لا يمكن اعتبار مثل هذا التنظيم التشريعي بمثابة ضمان الاستقرار والقدرة على التنبؤ بالتداول المدني و- في انتهاك للتوازن الدستوري لمصالح المدعي والمدين في إجراءات التنفيذ - يؤدي إلى انتهاك كبير لحقوق ملكية المدين ويعيق حمايته القضائية الفعالة.
4. وبالتالي، فإن الأحكام المترابطة للجزء 1 من المادة 21، والجزء 2 من المادة 22 والجزء 4 من المادة 46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ"، تسمح - في حالة الانقطاع المتكرر للموعد النهائي لتقديم أمر قضائي التنفيذ للتنفيذ من خلال تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ مع العودة اللاحقة إلى المدعي على أساس طلبه - في كل مرة لحساب مسار هذه الفترة من جديد من لحظة إعادة أمر التنفيذ على هذا الأساس إلى المدعي وبالتالي تمديده إلى أجل غير مسمى، لا يتوافق مع دستور الاتحاد الروسي ومواده 35 (الجزء 2)، 46 (الجزء 1) و 55 (الجزء 3).
يجب على المشرع الاتحادي، بموجب متطلبات دستور الاتحاد الروسي ومع مراعاة المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المعبر عنها في هذا القرار، أن يقدم إلى القانون الحالي التنظيم القانونيالتغييرات اللازمة التي تهدف إلى تنظيم إجراءات مقاطعة فترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا أعيد نفس أمر التنفيذ المقدم سابقًا للتنفيذ إلى المدعي بناءً على طلبه.
في انتظار إدخال التغييرات اللازمة على اللائحة القانونية الحالية الناشئة عن هذا القرار، بعد تقديم المسترد لأمر التنفيذ للتنفيذ المسؤولينتعمل خدمات المحضرين، وكذلك المحاكم، على حل مسألة وجود أسباب لبدء أو رفض بدء إجراءات التنفيذ، ولا سيما فيما يتعلق بالامتثال للموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا كان أمر التنفيذ المقدم قد تم تقديمه مسبقًا تم تقديمه للتنفيذ، ولكن بعد ذلك تم الانتهاء من إجراءات التنفيذ فيما يتعلق بطلب المدعي، عند حساب هذه الفترة، يتعين عليهم طرح المدة الإجمالية للفترة التي يحددها القانون لتقديم المستندات التنفيذية للتنفيذ، الفترات التي يتم خلالها التنفيذ تم تنفيذ الإجراءات بموجب هذه الوثيقة التنفيذية، بدءًا من بدايتها وانتهاءً بإنهائها فيما يتعلق بإعادة أمر التنفيذ إلى المدعي بناءً على طلبه.
بناءً على ما ورد أعلاه واسترشادًا بالمواد 47.1 و71 و72 و74 و75 و78 و79 و100 من القانون الدستوري الاتحادي "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي"، المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي
مقرر:
1. يعلن أنه يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي، ومواده 35 (الجزء 2)، و46 (الجزء 1)، و55 (الجزء 3)، وأحكام الجزء 1 من المادة 21، والجزء 2 من المادة 22، والجزء 4 من المادة 46 من القانون الاتحادي "في إجراءات التنفيذ" "إلى الحد الذي تسمح به هذه الأحكام في ترابطها - في حالة الانقطاع المتكرر لفترة تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ من خلال تقديم أمر التنفيذ للتنفيذ مع العودة اللاحقة للمدعي على أساس طلبه - في كل مرة لحساب مسار هذه الفترة من جديد من لحظة إعادة أمر التنفيذ على هذا الأساس إلى المدعي وبالتالي تمديده لفترة طويلة غير محددة.
2. يجب على المشرع الاتحادي - بموجب متطلبات دستور الاتحاد الروسي ومع مراعاة المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، المعبر عنها في هذا القرار - إجراء التغييرات اللازمة على اللائحة القانونية الحالية بهدف عند تنظيم إجراءات انقطاع الموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا تم في وقت سابق إعادة نفس المستند التنفيذي المقدم للتنفيذ إلى المدعي بناءً على طلبه.
3. في انتظار إدخال التغييرات اللازمة على اللائحة القانونية الحالية الناشئة عن هذا القرار، عندما يقدم المدعي أمر التنفيذ للتنفيذ، يقوم مسؤولو خدمة المحضرين، وكذلك المحاكم، بحل مسألة وجود الأسباب لبدء أو رفض بدء إجراءات التنفيذ، لا سيما فيما يتعلق بالامتثال للموعد النهائي لتقديم أمر التنفيذ للتنفيذ، إذا كان أمر التنفيذ المقدم قد تم تقديمه مسبقًا للتنفيذ، ولكن بعد ذلك تم الانتهاء من إجراءات التنفيذ عليه فيما يتعلق بناءً على طلب المدعي، عند حساب هذه الفترة، يُطلب منهم أن يخصموا من إجمالي مدة فترة تقديم أوامر التنفيذ المنصوص عليها في وثائق القانون للتنفيذ، الفترات التي تم خلالها تنفيذ إجراءات التنفيذ بموجب أمر تنفيذ معين، بدءًا من من بدايته وانتهاء بانتهائه فيما يتعلق بإعادة السند التنفيذي إلى المدعي بناء على طلبه.
4. أحكام المحكمة، الصادرة ضد المواطن ميخائيل لفوفيتش روستوفتسيف، بناءً على الأحكام المترابطة للجزء 1 من المادة 21، والجزء 2 من المادة 22 والجزء 4 من المادة 46 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" إلى الحد الذي يعترف به هذا القرار باعتبارها تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي، تخضع للمراجعة مع مراعاة الفقرة 3 من الجزء التنفيذي من هذا القرار، ما لم تكن هناك عقبات أخرى أمام ذلك.
5. يعتبر هذا القرار نهائياً وغير قابل للطعن ويعمل به من تاريخ نشره رسمياً ويعمل به بشكل مباشر ولا يحتاج إلى تأكيد من الجهات والمسؤولين الآخرين.
6. يخضع هذا القرار للنشر الفوري في " صحيفة روسيسكايا"، "التشريعات المجمعة للاتحاد الروسي" وعلى "بوابة الإنترنت الرسمية المعلومات القانونية"(www.pravo.gov.ru). ويجب أيضًا نشر القرار في "نشرة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي".
محكمة دستورية
الاتحاد الروسي
إساءة استعمال الحق
مرحبا مجددا.
ينظر المشاركون في التداول حاليًا إلى إساءة استخدام الحقوق على أنها نوع من "العصا" العالمية التي يمكن دفعها في كل مكان، دون التفكير حقًا فيما إذا كانت موجودة بالفعل أم لا، كما أنه من المألوف جدًا استخدامها عند الاعتراض على المعاملات بموجب 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
لكن اليوم سنتحدث عن شيء آخر.
هل سبق لك أن بدأت عملية مع فكرة أن الفن. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي ليس "ناديًا" بالنسبة لك وليس واحدًا من 10 حجج لتدمير كل شيء، ولكنه بشكل عام الشرط الوحيد الذي يمكن بموجبه حماية حقوقك.
مؤامرة القضية:
هناك مدين كبير (مبلغ الدين حوالي 130 مليون روبل)، والعديد من الدائنين، على التوالي، من بينهم مدين رئيسي واحد يبلغ دينه حوالي 80 مليون، وهو المدين الرئيسي ليس فقط في المبلغ، فهو كذلك وكذلك الدائن المرتهن للأصل الوحيد الباهظ الثمن للمدين - الشقة. وبموجب قرار من المحكمة في عام 2011، تم تحصيل ديونه وحجز الشقة، وتحديد سعر البيع الأولي بـ 178 مليون روبل. وفي نفس الوقت هناك نقطة مهمةفالراهن (مديني) هو الضامن والمرتهن لهذا الدين.
لمدة عامين، كان الدائن غير نشط، لكنه بدأ بعد ذلك "بنشاط" (علامات الاقتباس موجودة لسبب ما) لطلب التنفيذ.
1) على أساس أمر التنفيذ المقدم من البنك (لحبس الرهن في موضوع الضمانات)، بدأت SPI إجراءات التنفيذ.
وفي 23 يونيو 2014، تم طرح الضمانات للبيع بالمزاد لأول مرة. في 18 أغسطس 2014، أُعلن أن المزاد غير صالح.
في 1 سبتمبر 2014، وبسبب الاعتراف بالمزاد الأول على أنه غير صالح بسبب عدم وجود طلبات، أصدر المحضر قرارًا بتخفيض السعر الأولي للعقار المنقولة للبيع بنسبة 15٪.
وقبل إعادة المناقصة، في 5 سبتمبر 2014، قدم البنك طلبًا لإلغاء هذه الورقة دون التنفيذ. وبناء على البيان أعلاه، أصدر المحضر قراراً بتاريخ 16 سبتمبر 2014 يقضي بإتمام إجراءات التنفيذ، وإعادة السند التنفيذي إلى المدعي، وكذلك التراجع عن بيع الضمان.
2) تكرار تقديم البنك لسند التنفيذ للتنفيذ:
وفي 28 يناير 2015، أعاد المدعي تقديم أمر التنفيذ، وبدأت إجراءات التنفيذ.
في 26 أغسطس 2015، قام المحضر بنقل الشيء المرهون للمزاد بالسعر الذي حدده قرار محكمة مقاطعة موسكو بمبلغ 178435000 روبل.
في 19 نوفمبر 2015، نظرًا للاعتراف بالمزاد الأول على أنه غير صالح بسبب عدم وجود طلبات، أصدر المحضر قرارًا بتخفيض السعر الأولي للعقار المنقولة للبيع بنسبة 15٪ إلى 151669750 روبل.
في 16 ديسمبر 2015، أُعلن أن المزاد المتكرر غير صالح بسبب عدم وجود تطبيقات، حيث أخطر البائع المحضر خلال الحدود الزمنية التي حددها الجزء 9 من الفن. 91 القانون الاتحادي "بشأن إجراءات التنفيذ" (في موعد لا يتجاوز اليوم التالي ليوم المزاد الفاشل).
في 17 ديسمبر 2015، تلقت خدمة المحضرين مرة أخرى طلب البنك لإلغاء أمر التنفيذ دون تنفيذ. وبناءً على الطلب المذكور، تم استكمال إجراءات تنفيذ الحجز على المال المرهون، وإعادة أمر التنفيذ إلى المدعي، وسحب الضمان من البيع.
كما ترون، فإن المخطط بسيط مثل روبلين. الشقة معروضة للبيع، وبمجرد أن يرى المدعي أنها لم يتم بيعها، يأخذها ويستردها. ملزمة. لماذا يفعل هذا؟ وكل شيء أيضًا بسيط جدًا حتى لا يتم سداد الفارق.
مباشرة بعد إعلان بطلان المزاد وإلغاء التنفيذ. ورقة من المأمور، يقوم المرتهن بإعداد تقرير عن قيمة الشيء المرهون حيث يكتب باللون الأحمر: قيمة الشيء المرهون انخفضت بشكل كبير ومن الآن فصاعدا تصل إلى مبلغ يساوي تماما حجم ديني، لذا أطلب منكم تغيير طريقة تنفيذ الفعل القضائي وهي تخفيض سعر البيع الأولي للعقار المرهون.
ذهب هذا الدائن سيئ الحظ إلى المحكمة مرتين، وقمنا بتمثيل العداد مرتين. التقدير، كما تم رفض تغيير السعر مرتين. ولكن بغض النظر عن مدى التواء الحبل، فإن كل شيء سينتهي، في اللحظة التي سيأتي فيها تقييم جديد، المعينة بالفعل من قبل المحكمة. "في مرحلة ما، عندما كان القاضي مستعدًا لقبول تقييم الدائن، تمكنت من تعيين فحص. ومن المؤسف أن يتم اختيار منظمة الخبراء لصالح الدائنين، ولكن آمل أن أكون مخطئًا وأن يتم الفحص مستقلة حقا.
ونتيجة لذلك، وبعد النظر في كل هذا العار، قررت (مع K+) أن دائننا كان يسيء استخدام حقه بشكل نشط، وفي الوقت نفسه، ذهب إلى المحكمة للمطالبة بإنهاء التعهد على أساس
الجزء 5 الفن. 58 من القانون الاتحادي "في شأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" والذي ينص على: "إذا لم يمارس المرتهن حقه في الاحتفاظ بموضوع الرهن العقاري خلال شهر بعد إعلان بطلان المزاد العلني المتكرر، فإن الرهن العقاري هو تم إنهاؤه."
بعد أن أيدت كل هذا من قبل هيئة الرئاسة العليا محكمة التحكيمفي القرار
رقم 14/2339 بتاريخ 17 يونيو/حزيران 2014: ""سوء نية المدعي في مثل هذه التصرفات، فسخ التعهد، وضرورة اعتبار سحب المدعي لسند التنفيذ بعد المزايدة المتكررة بمثابة رفض للممارسة" الحق في الاحتفاظ بالممتلكات المرهونة، أشارت إليه أيضًا محكمة أومسك الإقليمية في قرار الاستئناف الصادر في 8 أبريل 2015 في القضية رقم 33-2199/2015.
نقاط مهمة:
1) لم يقدم الدائن أمرًا تنفيذيًا للمدين الرئيسي طوال هذه السنوات، نظرًا لأن هذه "السيدة" على علاقة ودية مع الدائن، ووفقًا لمعلوماتنا، فقد قامت هذه السيدة بالفعل بتنازل ما لا يقل عن شقتين باهظتين الثمن ( (ولم يرسل فلساً واحداً لسداد الدين، المستخلصات متوفرة في ملف القضية.
2) يقوم الدائن بتحصيل فوائد إضافية بانتظام.
3) لم يكن الكفيل يحتفظ بالمال المطلوب منها الآن
إلا أن محاولاتي لم تنجح، فقد قالت المحكمة الجزئية البرجوازية الصغيرة إنني أسيء استخدام حقي هنا (بعدم سداد الدين)، وحقيقة أن الدائن يلغي باستمرار ورقة واحدة، والأخرى لا تقدم هذا هو حقه ، لا يوجد إساءة هنا.
الاستئناف أيد كل شيء، والآن ننتظر القرار..
ماذا تعتقد؟ هل من الطبيعي إلغاء أمر التنفيذ بشكل متكرر؟
اعترفت المحكمة الدستورية بعدد من القواعد القانون الاتحادي"في إجراءات التنفيذ" غير دستورية. يتم الاعتراف بهذه القواعد كمعايير تسمح للمدعي بتقديم وإلغاء أمر التنفيذ لعدد غير محدود من المرات، مما يؤدي إلى تمديد فترة التقادم.
وكان سبب القرار تصريح من المواطن ر، الذي واجه مشكلة في علاقته مع سبيربنك. في الفترة من 2010 إلى 2014، قدم البنك المحدد طلباته لأول مرة بشكل متكرر، ثم سحب مطالبه بعد ذلك إلى حد ما. وفي هذا الصدد، عندما اعتبر ر. في ديسمبر 2014 أن الموعد النهائي فترة التقادم– 3 سنوات تغيب ومحاولة إبطال قرار المحضر بالتحصيل، رفضت المحكمة تلبية مطالبه.
أرسل المواطن شكوى إلى المحكمة الدستورية مشيراً إلى أن القواعد التي اعترض عليها تسمح بـ "الحق غير المحدود وغير المقيد" للمدعي في تقديم أمر تنفيذ. يستلزم إلغاءه نهاية الإنتاج ويتم تشغيل قانون التقادم لمدة 3 سنوات مرة أخرى في كل مرة.
واتفق معه قضاة المحكمة الدستورية. بالإضافة إلى ذلك، مع الإشارة في القرار إلى المعنى الاقتصادي للانسحاب والعرض الجديد للمطالبات:
"عند حبس الرهن على عقار، يتحمل أصحاب المطالبات المخاطر المرتبطة بالتغيرات في القيمة السوقية لهذا العقار وإمكانية بيعه، مما قد يدفعهم، على أمل تحسن وضع السوق، إلى تقديم طلب، وأكثر من مرة، طلبات إعادة أمر التنفيذ."
يتفق المحامون في Argument Law Firm مع هذا، لأن دوافع تصرفات هواة جمع العملات قد تكون في كثير من الأحيان غير شريفة في الرغبة في الفوز بالتغيرات في أسعار السوق لممتلكات المدينين أو وضعهم المالي.
ويجب على المشرع تصحيح الوضع.
وينص القرار على أنه عند نشوء تضارب المصالح المشروعة للمدينين والدائنين، فإنه من الضروري منع “توفير الحماية لبعض الحقوق انتهاكا لحقوق أخرى متساوية في معناها الدستوري”.
في المثال أعلاه، لم يحدث هذا مع المواطن ر. مثل هذه الإجراءات التي يتخذها المجمع، في رأي المحكمة، يمكن أن تؤدي إلى الوجود المستمر للمدين تحت تهديد إجراءات التنفيذ وتدابير التنفيذ.
ويجب أن يتناقض هذا مع مبدأ العدالة القانونية، ولكن من الضروري مراعاة مبدأ الحماية الأولية لمصالح المدعي.
أهم إيجابيات وسلبيات الوضع الحالي.
لذلك، من ناحية، قد يكون المدين تحت تهديد تدابير التنفيذ المطبقة عليه لفترة طويلة، مما يؤدي إلى انتهاك حقوقه، بما في ذلك حقوق الملكية والحق في الحماية القضائية.
ومع ذلك، يوفر القرار اليقين للأطراف في إجراءات التنفيذ. وبالتالي، أصبح المدين الآن مؤمنًا ضد الإجراءات غير الشريفة للمدعي، ويوضح المدعي أن تمديد الفترة يتم توفيره فقط لأسباب موضوعية.
ومن ناحية أخرى، فإن الوضع القانوني للمحكمة من الناحية العملية قد يؤدي إلى تقليص مدة الثلاث سنوات المخصصة للتنفيذ الإجباري للأعمال القضائية، مما قد يؤثر سلباً على الوضع القانونيجامع ، وكذلك على استقرار دوران المدنية.
محامو مكتب "حجة" للمحاماة يعبرون عن رأيهم ويشيرون إلى أن قرار المحكمة الدستورية يهدف بشكل عام إلى الحفاظ على سيادة القانون وحماية حقوق المواطنين، لكنه من الناحية العملية قد يخلق بعض الصعوبات في تنفيذ قرارات المحكمة بسبب ضيق الوقت أو الكفاءة بين المنفذين.
وبالتالي، فإن الدائنين لديهم فرصة أقل للحصول على ما يستحقونه من المدينين غير المسؤولين، وعلى العكس من ذلك، يحصل المدينون على وقت محدد يمكنهم خلاله الاستمرار في العيش دون انتظار تحصيل محتمل.
ولاحظت المحكمة الدستورية أيضًا أن إلغاء أمر التنفيذ وإعادة تقديمه يجب أن يكون بدافع كافٍ من جانب المدعي.
اطلب المشورة من محامي الإفلاس ذوي الخبرة في Argument Law Bureau.
