Конституционен съд относно повторното представяне на дълг от банката. Давност за събиране на вземания от съдебни изпълнители. Основните плюсове и минуси на настоящата ситуация
Руският президент Владимир Путин подписа закон, ограничаващ сроковете за изпълнение на преиздадени изпълнителни листове. Документът е насочен към изпълнение на решението на Конституционния съд на Руската федерация, който определи, че практиката на прекъсване изпълнително производствобез обективни причини, а след това подновяването му след неопределен срок нарушава правата на длъжниците и противоречи на нормите на основния закон.
Руският президент Владимир Путин подписа Федерален закон № 101-ФЗ от 28 май 2017 г. „За изменение на някои законодателни актове Руска федерация". Документът е разработен от правителството на Руската федерация поради факта, че Конституционният съд на Руската федерация преди година и половина провери за съответствие с Конституцията на Руската федерация, част 1 на член 21, част 2 от член 22 и част 4 от член 46 и с определение от 10.03.2016гзаключи, че тези норми нарушават правата на гражданите, т.е. са противоконституционни.
Присъда на Конституционния съд
Жалба срещу разпоредбите на Федералния закон „За изпълнителното производство“ е подадена от гражданин, който дължи заем на Сбербанк на Русия OJSC. В резултат на това съдът взе решение дългът да бъде събран от него. По време на изпълнителното производство съдебните изпълнители запорираха имуществото на гражданина още през 2010 г. По-късно оздравяващата банка анулира изпълнителния документ и цялото имущество остава у собственика, запорът е вдигнат и изпълнителното производство е прекратено. Три години по-късно, през 2013 г., банката отново подава изпълнителен лист на съдебните изпълнители и иска възобновяване на производството срещу длъжника. Това е направено през 2014 г. Длъжникът се опитал да оспори пропуснатия от ищеца срок за представяне на документа за изпълнение, но загубил процеса. Съдът посочи, че по силата на членове 21, 22 и 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ действията на ищеца и съдебните изпълнители са законни и обосновани.
Конституционният съд отбелязва, че съгласно разпоредбите на тези членове кредиторът действително има право да отмени документ, представен за изпълнение, като по този начин прекъсва тригодишния срок, установен в член 21 от Федералния закон „За изпълнителното производство“. , срокът за представяне на документ за изпълнение се прекъсва, когато той бъде представен за изпълнение или частично изпълнение на изпълнителния лист от длъжника (част 1 на член 22). След прекъсването периодът се възобновява и времето, което изтекъл преди прекъсването му е нов срокне се брои (чл. 22, част 2). Докато самият неизтекъл срок на принудителното събиране се спира едновременно с изпълнителното производство и продължава от датата на неговото възобновяване (чл. 19). Следователно колекторът, без да има обективни причини или мотиви, има възможност постоянно да подновява тригодишния срок, като по този начин прави възможността за принудително събиране на дълга безсрочна.
Норми на международното право
Както е обичайно в международното право и както самият Конституционен съд на Руската федерация посочи в своето решение № 11-P от 14 май 2012 г., сроковете, установени от закона за представяне на изпълнителни документи, трябва да отговарят на интересите на защитата на конституционния правата на ищеца, но не могат да нарушават конституционните права на длъжника. Следователно, определеното от правните норми положение, при което длъжникът, при наличието на издаден срещу него съдебен акт и неизпълнен в тригодишен срок, е постоянно под заплахата от принудителни действия и приложени към него изпълнителни мерки. , противоречи на изискванията на Основния закон на Русия. Освен това подобна ситуация води до съществено нарушаване на имуществените права на длъжника и възпрепятства ефективната му съдебна защита.
Конституционният съд на Руската федерация възложи на федералния законодател да въведе промени във Федералния закон „За изпълнителното производство“, насочени към регулиране на процедурата за прекъсване на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение, ако преди това е бил представен за изпълнение и е бил върнат на ищеца по негово искане. Преди да бъдат направени промени в законодателството, съдилищата трябва внимателно да подходят към въпросите за изчисляване на сроковете за представяне на документи за изпълнение и, ако е необходимо, да извадят от тях крайните срокове, когато вече е образувано изпълнително производство въз основа на тези документи.
По този начин измененията на Федералният закон „За изпълнителното производство“ ще премахне съществуващото несъответствие и ще приведе събирането на вземания в съответствие с изискванията на Основния закон на Руската федерация.
Вчера Конституционният съд на Руската федерация се изказа в полза на длъжниците, които са преследвани от съдебни изпълнители.
Както следва от материалите по делото, Михаил Ростовцев, чието имущество (което е заложено) многократно е ставало обект на внимание на съдебните изпълнители, поиска разяснение. За първи път през 2010 г. е издаден изпълнителен лист за пет недвижими имота, собственост на Ростовцев, но след това Сбербанк го оттегля. Историята се повтори през февруари 2013 г. и декември 2014 г. Вярвайки, че тригодишният срок, определен от закона за представяне на изпълнителния лист, е пропуснат, Ростовцев се опита да обяви решението на съдебния изпълнител за незаконно, но местните съдилища не се съгласиха с това.
Според жалбоподателя разпоредбите на Закона за изпълнителното производство нарушават Конституцията, тъй като „в нарушение на баланса на интересите на страните в изпълнителното производство, позволяват неограниченото и неограничено право на взискателя да представи лист от в. изпълнение до службата на съдебния изпълнител за принудително изпълнение и по своя преценка да го отмени без изпълнение, което води до приключване на изпълнителното производство и дава възможност на взискателя отново да започне принудително изпълнение на същия изпълнителен документ в бъдеще.“
След като се запозна с обстоятелствата по делото, Конституционният съд се съгласи с тази позиция.
Сроковете, установени от федералния законодател за представяне на изпълнителни листове за изпълнение, трябва да отговарят на интересите на защитата на конституционните права на ищеца. Но те не могат да засегнат основното съдържание на конституционните права на длъжника, чиято същност в никакъв случай не трябва да се губи, посочва КС.
В същото време законът гласи, че срокът за представяне на изпълнителен лист за изпълнение може да бъде прекъсван и впоследствие възобновен, като времето, изминало преди прекъсването на срока, не се зачита за новия срок.
В същото време законът не изисква от ищеца да посочи причините за решението си за отмяна и ново наказание.
Тъй като при всяко предявяване на изпълнителен лист за изпълнение след връщане на изпълнителния лист на взискателя, срокът за предявяването му за изпълнение се прекъсва, длъжникът - ако срещу него има издаден неизпълнен съдебен акт - трябва да безкрайно остават под заплахата от прилагане на принудителни действия срещу него и имуществото му, - посочи Конституционният съд на Руската федерация.
Многократното използване от него (взискателя – „Р.Г.“) на правото да подаде молба за връщане на изпълнителния лист може да доведе до прекомерно дълъг, от гледна точка на конституционните и законовите изисквания, престой на длъжника в състояние на несигурност относно правния му статус.
В същото време длъжникът, който може да иска да изплати съществуващи задължения, няма право да се разпорежда с имуществото си, тъй като имуществото му е заложено.
Според съдиите от Конституционния съд на Руската федерация Законът „За изпълнителното производство“ съдържа нарушение на членове от Конституцията, тъй като позволява всеки път да удължава периода на изпълнителното производство за неопределено дълго време.
Делото на Ростовцев подлежи на преразглеждане. Отсега нататък съдилищата са длъжни „да извадят от общата продължителност на срока, установен от закона за представяне на изпълнителни документи за изпълнение, периодите, през които са били извършвани изпълнителни производства по този изпълнителен документ“.
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
От името на Руската федерация
ПО ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕРКА ЗА КОНСТИТУЦИОННОСТ
ЧЛ. 21, ЧАСТ 1, ЧЛ. 22, ЧАСТ 2 И ЧЛ. 46
ФЕДЕРАЛЕН ЗАКОН „ЗА ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО“
ВЪВ ВРЪЗКА С ЖАЛБА НА ГРАЖДАНКА М.Л. РОСТОВЦЕВА
Конституционният съд на Руската федерация, състоящ се от председателя В.Д. Зоркин, съдиите К.В. Арановски, А.И. Бойцова, Н.С. Бондар, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клендрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврина, Н.В. Мелникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцева,
ръководен от член 125 (част 4) от Конституцията на Руската федерация, параграф 3 от част първа, части трета и четвърта от член 3, част първа от член 21, членове 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация",
разгледа на заседание без изслушване делото за проверка на конституционността на член 21, част 1, член 22, част 2 и член 46, част 4 от Федералния закон „За изпълнителното производство“.
Повод за разглеждане на случая е жалба на гражданин М.Л. Ростовцева. Основанието за разглеждане на делото беше разкритата несигурност по въпроса дали законовите разпоредби, оспорени от жалбоподателя, съответстват на Конституцията на Руската федерация.
Като изслуша докладваното от съдията-докладчик Г.А. Гаджиев, след като разгледа представените документи и други материали, Конституционният съд на Руската федерация
инсталирано:
1. Жалбоподателят по делото е гражданинът М.Л. Ростовцев оспорва конституционността следните разпоредбиФедерален закон от 2 октомври 2007 г. N 229-FZ „За изпълнителното производство“:
Част 1 от член 21, съгласно която изпълнителни листове, издадени въз основа на съдебни актове, с изключение на изпълнителните листове, посочени в части 2, 4 и 7 от този член, могат да бъдат представени за изпълнение в рамките на три години от датата, на която на влизане в сила на съдебния акт;
22, част 2, според която след прекъсване срокът за представяне на изпълнителен лист за изпълнение се възобновява; времето, изминало преди прекъсването на срока, не се зачита към новия срок;
Част 4 от член 46, съгласно която връщането на изпълнителния лист на взискателя не е пречка за повторното представяне на изпълнителния лист за изпълнение в срока, установен в член 21 от този федерален закон.
1.1. С решение на Новомосковския градски съд на Тулска област от 15 септември 2010 г. е наложена възбрана върху имуществото, принадлежащо на М.Л. Ростовцев и заложеното от него имущество. На 17 януари 2011 г. ищецът беше Сбербанк на Русия OJSC (понастоящем PJSC Сбербанк) представени списък с изпълнениеза изпълнение от службата на съдебния изпълнител, но след това го е оттеглил, във връзка с което на 08.07.2011 г. съдебният изпълнител издал постановление за прекратяване на изпълнителното производство, а на 18.07.2011 г. - постановление за изваждане от продан на запорирания имот. На 20 февруари 2013 г. отново е образувано изпълнително производство във връзка с повторното представяне на изпълнителния лист за изпълнение пред службата на съдебния изпълнител, но след повторното му оттегляне от взискателя, съдебният изпълнител с решения от 3 април 2014 г. приключил изпълнителното производство и изтеглил от продан запорирания имот. Във връзка с поредното представяне на изпълнителен лист за изпълнение, съдебният изпълнител с постановление от 03.12.2014 г. отново е образувал изпълнително производство.
Считайки, че ищецът е пропуснал определения от закона тригодишен срок за представяне на изпълнителния лист за изпълнение, М.Л. Ростовцев подаде молба за признаване на решението на съдия-изпълнителя от 3 декември 2014 г. за незаконно до Централния Окръжен съдград Тула, който с решение от 21 януари 2015 г. отказа да изпълни посоченото изискване във връзка с разпоредбите на членове 21, 22 и 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“. Решението на първоинстанционния съд е оставено непроменено с решение на съдебния състав по граждански дела на Тулския окръжен съд от 7 май 2015 г. С постановлението на съдията от Тулския окръжен съд от 26 юни 2015 г. при прехвърлянето на касационната жалба М.Л. Искането на Ростовцев посочените съдебни решения да бъдат разгледани в съдебно заседание от касационния съд е отказано.
1.2. Както следва от членове 74, 96 и 97 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, Конституционният съд на Руската федерация, по жалба на гражданин за нарушение на неговите конституционни права и свободи, проверява конституционността на законовите разпоредби, приложени по делото на жалбоподателя, чието разглеждане е приключило в съда, и се произнася само по предмета, посочен в жалбата, като преценява както буквалния смисъл на въпросните правни разпоредби, така и смисъла, който им придават официално тълкуване или установена правоприлагаща практика, както и въз основа на мястото им в системата от правни норми.
Според гражданката М.Л. Ростовцев, законовите разпоредби, които той оспорва, противоречат на членове 17 (част 3), 19 (част 1 и 2), 45 (част 1), 46 (част 1) и 55 (част 2 и 3) от Конституцията на Руската федерация, тъй като – в нарушение на баланса на интересите на страните в изпълнителното производство – позволяват неограниченото и неограничено право на взискателя да представи изпълнителен лист на съдебната служба за принудително изпълнение и по своя преценка да го отмени без изпълнение, което води до приключване на изпълнителното производство и позволява на взискателя отново да започне принудително изпълнение на същия изпълнителен лист в бъдеще.
Съответно разпоредбите на член 21, част 1, член 22, част 2 и член 46, част 4 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ са предмет на разглеждане от Конституционния съд на Руската федерация по това дело, доколкото тези разпоредби в тяхната взаимовръзка служат като основа за изчисляване на срока за предявяване на изпълнителния документ за изпълнение, прекъснат от представянето на изпълнителния лист за изпълнение, след връщането на изпълнителния лист на ищеца въз основа на неговата молба .
2. Конституцията на Руската федерация гарантира на всеки съдебна защита на неговите права и свободи (член 46, част 1). Правото на всеки на ефективна защита от компетентни национални съдилища в случай на нарушение на неговите основни права, предоставени му от конституцията или закона, е провъзгласено във Всеобщата декларация за правата на човека (член 8) и Международния пакт за граждански и Политическите права задължават държавите да гарантират на всяко лице правата и чиито свободи са били нарушени, ефективни средстваправна защита (чл. 2).
Както многократно е отбелязвал Конституционният съд на Руската федерация, защитата на нарушените права не може да се счита за ефективна, ако съдебният акт не е изпълнен своевременно; изпълнението на съдебно решение по смисъла на член 46 (част 1) от Конституцията на Руската федерация трябва да се разглежда като елемент на съдебна защита, който задължава федералния законодател, когато избира, в рамките на своето конституционно усмотрение, един или друг механизъм на изпълнителното производство, който да осъществява последователно регулиране на отношенията в тази област, да създава за тях устойчивост правно основаниеи да не поставя под въпрос конституционния принцип за изпълняемост на съдебно решение (постановления на Конституционния съд на Руската федерация от 15 януари 2002 г. N 1-P, от 14 май 2003 г. N 8-P, от 14 юли 2005 г. N 8-P, от 12 юли 2007 г. N 10-P, от 26 февруари 2010 г. N 4-P, от 14 май 2012 г. N 11-P и др.).
Горната правна позиция е в съответствие с тълкуването на параграф 1 на член 6 „Право на справедлив съдебен процес“ от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от Европейския съд по правата на човека, който счита, че изпълнението на решение направени от който и да е съд, трябва да се считат за неразделна част от „съда“ по смисъла на този член и че правото на всеки на съдебна защита би станало илюзорно, ако легална системащатите позволиха окончателно, задължително решение да остане неефективно в ущърб на една от страните (Решения от 19 март 1997 г. по делото Хорнсби (Хорнсби) срещу Гърция, от 7 май 2002 г. по делото Бурдов срещу Русия, от 27 май 2004 г. по делото Metaxas срещу Гърция, от 29 март 2006 г. по делото Mostacciuolo срещу Италия (N 2), от 15 февруари 2007 г. по делото Railan срещу Русия и др.).
В същото време, съгласно Конституцията на Руската федерация, упражняването на правата и свободите на човека и гражданина не трябва да нарушава правата и свободите на други лица (член 17, част 3); правата и свободите на човека и гражданина, включително правото на частна собственост, защитено от закона, както е посочено в член 35 (част 1), могат да бъдат ограничени от федералния закон до степента, необходима за защита на основите на конституционната система, морала , здравето, правата и законните интереси на други лица, осигуряващи отбраната на страната и сигурността на държавата (чл. 55, ал. 3).
Тъй като по този начин упражняването на правата и свободите на човека и гражданина има за цел да ограничи възпрепятстването на реализацията на правата и свободите на други лица, причинявайки вреда на техните конституционно гарантирани интереси, федералният законодател, като предприеме необходимите мерки за правилното осигуряване на изпълнението съдебни решениякато елемент на съдебна защита и създаването на условия, които гарантират еднаква съдебна защита на правата на кредитора (колектора) и длъжника (ответника), трябва да изхожда от факта, че възникващите конфликти на техните законни интереси във всеки случай не могат да бъдат преодолени. чрез осигуряване на защита на едни права в нарушение на други с еднаква стойност според конституционното им значение - в такива случаи правата и законните интереси на тези участници в гражданското обращение трябва да получат пропорционална (пропорционална) защита въз основа на баланса на конституционните ценности.
Във връзка с правната уредба на съдебното разрешаване на конфликти на интереси между колектори и длъжници, това означава по-специално, че сроковете, установени от федералния законодател за представяне на изпълнителни листове за изпълнение, трябва да отговарят на интересите на защитата на конституционните права на колектора, но те не могат да засегнат основното съдържание на конституционните права на длъжника, чиято същност при никакви обстоятелства не трябва да се губи (Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 14 май 2012 г. N 11-P).
3. Въз основа на необходимостта да се гарантира правото на ищеца на пълно и своевременно удовлетворяване на неговите вземания, Конституционният съд на Руската федерация стигна до заключението, че ищецът в изпълнителното производство, което е част от съдебното производство в широк смисъл и включва не само процесуалните дейности на съда, но и процесуалните дейности на федералните изпълнителни органи - службата на съдебния изпълнител, има право да получава помощ при изпълнението на съдебни решения от държавата, изразяваща се в прилагането на принудителни мерки към длъжника ( резолюции от 12 юли 2007 г. N 10-P и 14 май 2012 г. N 11 -P).
Принудителното изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителните документи, се регулира от специално законодателство, включително Федералния закон „За изпълнителното производство“, който се отнася до задачите на изпълнителното производство правилното и своевременно изпълнение на съдебни актове, актове на други органи и длъжностни лица и в случаите, предвидени от законодателството на Руската федерация, издаване на други документи за защита на нарушените права, свободи и законни интереси на граждани и организации, както и за осигуряване на изпълнението на задълженията по международните договори на Руската федерация. (Член 2).
Съгласно посочения федерален закон, изпълнителното производство се извършва на принципите на законност, навременност на изпълнителните действия и прилагане на мерки за принудително изпълнение, зачитане на честта и достойнството на гражданина, неприкосновеността на минималната собственост, необходима за съществуването на длъжникът-гражданин и членовете на неговото семейство, съотношението на обхвата на вземанията на ищеца и мерките за принудително изпълнение (член 4).
3.1. Определяйки условията и реда за започване, спиране, прекратяване и прекратяване на изпълнителното производство, Федералният закон „За изпълнителното производство“ предвижда по-специално, че образуваното изпълнително производство може да бъде завършено от съдия-изпълнител във връзка с действителното изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителния документ, както и в случаите на връщане на изпълнителен лист на ищеца (клаузи 1 и 3 от част 1 на член 47), необходимостта от което, както следва от част 1 от член 46, се определя от обстоятелствата свързани както с длъжника, така и с ищеца.
Първите включват случаите, изброени в параграфи 2 - 4 на част 1 от този член, а именно: невъзможността да се изпълни изпълнителен документ, задължаващ длъжника да извърши определени действия (да се въздържи от извършване на определени действия), възможността за изпълнение на които не е изгубен; невъзможност да се установи местонахождението на длъжника, неговото имущество или да се получи информация за наличността на неговото имущество Парии други ценности, държани по сметки, депозити или съхранявани в банки или др кредитни институции, с изключение на случаите, когато този федерален закон предвижда издирване на длъжника или неговото имущество; длъжникът не разполага с имущество, върху което може да бъде наложена възбрана, въпреки че всички разрешени от закона мерки за издирване на имота му са били неуспешни. Вторият, параграфи 1, 5 и 6 на част 1 от същия член включват подаване от ищеца до съдебния изпълнител на молба за връщане на изпълнителния лист при него, отказ на ищеца да задържи собствеността на длъжник, който не е бил принудително продаден по време на изпълнението на изпълнителния лист, както и създаването на пречки от страна на взискателя за изпълнението на изпълнителния лист.
Ако някой от посочените основанияСъдебният изпълнител е длъжен в съответствие с част 3 на член 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ да издаде решение за прекратяване на изпълнителното производство и да върне изпълнителния лист на взискателя, който по силата на част 4 на същия член, не е пречка за повторното представяне на изпълнителния лист за изпълнение в срока, установен в член 21 от този федерален закон: по отношение на изпълнителни листове, издадени от съда въз основа на съдебни актове, такъв период, според общо правило, е три години от датата на влизане в сила на съдебния акт (част 1).
Извън тригодишния срок, предназначен за конкретно процесуално действие - представяне от ищеца на изпълнителен лист, издаден му от съда за изпълнение, изпълнително производство в съответствие с параграф 3 от част 1 на член 31 от Федералния закон „За принудителното изпълнение Производство“ не може да бъде образувано и ищецът е лишен от възможността да изпълни принудително съдебното решение. В същото време, съгласно посочения федерален закон, срокът за представяне на изпълнителен лист за изпълнение се прекъсва от представянето на изпълнителен лист за изпълнение или частичното изпълнение на изпълнителния лист от длъжника (част 1 от чл. 22), но след прекъсването потокът му се възобновява и времето, изминало преди прекъсването на срока, не се брои в новия срок (част 2 на член 22) - за разлика от спирането на неизтекъл период, курсът което е спряно едновременно с изпълнителното производство и продължава от датата на възобновяването му (чл. 19).
В същото време член 22, част 3 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ предвижда, че в случай на връщане на изпълнителния лист на взискателя поради невъзможността за неговото изпълнение, срокът за представяне на изпълнителния лист изпълнение за изпълнение се изчислява от деня на връщане на изпълнителния лист на взискателя. В същото време законодателството относно изпълнителното производство не разкрива какво се разбира под невъзможността за изпълнение на изпълнителен лист, тъй като нито едно от основанията, изброени в част 1 на член 46 от посочения федерален закон за връщане на изпълнителен лист, включително изявлението на взискателя, дава право на съдебния изпълнител да продължи по-нататък производството на изпълнителен лист, то в този смисъл всички те правят такова изпълнение невъзможно.
Във всеки случай представянето на изпълнителен лист за изпълнение след връщането на представения по-рано изпълнителен лист на ищеца на някое от основанията, предвидени в част 1 на член 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, води до пауза в срока за предявяване на изпълнителния лист за изпълнение, в резултат на което теч.
3.2. Конституционният съд на Руската федерация многократно е отбелязвал, че материално-правната природа на субективните права, подлежащи на съдебна защита, определя диспозитивното начало на гражданското производство; диспозитивност означава, че процесуалните отношения възникват, изменят се и се прекратяват предимно по инициатива на преките участници в спора, които имат възможност с помощта на съда да се разпореждат с процесуални права и спорен материален закон, а принципът на диспозитивността във връзка с други принципи на гражданското производство, включително залегналите в Конституцията на Руската федерация равенство на всички пред закона и съда, състезателност и равни права на страните, изразява целите на правосъдието по граждански дела, преди всичко конституционната цел на защита на правата и свободите на човека и гражданина (резолюции от 14 февруари 2002 г. N 4-P, от 16 юли 2004 г. N 15-P, от 30 ноември 2012 г. N 29-P и др.).
Принципът на преценка, като общо правило, се прилага и към процесуалните отношения, свързани с принудителното изпълнение на съдебни актове, приети в рамките на гражданското производство. Това означава, че страните в изпълнителното производство - ищецът и длъжникът - самостоятелно решават дали да използват или не правата, предоставени им от член 50 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, включително правото да се запознаят с материалите на изпълнителни производства, подават искове, оспорват, сключват споразумение за спогодба и др.
В същото време, поради спецификата на правното си положение в рамките на изпълнителното производство, ищецът, като лице, което иска принудително изпълнение на постановен в негова полза съдебен акт, е надарен с редица специални процесуални права, в т.ч. право да предявява изпълнителен лист за изпълнение и право да иска връщане на изпълнителен лист на онзи, по когото не е извършено събирането или е извършено частично. Въз основа на факта, че упражняването на тези права - поради посочените принципи на гражданското производство - не може да бъде ограничено при спазване на процедурата, установена от законодателството за изпълнителното производство, Федералният закон "За изпълнителното производство" дава на ищеца правото многократно предявяване на изпълнителен лист за изпълнение след връщането му, както и право многократно отмяна на изпълнителен лист след образуване на изпълнителното производство, без да се изисква от взискателя да посочва мотивите за решението си, на които се основава правната съдба на извършваното процесуално действие не зависи.
Тъй като във всеки случай на представяне на изпълнителен лист за изпълнение след връщане на изпълнителния лист на взискателя, срокът за предявяването му за изпълнение се прекъсва, подобни действия на взискателя за неограничено време могат да доведат до факта, че изпълнителното производство няма да приключи с изпълнението на искането, съдържащо се в изпълнителния лист, а длъжникът - наличието на издаден срещу него неизпълнен съдебен акт - трябва да остане за неопределено време под заплахата от принудителни действия и принудителни мерки спрямо него. него и неговото имущество.
В случаите, когато връщането на изпълнителния лист на взискателя след образуване на изпълнителното производство е причинено от обстоятелства, свързани с длъжника, законодателната уредба на изпълнителното производство по отношение на момента на представяне на изпълнителните листове за изпълнение не може да се разглежда. като нарушение на конституционния баланс на интересите на взискателя и длъжника в изпълнителното производство, тъй като допуснатото друго би попречило на длъжника да го осъществи, така че поради изтичане на срока за предявяване на изпълнителния лист за изпълнение, би се освободил от възможността да бъде принуден от службата на съдебния изпълнител да изпълни издадения срещу него съдебен акт, а инкасаторът би бил лишен от средствата за борба с неправомерното поведение на длъжника и по този начин би попречил на правилното изпълнение на съдебен акт.
Ако връщането на изпълнителния лист на ищеца след образуване на изпълнителното производство е направено по искане на самия ищец, особено не причинено от действията на длъжника, тогава повторното му използване на правото да подаде молба за връщането на изпълнителния лист може да доведе до неограничено времетраене на принудителното изпълнение на изискването, съдържащо се в изпълнителния лист, и в резултат на това до прекомерно дълъг престой на длъжника в състояние на несигурност по отношение на правния му статут от т. с оглед на конституционните и законовите изисквания. В този случай длъжникът, стремейки се да изпълни задълженията, които е поел, е лишен от възможността да удовлетвори вземанията на ищеца за сметка на имуществото, което може да бъде обект на възбрана, включително за сметка на заложеното имущество, и ищецът може да използва предоставеното му право многократно да прехвърля икономическите рискове, свързани с възможни трудности при продажбата на имущество, което може да бъде възбранено, или с неблагоприятни ценови условия върху длъжника, който не само е лишен от възможността самостоятелно да се разпорежда с го, но също така продължава да носи тежестта на поддържането на този имот, докато върху него не бъде наложена възбрана.
3.3. В съответствие с част 3 от член 78 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ заложеното имущество се продава по начина, установен от Гражданския кодекс на Руската федерация, Федерален закон от 16 юли 1998 г. N 102-FZ „За ипотеката (Залог на недвижими имоти)", този федерален закон, както и други федерални закони, които предвиждат спецификата на възбраната върху определени видове ипотекирано имущество.
Определяне реда за изпълнение на заложеното недвижим имотот публичен търг, вкл правни последициобявявайки публичните търгове за невалидни, Федералният закон „За ипотеката (залог на недвижими имоти)“ предвижда в член 58, че организаторът на публични търгове ги обявява за невалидни в случаите, когато на публичния търг са дошли по-малко от двама купувачи (алинея 1 на параграф 1) , когато не е направена надбавка към началната продажна цена на заложеното имущество (параграф 2 на параграф 1) или лицето, спечелило публичния търг, не е внесло покупната цена на фиксирано време(параграф 1, алинея 3); в този случай публичните търгове трябва да бъдат обявени за недействителни не по-късно от следващия ден след настъпване на някое от посочените обстоятелства (ал. 1, ал. пета); в 10-дневен срок от обявяване на публичния търг за недействителен, ипотекарният кредитор има право по споразумение със залогодателя да закупи заложеното имущество по първоначалната му продажна цена на публичен търг и да прихване с покупната цена своите вземания, обезпечени с ипотеката на този имот (клауза 2); ако такова споразумение не е постигнато, не по-късно от месец след първия публичен търг се провеждат повторни публични търгове; първоначалната продажна цена на заложеното имущество при повторни публични търгове, ако те са причинени от причините, посочени в параграфи 1 и 2 на параграф 1 от този член, се намалява с 15 процента (параграф 3); в случай, че повторният публичен търг бъде обявен за невалиден по причините, посочени в параграф 1 от същия член, заложният кредитор има право да закупи (задържи) заложеното имущество на цена не повече от 25 процента по-ниска от първоначалната му продажна цена на първия публичен търг (с изключение на парцелипосочени в параграф 1 на член 62.1 от този федерален закон) и прихванете срещу покупната цена вашите вземания, обезпечени с ипотеката на имота (параграф 4).
Подобни правила се съдържат в Граждански кодексна Руската федерация, по-специално в член 350.2 във връзка с провеждането на търгове по време на продажбата на заложено имущество, което не е свързано с недвижими имоти.
Логиката на подобно правно регулиране се основава на отчитане на обективните закони на пазарната икономика, които предполагат необходимостта от последователно намаляване на цената на заложеното имущество, ако то не може да бъде продадено на публичен търг. Това означава, че сумата, получена от продажбата на заложеното имущество, може да не е достатъчна за удовлетворяване на изцяловземания на ищеца по обезпеченото със залога задължение. В този случай, съгласно общото правило на член 334, параграф 3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, за да изплати вземането, заложният кредитор има право да удовлетвори вземането си в непогасената част за сметка на друго имущество на длъжника. Ако в рамките на един месец след обявяването на повторния публичен търг за невалиден, ищецът не задържи заложеното имущество, което води до прекратяване на договора за залог (клауза 6 от член 350.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, клауза 5 от член 58 от Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижими имоти)), тогава той може да получи удовлетворение от задължението, обезпечено със залога, по общия начин, макар и без предимство пред исковете на други ищци.
Така при възбрана върху имущество, което е предмет на залог, ищците носят рисковете, свързани с промените пазарна стойносттози имот и възможността за продажбата му, което може да ги накара, с надежда за подобряване на пазарната ситуация, да подадат, и то многократно, молби за връщане на изпълнителния лист. Отрицателни последициДлъжниците се сблъскват и със забавяне на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение. Това задължава федералния законодател, когато регулира условията на изпълнителното производство, да разпредели тежестите, свързани с възможни рискове, по такъв начин, че без да нарушава баланса на техните права и законни интереси и при безусловно спазване на принципа за преференциална защита на интересите на ищеца е взет предвид и принципът на правната справедливост, който, макар и да предполага известна предубеденост на съответните тежести спрямо длъжника, все пак не позволява те да му бъдат прехвърлени изцяло.
3.4. Както е посочено от Конституционния съд на Руската федерация в Резолюция № 11-П от 14 май 2012 г., федералният законодател е призван да осигури правна сигурност, стабилност и предвидимост в сферата на гражданското движение, подкрепяйки, доколкото е възможно, високо нивовзаимно доверие между субектите стопанска дейности създава всичко необходимите условияза ефективна защита на правата на собственост и други права на собственост, гарантирани от член 35 от Конституцията на Руската федерация.
Въз основа на това законоустановеният срок за предявяване на изпълнителен лист за изпълнение позволява на заинтересованите страни - събирачът и длъжникът да избегнат неяснотата по въпроса докога заложеното имущество, върху което е наложена възбрана със съдебен акт бъдете под заплахата от предприемане на принудителни мерки срещу него.изпълнение и, съсредоточавайки се върху този период, планирате съответно поведението си по отношение на това имущество, ръководейки се от принципа на солидарността, т.е. действайки добросъвестно, отчитайки правата и законните интереси един на друг, взаимно оказвайки необходимата помощ за постигане на целта на задължението, както и взаимно предоставяне необходимата информация(клауза 3 от член 307 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Междувременно, разрешено от взаимосвързаните разпоредби на членове 21, 22 и 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, възможността за многократно прекъсване на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение, в резултат на което този срок започва да тече всеки път отново, чрез свободната воля на взискателя да оттегли изпълнителния лист от съдебната служба, съдебните изпълнители води до фактическо изваждане на имуществото на длъжника от сферата на гражданското обращение и ограничаване на правото му на собственост върху този имот за период от време. неопределена продължителност. В резултат на това при продажбата на заложено имущество, както и всяко имущество, върху което може да бъде наложена възбрана, рисковете, породени от промяна на пазарната му стойност поради забавяне на изпълнителното производство от страна на длъжника чрез многократно представяне на изпълнителен лист за изпълнение, в противоречие с принцип на правна справедливост, попадат в по-голяма степен върху длъжника, особено в случаите, когато, за да изпълни задължение, без да разполага със средства за това, той не възпрепятства запора на някое свое имущество или ако не може да се разпорежда от имуществото му, включително за изпълнение на задължение, във връзка с това, че върху това имущество е наложен запор или е обезпечено. Подобна законодателна уредба не може да се счита за осигуряваща стабилност и предвидимост на гражданския оборот и в нарушение на конституционния баланс на интересите на взискателя и длъжника в изпълнителното производство води до съществено нарушаване на имуществените права на длъжника и възпрепятства ефективната му съдебна защита.
4. По този начин взаимосвързаните разпоредби на част 1 на член 21, част 2 на член 22 и част 4 на член 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, като позволяват - в случай на повторно прекъсване на срока за представяне на заповед изпълнение за изпълнение чрез представяне на изпълнителен лист за изпълнение с последващо връщане на взискателя въз основа на неговата молба - всеки път да изчислява наново течението на този срок от момента на връщане на изпълнителния лист на това основание на ищец и по този начин го удължава за неопределено дълго време, не отговарят на Конституцията на Руската федерация, нейните членове 35 (част 2), 46 (част 1) и 55 (част 3).
Федералният законодател трябва, по силата на изискванията на Конституцията на Руската федерация и като вземе предвид правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, изразени в тази резолюция, да въведе в настоящия правна уредбанеобходими промени, насочени към регулиране на процедурата за прекъсване на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение, ако същият изпълнителен лист, представен преди това за изпълнение, е върнат на ищеца по негово искане.
До въвеждането на необходимите промени в действащата правна уредба, произтичащи от настоящото решение, след представяне от страна на взискателя на изпълнителен лист за изпълнение длъжностни лицасъдебни изпълнителни служби, както и съдилища, решаващи въпроса за наличието на основания за образуване или отказ за образуване на изпълнително производство, по-специално относно спазването на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение, ако представеният изпълнителен лист е бил преди това представени за изпълнение, но след това изпълнителното производство е приключило във връзка с молбата на взискателя, при изчисляването на този период те са длъжни да извадят от общата продължителност на периода, установен от закона за представяне на изпълнителни документи за изпълнение, периодите, през които изпълнението е проведено производство по този изпълнителен документ, като се започне от образуването му и се стигне до прекратяването му във връзка с връщане на изпълнителния лист на взискателя по негово искане.
Въз основа на гореизложеното и ръководейки се от членове 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 от Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, Конституционният съд на Руската федерация
реши:
1. Обявете за несъответстващи на Конституцията на Руската федерация, нейните членове 35 (част 2), 46 (част 1) и 55 (част 3), разпоредбите на част 1 на член 21, част 2 на член 22 и част 4 от Член 46 от Федералния закон „За изпълнителното производство“ „доколкото тези разпоредби в тяхната взаимовръзка позволяват - в случай на повторно прекъсване на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение чрез представяне на изпълнителен лист за изпълнение с последващо връщане на ищеца въз основа на неговата молба - всеки път да изчислява наново хода на този период от момента на връщане на изпълнителния лист на това основание на ищеца и по този начин да го удължава за неопределено дълго време.
2. Федералният законодател трябва - по силата на изискванията на Конституцията на Руската федерация и като вземе предвид правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация, изразени в тази резолюция - да направи необходимите промени в действащата правна уредба, насочена към при регулиране на процедурата за прекъсване на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение, ако преди това същият изпълнителен документ, представен за изпълнение, е бил върнат на ищеца по негово искане.
3. До въвеждането на необходимите промени в действащата правна уредба, произтичащи от настоящото решение, когато ищецът представи изпълнителен лист за изпълнение, служителите на съдебната служба, както и съдилищата, решаващи въпроса за наличието на основания за образуване или отказ за образуване на изпълнително производство, по-специално за спазване на срока за представяне на изпълнителен лист за изпълнение, ако представеният изпълнителен лист преди това е бил представен за изпълнение, но след това изпълнителното производство по него е приключило във връзка с заявлението на взискателя, при изчисляването на този срок, те са длъжни да приспаднат от общата продължителност на срока за представяне на изпълнителни листове, установени със закон документи за изпълнение, периодите, през които са били водени изпълнителни производства по даден изпълнителен лист, започвайки от от образуването му и завършва с прекратяването му във връзка с връщане на изпълнителния лист на взискателя по негово искане.
4. Съдебни решения, издаден срещу гражданин Михаил Лвович Ростовцев, въз основа на взаимосвързаните разпоредби на член 21, част 1, член 22, част 2 и член 46, част 4 от Федералния закон „За изпълнителното производство“, доколкото те са признати от настоящата резолюция като несъвместими с Конституцията на Руската федерация, подлежат на преразглеждане, като се вземе предвид параграф 3 от оперативната част на тази резолюция, освен ако няма други пречки за това.
5. Настоящото решение е окончателно, не подлежи на обжалване, влиза в сила от датата на официалното му публикуване, действа пряко и не изисква потвърждение от други органи и длъжностни лица.
6. Тази резолюция подлежи на незабавно публикуване в " Вестник "Российская".“, „Сборник на законодателството на Руската федерация“ и на „Официален интернет портал правна информация"(www.pravo.gov.ru). Резолюцията трябва да бъде публикувана и в "Бюлетин на Конституционния съд на Руската федерация".
Конституционен съд
Руска федерация
Злоупотреба с право
Здравей отново.
Злоупотребата с права в момента се възприема от участниците в оборота като вид универсална „палка“, която може да се бута навсякъде, без наистина да се замисля дали наистина е тук или не, а също така е много модерно да се използва при оспорване на транзакции по 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Но днес ще говорим за нещо друго.
Започвали ли сте процес с мисълта, че чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация не е „клуб“ за вас и не е един от 10-те аргумента да унищожите всичко, а като цяло единственото условие, при което вашите права могат да бъдат защитени.
Сюжет на случая:
Има голям длъжник (сумата на дълга е около 130 милиона рубли), множество кредитори, съответно, сред които има един основен длъжник, към който дългът е около 80 милиона, и той е основният не само по размер, той е също и ипотекарен кредитор на единствената скъпа вещ на длъжника – апартамента. Със съдебно решение през 2011 г. дългът му е събран и апартаментът е запориран, като първоначалната продажна цена е 178 милиона рубли. В същото време има важен момент, залогодателят (моят Длъжник) е гарант и залогодател за този дълг.
В продължение на две години кредиторът бездейства, но след това започна „активно“ (кавичките са там с причина) да търси изпълнение.
1) Въз основа на представения от Банката изпълнителен лист (за възбрана върху предмета на обезпечението), СПИ образува изпълнително производство.
На 23 юни 2014 г. обезпечението е обявено за първи път на търг. На 18 август 2014 г. търгът е обявен за невалиден.
На 1 септември 2014 г., поради признаване на първия търг за недействителен поради липса на заявления, съдебният изпълнител издава решение за намаляване на началната цена на прехвърления за продажба имот с 15%.
Преди повторния търг, на 5 септември 2014 г., Банката подаде заявление за отнемане на този лист без изпълнение. Въз основа на горното изявление съдебният изпълнител издаде постановление от 16 септември 2014 г. за приключване на изпълнителното производство, връщане на изпълнителния лист на взискателя, както и оттегляне от продажба на обезпечението.
2) Повторно представяне от Банката на изпълнителния лист за изпълнение:
На 28 януари 2015 г. взискателят е подал отново изпълнителен лист и е образувано изпълнително производство.
На 26 август 2015 г. съдия-изпълнителят прехвърли заложената вещ на търг на цената, установена с решението на Московския районен съд в размер на 178 435 000 рубли.
На 19 ноември 2015 г., поради признаването на първия търг за невалиден поради липса на заявления, съдебният изпълнител издаде резолюция за намаляване на първоначалната цена на прехвърления за продажба имот с 15% до 151 669 750 рубли.
На 16 декември 2015 г. повторният търг беше обявен за невалиден поради липса на заявления, за които продавачът уведоми съдебния изпълнител в сроковете, установени с част 9 на чл. 91 Федерален закон „За изпълнителното производство“ (не по-късно от деня, следващ деня на неуспешния търг).
На 17 декември 2015 г. службата на съдебния изпълнител отново получи заявлението на Банката за отмяна на изпълнителния лист без изпълнение. Въз основа на посоченото заявление е приключило изпълнителното производство за налагане на възбрана върху заложеното имущество, изпълнителният лист е върнат на взискателя, а обезпечението е оттеглено от продан.
Както можете да видите, схемата е толкова проста, колкото две рубли. Апартаментът е обявен за продан и щом ищецът види, че не е продаден, го взема и си го прибира. лист. Защо прави това? и всичко също е доста просто, за да не се изплаща разликата.
Веднага след като търгът беше обявен за невалиден и изпълнението беше отнето. лист от съдия-изпълнителя, заложният кредитор издава доклад за стойността на заложената вещ, където пише в червено: стойността на заложената вещ е намаляла значително и оттук нататък възлиза на сума, точно равна на размера на моя дълг, затова Ви моля да промените начина на изпълнение на съдебния акт, а именно да намалите първоначалната продажна цена на заложеното имущество.
Два пъти този нещастен кредитор отиде на съд, два пъти ние представлявахме контра. оценка, като също два пъти му е отказана промяна на цената. Но колкото и да се усуква въжето, всичко свършва, в момента, в който идва нова оценка, вече назначен от съда. В един момент, когато съдията беше готов да приеме оценката на кредитора, успях да назнача експертиза.Жалко, че експертната организация беше избрана прокредитор, но се надявам да греша и експертизата да бъде наистина независим.
В резултат на това, след като видях цялото това безобразие, аз (заедно с К+) реших, че нашият кредитор активно злоупотребява с правото си и в същото време се обърнах към съда с иск за прекратяване на залога на основание
Част 5 чл. 58 от Федералния закон „За ипотеката (залог на недвижими имоти)“, който гласи: „ако ипотекарният кредитор не упражни правото да задържи предмета на ипотеката в рамките на един месец след обявяването на повторния публичен търг за невалиден, ипотеката се прекратява прекратено.”
Като подкрепи всичко това от Президиума на Върховния Арбитражен съдв Резолюцията
No 2339/14 от 17 юни 2014 г.: „недобросъвестността на подобни действия на ищеца, прекратяването на залога, необходимостта да се приеме оттеглянето от ищеца на изпълнителния лист след повторно наддаване като отказ от упражняване. правото да задържи заложеното имущество, е посочено и от Омския окръжен съд в решението на жалбата от 8 април 2015 г. по дело № 33-2199/2015 г.
Важни точки:
1) Кредиторът не е представил изпълнителен лист на главния длъжник през всичките тези години, тъй като тази „дама“ е в приятелски отношения с кредитора и според нашата информация тази дама вече е отчуждила поне 2 скъпи апартамента ( (и не е изпратил нито стотинка за погасяване на дълга, извлечения има в преписката по делото).
2) Кредиторът редовно събира допълнителна лихва;
3) Поръчителят не е държал парите, които сега се искат от нея
Опитите ми обаче бяха неуспешни, Мещанският районен съд каза, че злоупотребявам с правото си тук (като не погасявам дълга) и фактът, че кредиторът постоянно отменя един лист, а другият не представя това право, няма злоупотреба тук.
Жалбата потвърди всичко, сега чакаме решение...
Какво мислиш? Нормално ли е многократно отмяна на изпълнителен лист?
Конституционният съд призна редица норми федерален закон“За изпълнителното производство” са противоконституционни. Те са признати за норми, които позволяват на ищеца да представя и отменя изпълнителен лист неограничен брой пъти, удължавайки давността.
Повод за решението е изявление на гражданин Р., който се сблъсква с проблем в отношенията си със Сбербанк. В периода от 2010 г. до 2014 г. посочената банка първо многократно предявява, а малко по-късно оттегля исканията си. В тази насока, когато Р. през декември 2014 г. е счел, че срокът срок на давност– 3 години пропусна и направи опит да обезсили решението на съдебния изпълнител за събиране, съдът отказа да удовлетвори исканията му.
Гражданинът изпраща жалба до Конституционния съд с това, че оспорените от него норми позволяват „неограниченото и неограничено право” на взискателя да представи изпълнителен лист. Отмяната му води до прекратяване на производството и всеки път тече отново 3-годишната давност.
С него се съгласиха и съдиите от Конституционния съд. Освен това, отбелязвайки в резолюцията икономическия смисъл на оттеглянето и новото предявяване на искове:
„При възбрана върху имот ищците носят рискове, свързани с промени в пазарната стойност на този имот и възможността за продажбата му, което може да ги подтикне, с надеждата за подобряване на пазарната ситуация, да подадат и повече от веднъж, молби за връщане на изпълнителния лист.”
С това са съгласни и юристите на UB "Аргумент", тъй като мотивите за действията на колекторите често могат да бъдат нечестни в желанието да спечелят промените в пазарните цени на имуществото на длъжниците или тяхното финансово състояние.
Законодателят трябва да коригира ситуацията.
Резолюцията предвижда, че при възникване на конфликт на законни интереси на длъжници и кредитори е необходимо да се предотврати „осигуряването на защита на едни права в нарушение на други, равни по конституционно значение“.
В горния пример това не се случи с гражданина Р. Подобни действия на колектора, според съда, могат да доведат до постоянното присъствие на длъжника под заплахата от принудителни действия и принудителни мерки.
Това трябва да се противопостави на принципа на правната справедливост, но е необходимо да се спазва принципът на първична защита на интересите на ищеца.
Основните плюсове и минуси на настоящата ситуация.
Така че, от една страна, длъжникът може да бъде под заплахата от принудителни мерки, приложени към него доста дълго време, което води до нарушаване на неговите права, включително правото на собственост и правото на съдебна защита.
Решението обаче дава сигурност за страните в изпълнителното производство. Така длъжникът вече е застрахован срещу недобросъвестни действия на ищеца, а на ищеца е ясно, че удължаването на срока се предвижда само по обективни причини.
От друга страна правната позиция на съда на практика може да доведе до намаляване на тригодишния срок за принудително изпълнение на съдебните актове, което може да се отрази неблагоприятно на легален статутколектор, както и върху стабилността на гражданския оборот.
Адвокатите на Адвокатско дружество "Аргумент" изразяват своето становище и отбелязват, че решението на Конституционния съд като цяло е насочено към поддържане на върховенството на закона и защита на правата на гражданите, но на практика може да създаде известни затруднения с изпълнението на съдебните решения. поради липса на време или компетентност сред изпълнителите.
По този начин кредиторите имат по-малък шанс да получат заслуженото от безотговорни длъжници, а длъжниците, напротив, получават определено време, през което могат да продължат да живеят, без да чакат евентуално събиране.
Конституционният съд отбелязва още, че отмяната на изпълнителния лист и повторното му представяне трябва да бъдат достатъчно мотивирани от взискателя.
Потърсете съвет от опитни адвокати по несъстоятелност в Правно бюро Аргумент.
