Vijdonli xaridorlarni qo'llab-quvvatlash haqida musiqachi. Halollik uchun tuzatish. Kvartiralarning vijdonli xaridorlarini qanday himoya qilish kerak. - Qanday bo'ldi, axir da'vo muddati bor
Rossiya Federatsiyasi Savdo-sanoat palatasining yalpi majlis yakunlari bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Prezidentining topshiriqlarini bajarish to'g'risidagi hisobotini taqdim etdi. Jamoat palatasi Rossiya Federatsiyasi 2015 yil 23 iyunda ko'chmas mulkni vijdonan xaridorlarning huquqlarini himoya qilish nuqtai nazaridan.
Xabarda aytilishicha, vakolatli organlar ko'rsatmalarni e'tiborsiz qoldirgan, shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik palatasi a'zolari professional hamjamiyat fikrini safarbar qilish va vaziyatni bevosita Prezidentga etkazish niyatida.
“Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik palatasining yalpi majlisi roppa-rosa o'n bir oy oldin bo'lib o'tdi, unda Rossiya prezidenti ishtirok etdi. Men vijdonli xaridorlarning huquqlarini himoya qilish masalasi bo‘yicha ma’ruza qildim, murojaatim yuzasidan aniq ko‘rsatmalar berildi, muammoni yopiq deb hisoblash mumkin deb o‘ylagandim, ammo amaliyot ko‘rsatganidek, vakolatli organlar tomonidan shunday choralar ko‘rilganki, yilda Prezident topshiriqlarining bajarilishiga to'sqinlik qiladi to `liq", - dedi Aleksandr Muzykantskiy.
Shunday qilib, 2015 yil iyun oyining oxirida Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasi ikkinchi va uchinchi o'qishda qabul qildi va Rossiya Federatsiyasi Federatsiya Kengashi 218-FZ-sonli qonunni ma'qulladi, bu uning ko'plab qoidalarida maqomni pasaytiradi. muassasa davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'ri, bu Prezident pozitsiyasiga ziddir.
“Albatta, roʻyxatga olish palatalari va umuman roʻyxatga olish rolini kuchaytirishimiz kerak”, dedi Vladimir Putin Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik palatasining yalpi majlisida.
2015 yil 24 dekabrda RF OP "nol o'qish" jamoatchilik ekspertizasini o'tkazdi. federal qonun 955220-6-son “Ayrimlariga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida qonun hujjatlari Rossiya Federatsiyasi(turar-joyga egalik huquqidan mahrum boʻlganlik uchun kompensatsiya toʻlash qoidalarini takomillashtirish nuqtai nazaridan)” qarori bilan halol xaridorga, aybidan qatʼi nazar, turar-joyga egalik huquqini yoʻqotish natijasida etkazilgan zararni bir martalik qoplash toʻgʻrisidagi qoida kiritiladi. davlatning.
Muhokama natijasida salbiy xulosa chiqarildi, chunki egasi majbur bo'ladi sud tartibi ularning vijdonliligini isbotlash va keyin ro'yxatga olish organi yoki xususiy shaxs - sotuvchi bo'lishi mumkin bo'lgan huquqbuzarga da'vo arizasi bilan murojaat qiling. Agar ulardan kompensatsiya olishning iloji bo'lmasa, u holda davlat g'aznasiga da'vo arizasi kiritiladi.
“Fuqaroning uy-joyi tortib olinsa, uni aldagan shaxsga nisbatan regress da'vosi bilan murojaat qilish huquqi hech qanday yechim topish imkoniyatiga ega emas, chunki shaxs aynan mana shu sud instansiyalaridan o'tib ketadi. Shuning uchun bu muammoning yechimi emas, bu profanatsiyadir”, - deya esladi Muzikantskiy Rossiya Federatsiyasi Prezidentining Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik palatasining yalpi majlisidagi so'zlarini.
Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi davlat yoki munitsipal mulkni dastlabki noqonuniy tasarruf etishda davlat vakillarining rolini baholashni hisobga olgan holda, vijdonli xaridorlardan turar-joy binolarini undirish bilan bog'liq vaziyatni ko'rib chiqishni rad etadi. mulk.
"Aslida, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi fuqarolarni notariuslar va sudlar tomonidan berilgan hujjatlarga oldindan shubha qilishga chaqiradi, ya'ni. ishonmang davlat muassasalari. Bunday pozitsiya Rossiya Federatsiyasi Prezidentining pozitsiyasiga to'g'ridan-to'g'ri zid keladi, bu vijdonli xaridorlarni hokimiyat tomonidan o'z funktsiyalarini noto'g'ri bajargan taqdirda muammolardan to'liq ozod qilishdan iborat ", deb tushuntirdi Musikanskiy.
Rossiya Federatsiyasi Prezidentining nutqidan so'ng, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik palatasi Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi rahbariyatiga sud jarayonlarida ishtirok etuvchi prokurorlarning pozitsiyalarini muvofiqlashtirishning mumkin bo'lgan yo'llarini muhokama qilish zarurligi to'g'risidagi savolni qo'ydi. 2015 yil 23 iyunda Rossiya Federatsiyasi Jamoatchilik palatasining yalpi majlisida u tomonidan belgilangan Rossiya Federatsiyasi Prezidentining pozitsiyasi bilan davlat organlarining insofsiz xaridorlarning mulkini olib qo'yish to'g'risidagi da'volari.
"Sud majlislarida vijdonli xaridorlarga qarshi hokimiyatning da'volarini qo'llab-quvvatlashda davom etayotgan alohida prokurorlarning pozitsiyalari Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi rahbariyati prokurorlarning pozitsiyasini o'zgartirishga imkon beradigan jiddiy xulosalar qilmaganligini ko'rsatadi." - deydi Aleksandr Muzikantskiy.
Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi Rossiya Federatsiyasi Prezidentining topshiriqlarini bajarish faqat amaldagi qonunchilikka o'zgartirishlar kiritilgan taqdirdagina mumkin, deb e'lon qiladi, ammo bir qator hukmlar vijdonan xaridorlar foydasiga ko‘rsatilayotgani ko‘rsatmalar tegishli o‘zgartirishlar kiritilmasdan bajarilishi mumkinligini ko‘rsatadi, deya ta’kidladi davra suhbati ishtirokchilari.
Moskva shahar advokatlar uyushmasi a'zosi Mariya Samorodkina Muzikantskiyning kompensatsiya to'g'risidagi qonunni tanqidini qo'llab-quvvatladi. Uning fikricha, egalari tomonidan o'zlarining yaxshi niyatlarini isbotlash vijdon prezumptsiyasi tamoyilini buzadi.
Fuqarolik palatasi aʼzosi amalga oshirilgan ishlarni yuqori baholadi va Aleksandr Muzykantskiyga vijdonli xaridorlar huquqlarini himoya qilish boʻyicha olib borayotgan tizimli faoliyati uchun minnatdorchilik bildirdi: real natijalar”.
Uning fikricha, boshqa masalalar bo'yicha shunga o'xshash vaziyatlar yuzaga kelishining oldini olish uchun Rossiya Federatsiyasi Prezidentining farmonlari va farmoyishlarini bajarish tartibi to'g'risida qonun qabul qilish imkoniyatini ko'rib chiqish kerak.
“Vaziyat shundayki, bir tomondan, Jamoatchilik palatasi va Prezident, ikkinchi tomondan, bir qator boshqarmalar. Davlat rahbari topshiriqlari bajarilishiga erishish uchun professional hamjamiyatni va jamoatchilikni safarbar qilishimiz kerak”, — dedi Vladislav Grib muhokamani yakunladi.
Yangi chaqiriq Jamoatchilik palatasi o‘z ishini oddiy odamlarni o‘ylantirayotgan o‘ta dolzarb va dolzarb mavzu va muammo – ko‘chmas mulkni vijdonan xaridorlar huquqlarini himoya qilish masalasini muhokama qilishdan boshladi. Ya’ni, sodda qilib aytganda, avvalgi yillarda ayrim firibgarlar ushbu xonadonlarga egalik huquqini rasmiylashtirishga muvaffaq bo‘lgani uchungina ko‘chaga chiqarib yuborilayotgan xonadon egalari.
Fuqarolik palatasi o‘z majlislarida “og‘ir artilleriya”dan foydalandi: tinglovlarni Fuqarolik palatasi kotibining birinchi o‘rinbosari olib bordi. Vladislav Grib, Moskva shahridagi Inson huquqlari bo'yicha vakil va idora kotibi o'rinbosarining hisobotini muhokama qildi Aleksandr Muzykantskiy"Insofli xaridorlarning huquqlarini himoya qilish muammosi to'g'risida". Nihoyat, yig‘ilishga qo‘mita raisi taklif qilindi Davlat Dumasi konstitutsiyaviy qonun bilan va davlat qurilishi Vladimir Pligin.
Yuqoridagi barcha janoblar vijdonli xaridorlarning huquqlarini himoya qilishga qasamyod qilishdi. Janob Muzykantskiy ayniqsa kuchli va hissiyotli gapirdi. U g'azab bilan va qat'iyat bilan Moskva hukumatini qoraladi, aytmoqchi, u o'zi ham o'n yil davomida, hatto Yuriy Lujkov davrida ham ishlagan.
Muammoning mohiyati Vakilning ma’ruzasida bayon etildi. Bunday parchalar mavjud:
“Afsus bilan tan olish kerakki, kvartiralarni vijdonan xaridorlar ko'pincha o'zlari bilan yolg'iz qolishadi uy-joy muammolari fuqarolar tomonidan sotib olingan kvartira ilgari Moskva shahriga tegishli bo'lib, keyinchalik noqonuniy deb e'tirof etilgan xususiylashtirish asosida shahar mulkidan nafaqaga chiqqani ma'lum bo'lganda ... Afsuski, vijdonli xaridorlarni ko'chirish muammosi. bugungi kungacha dolzarbligicha qolmoqda.
Bunday baxtsiz xaridorlar turar-joydan ko'p yillar o'tgach, Moskva rekordi, Muzykantskiyning so'zlariga ko'ra, oila 18 yil o'tib haydab chiqarilgan. Shu bilan birga, shahar uy-joy va uy-joy siyosati departamenti har safar negadir o'tgan yillardagi firibgarlikka aloqador emasligi ma'lum bo'ladi, vaholanki, ushbu idoradan xabarsiz xususiylashtirish, oldi-sotdi aktlarini imzolash mumkin emas. uy-joy.
Moskvada jabrlangan va ko'chirilgan fuqarolardan biri Svetlana Gladisheva (u Jamoat palatasida bo'lib o'tgan sud majlislarida ishtirok etgan) o'z huquqlari uchun kurashda Strasburgdagi Evropa sudiga etib bordi va faqat ushbu yuqori instantsiya qaroridan keyin u sudga murojaat qildi. yolg'iz qoldi.
Biroq, ko'plab Moskva aholisi ushbu pretsedentni hisobga olishni xohlamaydilar, chunki bu faqat fuqaro Gladishevaning ishiga tegishli va barcha ko'rsatkichlarga ko'ra ko'chmas mulkni vijdonan xaridor bo'lgan odamlarni chiqarib yuborish bo'yicha jazo qarorlarini qabul qilishda davom etmoqda.
Biroq, bitta sud amaliyoti mavjud emas, chunki Oliy sud hech qanday majburiy ko'rsatma bermagan. Poytaxt adolatida esa to'liq kelishmovchilik hukm surmoqda. Aleksandr Muzykantskiy, aniq holatlarga ishora qilganidek, hududga qarab, "Moskvada Nagatinskaya qonuniyligi, Nikulinskaya qonuniyligi" va boshqalar.
Darvoqe, poytaxt ombudsmanı boshqa viloyatlardagi hamkasblaridan bu muammo qanday ketayotganini so‘radi. Ma'lum bo'lishicha, u erdagi sudlar, qoida tariqasida, va g'alati, Evropa Inson huquqlari sudining qaroriga amal qilib, xalq foydasiga qarorlar chiqaradi.
Va ko'p hollarda sudyalar davlat uy-joy organlariga qat'iy ta'kidlaydilar: siz o'zingiz bir vaqtlar xususiylashtirish to'g'risidagi hujjatlarni imzolagansiz, keyin soxta bo'lib chiqdi, keyin gapirmang va xavf va mas'uliyatni fuqarolarga o'tkazmang.
Va faqat Moskvada sudlar boshqacha yo'l tutishadi, davlat uy-joy departamentining barcha da'volari va talablarini qondirishni afzal ko'rishadi. Muzykantskiy bu haqda Moskva hukumatiga ko'p marta murojaat qilgan, ammo u erdan, o'zi aytganidek, "masxara javoblar" oldi: ular aytadilarki, biz sotib oluvchining yaxshi niyatini yoki yomon niyatini o'rnatolmaymiz.
Shuning uchun Muzykantskiy o'z nutqini moskvaliklarga juda qiziqarli va g'ayrioddiy murojaat bilan yakunladi: “Hech qanday holatda ikkilamchi bozorda uy sotib olmang! Oxir oqibat, ular sizni qidirib topishadi va sizni hech kim himoya qila olmaydi! ” Ombudsmanning so'zlariga ko'ra, hozirda u moskvalik huquqlarini himoya qilishning boshqa samarali usullariga ega emas.
Davlat Dumasi deputati Vladimir Pligin muammoni hal qilishga va'da bergan Muzykantskiy bilan mutlaqo rozi bo'lmadi. Uning butun nutqi "holatlar bo'lgan" va "ba'zi kamchiliklar hali ham mavjud" formulasi ruhida davom etdi. Duma a'zosining so'zlariga ko'ra, u bilan bu masalani muhokama qilgan shahar amaldorlari "muammoni hal qilish mexanizmini topishga" qat'iy qaror qildilar, aksariyat hollarda ular halol va xayrixoh odamlardir va nihoyat, ko'pchilikning huquqlari. Moskva aholisi himoyalangan.
Eshitishda qatnashgan barcha amaldorlar, deputatlar, amaldorlar, ijtimoiy faollar xafa bo'lgan va jarohatlangan ozchilikka yordam berishga va'da berishdi. Vladislav Gribning ta'kidlashicha, Palata Davlat Dumasi bilan yaqin hamkorlikda ishlaydi, Bosh prokuraturaga ko'chirish bo'yicha allaqachon qabul qilingan sud qarorlarini qayta ko'rib chiqish va kelajakda shunga o'xshash hukmlar chiqarilishiga yo'l qo'ymaslik talabi bilan murojaat qiladi.
Garchi zarar ko'rgan xaridorlar bir qator hayajonli monologlarni taqdim etgan bo'lsalar ham, ular umuman hokimiyatning, xususan, poytaxt uy-joy departamentining yomon niyatlari haqida shikoyat qilishganiga qaramay, ular bundan mamnun edilar. Aftidan, ular so‘nggi chora va boshpana sifatida Jamoat palatasiga murojaat qilmoqdalar, ammo Moskva mutasaddilarining adolatga ishonchini deyarli yo‘qotgan.
Nikolay Troitskiy
Kvartiralarning vijdonli xaridorlari to'satdan ko'chada o'zlarini topishlari mumkin. Photo Interpress/PhotoXPress.ru
Ikkilamchi uy-joy bozorida sotib olish Rossiyada juda xavfli bo'lib qolmoqda. Istalgan vaqtda mahalliy hokimiyat organlari uy-joyni xususiylashtirish to'g'risidagi hujjatlarni haqiqiy emas deb e'lon qilishlari va kvartirani qayta-qayta sotilganidan keyin ham istalgan mulkdordan tortib olishlari mumkin. Ushbu mojarolarda faqat Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi (ECHR) har yili o'nlab rossiyaliklarning mulk huquqini tiklaydigan adolatga umid beradi. Mahalliy Adliya vazirligi ko'p yillar davomida uy-joylarni xususiylashtirish natijalarini qonun bilan tartibga solish masalasini o'ylaydi.
2016-yilda Inson huquqlari bo‘yicha Yevropa sudi rossiyaliklarning uy-joylarini davlat tomonidan tortib olinishi munosabati bilan sudga da’vo qilganlar foydasiga 30 ta qaror chiqargan. Bu haqda chorshanba kuni Rossiya Federatsiyasi Jamoatchilik palatasi (OP) kotibi o‘rinbosari Aleksandr Muzikantskiy ma’lum qildi.
Vijdonli xaridorlardan kvartiralarni davlat tomonidan tortib olish muammosi ko'p yillar davomida muhokama qilinmoqda. Uy-joyni olib qo'yishning yagona sababi, qoida tariqasida, xususiylashtirish shartlariga da'vo qilishdir. Bugungi kunda vijdonli xaridorga tegishli bo'lgan kvartira o'tmishda qonunbuzarliklar, xatolar yoki firibgarlik bilan xususiylashtirilgan bo'lishi mumkin. Bunday holda, hokimiyat uy-joyni davlat mulkiga qaytarishi mumkin.
Rossiya qonunchiligi va uning huquqni qo'llash amaliyotining bu xususiyati ikkilamchi bozorda uy sotib olishni juda xavfli biznesga aylantiradi. Misol uchun, 2016 yil oxirida faqatgina Moskvada 2013 yildan 2015 yilgacha bo'lgan davrda uy-joyni tiklash uchun 156 ta da'vo arizasi berilganligi xabar qilindi. "Ammo bu raqamlar ham juda shubhali", deb tan oladi o'z uyingizni himoya qiling! Svetlana Gladisheva. Birgina shaharning bir qancha tumanlarida ko‘rib chiqilayotgan davrda 200 dan ortiq da’vo arizalari qanoatlantirildi. Shu bilan birga, Gladishevaning ta'kidlashicha, sud statistikasi nomukammalligi sababli davlat organlari tomonidan insofsiz xaridorlarga fuqarolarni undirish va ko'chirish to'g'risidagi da'volarning haqiqiy sonini aniqlash deyarli mumkin emas. Uy-joyni musodara qilish muammosini faqat Moskva deb atash mumkin emas. Shunga o'xshash statistik ma'lumotlar Rossiya Federatsiyasining boshqa mintaqalaridan ancha kichikroq hajmda keladi.
Shu bilan birga, rasmiylar ko'p yillar davomida Rossiya uy-joy mojarolari uchun maqbul echimlarni topishga shoshilmayapti. 2017 yil boshiga kelib, AİHM xususiylashtirishning bunday buzilishidan jabrlangan Rossiya fuqarolari foydasiga 32 ta qaror chiqargan edi. Lekin ruscha sudlar AİHM qarorlarini inobatga olishga shoshilmayaptilar. "Aslida, AİHMning ikkita hukmi butun vaqt davomida - 2012 va 2015 yillarda ijro etilgan", - deydi Gladisheva. Natijada, bugungi kunda uy xaridorlari uchun yagona samarali himoya - bu ikkilamchi bozorda ko'chmas mulk sotib olishdan bosh tortish, Aleksandr Muzykantskiy ta'kidlaydi.
Bu holat, albatta, bir butun sifatida ikkilamchi ko'chmas mulk bozoriga salbiy ta'sir ko'rsatadi, NG ekspertlar qayd. “Potentsial xaridor bunday ko‘chmas mulkni oldi-sotdi shartnomasini tuzishda (zarur hujjatlar to‘plami taqdim etilgan taqdirda ham) bir muncha vaqt o‘tgach, xususiylashtirish jarayonida jiddiy qonunbuzarliklar aniqlanmasligi va uning mulki begonalashtirilmasligiga kafolatlari yo‘q. Bundan tashqari, u ham bunday tutilishga qarshi vositaga ega emas, - deb tan oladi Aleksandra Elizarova, HEADS Consulting bo'limi advokati.
"Ko'pincha bitim tuzish va mulk huquqini o'tkazishni ro'yxatdan o'tkazish vaqtida Rosreestrda uchinchi shaxslarning, shu jumladan davlat organlarining da'volari haqida hech qanday ma'lumot yo'q va buning natijasida xaridor kvartirani bepul deb hisoblaydi. uchinchi shaxslarning da'volaridan. Keyinchalik, xaridor bilib oladi - odatda jarayonda sud jarayoni, - kvartiraning huquqiy tarixida kamchiliklar borligi ", - "Inkom-Nedvizhimost" yuridik xizmatining etakchi yuridik maslahatchisi Olga Kladkova e'tiborini tortadi. “Hatto mansabdor shaxsning eʼtiborsizlik yoki beparvolik tufayli rasmiylashtirilmagan hujjatida vizasi yoʻqligi ham uy-joyga boʻlgan mulk huquqini begonalashtirishga sabab boʻlishi mumkin. Va bugungi kunda bu ko'chirishgacha bo'lgan barcha oqibatlar bilan mulk huquqini o'tkazishni haqiqiy emas deb tan olish uchun asos bo'lishi mumkin ", - deya qo'shimcha qiladi Mariya Ponamoreva, A2 yuridik idorasining katta huquqshunosi.
Va hatto vijdonli xaridor kabi kontseptsiya ham ichki tuproqda juda beqaror bo'lib chiqadi. “Xususan, agar siz oldi-sotdi bitimini tuzgan bo‘lsangiz va shartnomada ko‘rsatilgan qiymatni kam baholagan bo‘lsangiz, sizni nohaq xaridor deb e’tirof etishingiz mumkin”, deb misol keltiradi Est-a-Tet bo‘limining yetakchi yuridik maslahatchisi Yuliya Dymova.
Va uchun yaqin vaqtlar bozorda bunday bahsli bitimlar soni ortib bormoqda. “Ikkilamchi bozorda O'tgan yili bitimlar soni sezilarli darajada kamaydi. Va bugungi kunda bahsli bitimlar ulushi ko'chmas mulk bilan bog'liq bitimlar umumiy sonining taxminan 20% ni tashkil qiladi, - Elizarova ishonch hosil qiladi.
Shu bilan birga, o‘tgan yil oxirida Iqtisodiy taraqqiyot vazirligi (IB) tomonidan ishlab chiqilayotgan insofli xaridorlardan uy-joylarni tortib olishni taqiqlovchi qonun loyihasi qizg‘in muhokama qilindi. Hujjat Rossiya Federatsiyasining, Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ekti yoki Rossiya Federatsiyasining egaligidan chiqib ketgan turar-joy binolarini begonalashtirishni taqiqlashni o'z ichiga oladi. munitsipalitet, fuqarodan - ko'rsatilgan uy-joy uning irodasiga qarshi davlat yuridik shaxs tasarrufidan chiqarilgan yoki tekin sotib olingan bo'lsa ham, da'vo arizasi berish paytida u yagona bo'lgan halol xaridor. U allaqachon musodara qilinganlar, tovon to'lash uchun. “Birinchi navbatda, fuqaroning huquqlarini himoya qilish kerak, chunki bu davlat bilan solishtirganda, shubhasiz, ko'proq. zaif tomoni. Vijdonli xaridor qonuniy ta'qibdan himoyalangan bo'lishi kerak. Ayniqsa, uy-joy haqida gap ketganda, ayniqsa yagona, - deb tushuntirdi avvalroq Duma Davlat qurilish qo'mitasi raisining birinchi o'rinbosari Mixail Yemelyanov.
Biroq, mutaxassislarning fikriga ko'ra, bunday yangiliklarga ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'lish kerak. “Agar davlat mulkidan noqonuniy olib qo‘yish mansabdor shaxsning insofsizligi tufayli amalga oshirilgan bo‘lsa, u holda kvartirani talab qilish haqida emas, balki mansabdor shaxsdan yetkazilgan zararni undirish haqida gapirish adolatdan bo‘ladi. Biroq, agar begonalashtirish qalbaki hujjatlar asosida amalga oshirilgan bo'lsa, uni rekultivatsiya yo'li bilan taqiqlash noto'g'ri, chunki bunday qoidalar, aksincha, davlat kvartiralari bilan sodir etilgan jinoyatlar sonining ko'payishiga olib kelishi mumkin ", deydi Pavel. Gerasimov, Padva va Epshtein yuridik idorasining hamkori.
E’tiborlisi, IIV to‘g‘risidagi qonun loyihasi o‘shanda Jamoatchilik palatasida tanqid qilingan edi. Qonun loyihasi fuqarolarning huquqlarini himoya qilishiga qaramay, muayyan ziddiyatlarni keltirib chiqaradi. Ya'ni, bu mulkdorlarning teng huquqliligi tamoyilini buzadi, dedi Jamoatchilik nazorati bo'yicha jamoatchilik nazorati komissiyasi raisi Lidiya Mixeeva. Qonun loyihasi bo'yicha o'z fikricha, IIV OP mansabdor shaxslarning noqonuniy xatti-harakatlari uchun yo'qotishlarni halol xaridorlar ham, davlat ham ko'tarmasligi zarurligini ta'kidladi. "Agar xato bo'lsa mansabdor shaxslar davlat, zarar olgan mansabdor shaxsdan undirilishi shart noqonuniy qaror yoki noto'g'ri rasmiylashtirilgan hujjatlar ", - dedi Dumaning uy-joy siyosati va uy-joy kommunal xo'jaligi qo'mitasi raisi Galina Xovanskaya.
Biroq, MED qonun loyihasi hech qachon qabul qilinmagan. Ammo Adliya vazirligining yagona uy-joyni qarzdorlardan tortib olish to‘g‘risidagi qonun loyihasi qizg‘in muhokama qilindi. “Biz bu g‘oyadan voz kechganimiz yo‘q, biz ushbu qonun loyihasi ustida ishlayapmiz. Endi jamoatchilik muhokamasi yakunlandi, biz barcha fikr-mulohazalar va takliflarni yig‘ayapmiz, ko‘pchilik inobatga olinadi, deb o‘ylayman”, dedi Rossiya Federatsiyasi adliya vaziri o‘rinbosari Mixail Galperin RNS’ga. Uning so‘zlariga ko‘ra, qonun loyihasining jamoatchilik muhokamasi allaqachon yakunlangan va hozirda u idoralararo muvofiqlashtirishdan o‘tkazilmoqda. “Oʻylaymanki, biz buni tez orada hukumatga taqdim etamiz, ayni paytda qonun loyihasi boshqa idoralar bilan kelishib olinmoqda”, dedi rasmiy.
Shuni ta'kidlaymizki, avvalroq tashabbus bilan Konstitutsiyaviy sud Adliya vazirligi yagona uy-joyni qarzdorlardan qarzdorlardan tortib olishni taklif qiluvchi hujjat ishlab chiqdi. Shu bilan birga, agar uning maydoni ikki baravar katta bo'lsa, yagona uyni tanlash taklif etiladi qonunchilik normasi kishi boshiga tasvirlar bo'yicha. Bundan tashqari, agar uning qiymati qonun hujjatlariga muvofiq qarzdor va uning oilasiga tegishli bo'lgan turar-joy narxidan ikki baravar ortiq bo'lsa, turar joyni olib qo'yish mumkin bo'ladi.
Qonun loyihasiga munosabat juda xilma-xil. Misol uchun, Markaziy bank (MB) Adliya vazirligining qonun loyihasini umuman qo‘llab-quvvatladi va uni yakunlash zarurligini ta’kidladi. O'z navbatida, Davlat Dumasi qonunni qabul qilish mumkinligiga shubha qildi joriy shakl. Jamoatchilik palatasi yangilik birinchi navbatda aholining ijtimoiy himoyalanmagan qatlamlariga ta'sir qilishidan xavotirda edi. “Ko'pincha qarzdorlar kichik daromadga ega bo'lgan, ball to'plagan fuqarolardir iste'mol kreditlari yoki yuqori foizli mikrokreditlar. Qonunning qabul qilinishi natijasida, bu odamlarda sud ijrochisi hibsga olishi mumkin bo'lgan boshqa hech narsa bo'lmasa, butunlay boshpanasiz qolish xavfi tug'iladi ", deb tushuntirdi OP.
Oktyabr oyida joriy yil RF Qurolli Kuchlari Prezidiumi "" (keyingi o'rinlarda Ko'rib chiqish deb yuritiladi) ni tasdiqladi. Nom mantig'idan farqli o'laroq, hujjat nafaqat tegishli ishlarning misollarini ko'rib chiqadi, balki quyi sudlarga muayyan vaziyatlarda qanday harakat qilish kerakligi to'g'risida to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmalarni o'z ichiga oladi. Hujjat ekspertlarning umidlarini oqladimi va u AİHM va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi pozitsiyalari bilan qanday taqqoslandi, biz batafsilroq ko'rib chiqamiz.
Qayd etish joizki, ikkilamchi uy-joy bozorida fuqarolar tomonidan sotib olingan kvartiralarning davlat organlari tomonidan tortib olinishi muammosi uzoq yillardan buyon mavjud edi. Uning yuzaga kelishining asosiy sabablaridan biri xonadonlarni soxta hujjatlar asosida noqonuniy xususiylashtirish yoki boshqacha tarzda begonalashtirish va keyinchalik ularni qayta sotishdir. Davlat organlari firibgarlik faktini bilib qolgach, boshqa birovning noqonuniy egaligidan binolarni undirish talablari bilan sudga murojaat qilishadi (). Bunday holda, sudlanuvchi, qoida tariqasida, kvartiraning ikkinchi yoki uchinchi egasi bo'lib, u uzoq vaqt oldin noqonuniy ravishda xususiylashtirilganligidan shubhalanmaydi ("halol xaridor").
Vaziyat umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan bunday ishlar bo'yicha yagona amaliyot ishlab chiqilmaganligi sababli murakkablashadi. Kelishmovchilik predmeti, agar u egasining irodasiga qarshi begonalashtirilgan bo'lsa, insofli xaridordan mulkni tortib olishga imkon beradi. Bu erda asosiy qarama-qarshilik paydo bo'ladi. Bir tomondan, xususiylashtirish tajovuzkor tomonidan soxta hujjatlarni taqdim etish orqali, ya'ni firibgarlik harakatlarida sodir bo'ladi. Biroq, boshqa tomondan, davlat organi xususiylashtirish shartnomasini imzolaydi, ya'ni mulkni begonalashtirishga o'z xohish-irodasini bildiradi. Kelajakda bunday bitimlar va ularga egalik huquqini topshirish ham Rosreestr bilan muvaffaqiyatli ro'yxatga olinadi. Shu munosabat bilan, advokatlar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan ushbu masala bo'yicha tezkor tushuntirishlar zarurligini uzoq vaqtdan beri ta'kidladilar.
Qabul qiluvchining yaxshi niyati
BIZNING MA'LUMOT
Vijdonli xaridor deganda, uni begonalashtirish huquqiga ega bo'lmagan, uni oluvchi bilmagan va bilishi kerak bo'lmagan boshqa shaxsdan kompensatsiya evaziga sotib olgan shaxs tushuniladi.
Avvalo, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumi sotib oluvchining vijdonli yoki yo'qligini tushunish uchun sudlar belgilashi kerak bo'lgan holatlarni sanab o'tdi:
- mulk egasining ixtiyoridan yoki mulkdor o'z ixtiyoriga ko'ra o'z xohishiga ko'ra yoki uning irodasiga qarshi o'tgan shaxsning egaligidan mulkni tasarruf etish fakti;
- mulkni sotib olish uchun kompensatsiya (beg'araz);
- oluvchi mol-mulk uni begonalashtirish huquqiga ega bo'lmagan shaxsdan olinganligini bilganmi yoki bilmaganmi va bilmasligi kerakmi.
Shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumi tegishli nizolarni ko'rib chiqishda da'vogar (davlat yoki shahar organi) va javobgar (kvartirani sotib oluvchi) nimani isbotlashi kerakligi masalasini ko'tardi. Shunday qilib, da'vogar bahsli mulkka egalik huquqini va noqonuniy egasining ushbu mulkka ega ekanligini isbotlashi kerak. Shu bilan birga, davlat yoki munitsipal mulk reestrida ko'chmas mulkning mavjudligi, shuningdek da'vogarning balansida bo'lgan ko'chmas mulkning o'zi ushbu mulkka egalik yoki unga qonuniy egalik qilishning dalili emas. . Sudlanuvchi turar-joy o‘zi tomonidan qoplanadigan bitim bo‘yicha olinganligini isbotlashi kerak va shu bilan birga u mulkni o‘zi olgan shaxs uni begonalashtirishga haqli emasligini bilmagan va bilmasligi ham kerak.
FIKR
Elena Naximova, Moskva shahar advokatlar assotsiatsiyasining 16-sonli "Naximova va sheriklari" advokati:
"Ko'rib chiqishning yuqoridagi qoidalaridan kelib chiqadiki, da'vogar o'z turar-joyini o'z irodasiga zid ravishda tasarruf etishni sudda isbotlash zaruratidan ozod qilinadi. Bu holat, go'yo, taxmin qilinadi. Ayni paytda, bu, ehtimol, eng ko'pdir. og'riqli nuqta, chunki da'vogar isbotlashi kerak bo'lgan barcha boshqa holatlar ob'ektiv xususiyatga ega va "irodasiga qarshi chiqish" sud bahosiga asoslangan subyektiv holatdir.
Ma'lumki, yilda Rossiya qonunchiligi"irodaga qarshi ketish" atamasining ma'nosi oshkor etilmagan. Amalda, kamdan-kam holatlardan tashqari, “egasining irodasiga zid ravishda qaytarib olish” va “egasining mansabdor shaxslarining adolatsiz (kasbiy, beparvolik va hokazo) harakatlari tufayli chekinish” tushunchalari o‘rtasida tenglik belgisi qo‘yiladi. Sud amaliyoti ushbu tushunchalar orasidagi farq (xususan, ko'rib chiqilayotgan nizolar toifasiga nisbatan) bo'yicha rasmiy tushuntirishlarga juda muhtoj.
Sudlanuvchi tomonidan isbotlanishi kerak bo'lgan yuridik ahamiyatga ega bo'lgan holatlarga kelsak, bu erda tan olish kerakki, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, afsuski, ushbu toifadagi nizolar uchun vijdonlilik prezumpsiyasi yo'q degan nuqtai nazarga amal qiladi. sudlanuvchi - uning vijdonini isbotlash uchun yuk yuklanadi. Menimcha, sudlanuvchining vijdonliligi prezumptsiyasi masalasi juda muhim, chunki davlat organlari va mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlari bilan nizolarda fuqarolar, albatta, zaif tomon bo'lib, qo'shimcha davlat himoyasini talab qiladilar. qo'shimcha kafolatlar ularning huquqlari va qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlari.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumi o'zining ko'rib chiqishlarida ta'kidlaydiki, sotib oluvchining vijdonliligini aniqlashda sudlar nafaqat USRRda sotuvchiga tegishli yozuv mavjudligini hisobga olishlari kerak. Fuqaro bitim tuzishda oqilona tirishqoqlik ko'rsatganmi yoki yo'qmi, u kvartirani begonalashtirgan shaxsning huquqlarini aniqlashtirish uchun qanday choralar ko'rganligi va ishning o'ziga xos holatlaridan kelib chiqqan holda boshqa faktlarni aniqlash kerak. Masalan, begonalashtirish, shu jumladan olib qo'yish paytida og'irliklar mavjudmi yoki yo'qmi, shuningdek, oluvchi turar joyni olishdan oldin uni ko'zdan kechirganmi yoki yo'qmi aniqlanadi.
Xaridorning vijdonliligi, shuningdek, uning ko'chmas mulkka bo'lgan huquqni tasdiqlovchi barcha hujjatlar bilan tanishishi, shuningdek, ko'chmas mulkni sotuvchining mulk huquqiga ega bo'lishi uchun asoslarni aniqlashi mumkin. Shu bilan birga, agar sotib oluvchi og'ir bitim tuzilgan vaqtga kelib, bahsli mol-mulkka nisbatan uchinchi shaxslarning da'volari mavjudligini bilsa va agar bunday da'volar keyinchalik qonuniy deb topilgan bo'lsa, sud buni amalga oshira olmaydi. uni yaxshi niyat bilan tan oling.
FIKR
Zinnur Zinnyatullin, Moskvadagi "Knyazev va Partners" advokati:
"Ko'rib chiqishda insofsiz xaridorlarni himoya qilish bo'yicha sudlar tomonidan haqiqatdan ham etishmayotgan pozitsiya mavjud emas. Tizim xaridorni kvartirani sotib olayotganda barcha hujjatlarni - nafaqat to'g'ridan-to'g'ri sotuvchi, balki sotuvchining hujjatlarini ham chuqur o'rganishga majbur qiladi. uning sotuvchisi va hokazo, ishlashda davom etmoqda. Ajablanarlisi shundaki, "Qonun ustuvorligi fuqarosi bo'lgan holda, ko'chmas mulk sotib olayotganda, faqat Rosreestr ma'lumotlariga tayanib bo'lmaydi. USRR dan ko'chirma olish mantiqan to'g'ri keladi. , kvartirani tekshirib ko'ring va shu asosda vijdonli xaridor deb hisoblang. Afsuski, RF Qurolli Kuchlari boshqa pozitsiyani egallaydi ".
Agar sotib oluvchi pirovard natijada vijdonli deb tan olinsa, yuqorida aytib o'tilganidek, mulk egasidan uning irodasiga qarshi chiqib ketgan taqdirdagina qaytarib olinishi mumkin. Ushbu holatni aniqlashda sudlar nimani e'tiborga olishlari kerakligi, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumi tomonidan o'z ko'rib chiqishlarida tushuntirilgan.
Kvartirani begonalashtirish uchun egasining irodasi
RF Qurolli Kuchlari Prezidiumi ikkita asosiy vaziyatni ko'rib chiqadi.
1
Mulk uni begonalashtirish huquqiga ega bo'lmagan shaxsning xatti-harakatlari natijasida mulkdordan olib tashlanadi. Shu bilan birga, vakolatli organ kvartirani begonalashtirish to'g'risida shartnoma tuzmagan va bevosita hech qanday harakatlarni amalga oshirmagan. Masalan, soxta ro'yxatga olish hujjatlari to'g'ridan-to'g'ri Rosreestrga topshirilishi yoki keyinchalik bekor qilingan sud qarori natijasida mulk huquqi ro'yxatga olingan. Bunday holda, kvartira egasining irodasiga qarshi nafaqaga chiqqan deb tan olinadi va uni boshqa birovning noqonuniy egaligidan, shu jumladan vijdonli xaridordan qaytarib olish mumkin.
To'g'ri, bunday vaziyatda halol xaridorning taqdiriga egasining o'zi emas, balki boshqa davlat organlari (Rosreestr, sudlar, FHDYo) mansabdor shaxslarining xatolari yoki noqonuniy xatti-harakatlari qanday ta'sir qilishi kerakligi haqida savol tug'iladi. notarial idoralar sifatida. Birinchidan, ulardan ba'zilari bitimning tozaligini va to'g'ri bajarilishini ta'minlashi kerak zarur hujjatlar- lekin ular bu majburiyatni har doim ham bajarmaydilar. Ikkinchidan, kvartiralarni noqonuniy xususiylashtirish yoki boshqacha tarzda begonalashtirish uchun ko‘pincha soxta ishonchnomalar, vasiyatnomalar, meros huquqi to‘g‘risidagi guvohnomalar, nikoh to‘g‘risidagi guvohnomalar, tegishli mansabdor shaxslar ishtirokisiz qabul qilinishi mumkin bo‘lmagan sud qarorlari asos bo‘ladi.
“Davlat organlari va mahalliy davlat hokimiyati organlarining boshqa davlat organlari va mahalliy davlat hokimiyati organlari mansabdor shaxslarining aybi bilan turar-joy binolarini tasarruf etish masalasi koʻrib chiqilmagan. Chunki, Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish toʻgʻrisidagi konventsiya qoidalari va AİHMning inson huquqlari boʻyicha amaliyotini tahlil qilish natijasidagina shunday xulosaga kelish mumkin”, - deydi Elena Naximova.
QARORDAN
"Mulk sofligini ta'minlash uchun juda ko'p nazorat qiluvchi organlar bilan, na arizachi, na boshqa uchinchi shaxs - kvartirani sotib oluvchi - maxsus kiritilgan tartib-qoidalar bo'yicha bartaraf etilishi kerak bo'lgan kamchiliklar tufayli egalik huquqini tugatish xavfini baholamasligi kerak edi. Shu maqsadda.Hokimiyatning harakatsizligi mulkni vijdonan xaridorga nisbatan keyingi sanksiyalarni oqlay olmadi.<….>Sud yana bir bor ta'kidlaydiki, davlat organlarining xatolari yoki noto'g'ri hisob-kitoblari manfaatdor shaxslarning manfaatiga xizmat qilishi kerak [AİHMdagi ish doirasida - kvartirani sotib oluvchilar. - Qizil.], ayniqsa boshqa qarama-qarshi manfaatlar mavjud bo'lmaganda. Boshqacha qilib aytganda, davlat organi tomonidan yo‘l qo‘yilgan har qanday xatolik xavfi davlat zimmasida bo‘lishi, xatolar esa tegishli shaxs hisobidan tuzatilishi shart emas.
Shuni ta'kidlash kerakki, ko'rib chiqilayotgan Ko'rib chiqishda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumi yana bir bor umumiy yurisdiktsiya sudlari Rossiyaga nisbatan chiqarilgan AİHM qarorlarida ifodalangan huquqiy pozitsiyalarni hisobga olishlari kerakligini ta'kidladi ( Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli qarori asosida "").
2
Mulk egasi tomonidan o'z harakatlari natijasida tasarruf qilinadi. Masalan, davlat yoki munitsipal organ fuqaroga kvartiraga egalik huquqini o'tkazish to'g'risida shartnoma imzoladi, ya'ni uni begonalashtirish choralarini ko'rdi. Biroq bitim soxta hujjatlar asosida tuzilgan va qonun bilan haqiqiy emas. Shunga qaramay, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Prezidiumi ta'kidlaganidek, bunday vaziyatda turar-joy binolarini begonalashtirish bo'yicha bitimning haqiqiy emasligi o'z-o'zidan ko'chmas mulkni egasining irodasiga qarshi tasarruf etishni ko'rsatmaydi.
Shunday qilib, agar vakolatli organ taqdim etilgan hujjatlarning haqiqatga muvofiqligini tekshirishi mumkinligi, lekin tegishli e'tibor ko'rsatmaganligi aniqlansa, insofli xaridordan mol-mulk qaytarib olinmaydi. Bunday holda, uy egasining irodasi u tomonidan mulk huquqini tasdiqlovchi tegishli hujjatlarni berishda, shuningdek shartnomani ro'yxatdan o'tkazish va bahsli kvartiraga egalik qilishda ifodalanadi.
Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining o'zi va bir qator quyi sudlar amaliyoti buni tasdiqlaydi, xususan, ular hujjatlarni tekshirish xususiylashtirish shartnomasini tuzuvchi davlat organining mas'uliyati ekanligini ta'kidlaydilar. Bundan tashqari, sudlarning pozitsiyalariga asoslanib, Rosreestr bilan imzolangan va ro'yxatga olingan mulkni begonalashtirish to'g'risidagi shartnoma allaqachon egasining irodasini ko'rsatadi degan xulosaga kelish mumkin. Bu vaziyatda iroda illatlarining (aldash, aldanish) mavjudligi muhim emas.
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi ham xuddi shunday ruhda gapirdi: o'z pozitsiyasiga ko'ra, qonun chiqaruvchi bunday usullar va mexanizmlarni ta'minlashi kerak. mulk huquqi, bu nafaqat mulkdorlarni, balki fuqarolik muomalasi ishtirokchilari sifatida vijdonli xaridorlarni ham himoya qiladi. Aks holda, halol xaridorlarning keng doirasi uchun qaytarib berish tartibida ulardan talab qilinishi mumkin bo'lgan mulkni noqonuniy yo'qotish xavfi mavjud bo'ladi [har bir tomon bitim bo'yicha olingan barcha narsalarni boshqasiga qaytarishi shart. - Ed.] ().
Biroq, 2013 yilda Moskva shahridagi Inson huquqlari bo'yicha komissar tomonidan chop etilgan maxsus hisobotda qayd etilganidek, Aleksandr Muzykantskiy(hozirgi RF OP kotibining o'rinbosari) halol xaridorlarning huquqlarini himoya qilish muammosi bo'yicha, AİHM, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi pozitsiyalariga qaramay, shahar sudlari hali ham qarorlar qabul qilmaydi. shunga o'xshash hollarda vijdonli xaridorlar foydasiga. Shu bilan birga, Moskva viloyatida vijdonli xaridorlar foydasiga qabul qilingan qarorlar ulushi ahamiyatsiz. Ushbu muammoga alohida e'tibor va uning Moskvadagi keskinligi mintaqalarga qaraganda qimmatroq bo'lgan katta ko'chmas mulk bozori tufayli tasodifiy emas. Shu bilan birga, Aleksandr Muzykantskiyning so'zlariga ko'ra, Rossiya Federatsiyasining boshqa mintaqalarida bunday muammo deyarli yo'q.
FIKR
Aleksandr Muzykantskiy, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik palatasi kotibining o'rinbosari:
"Ko'pgina hududlarda insofsiz uy-joy sotib oluvchilar muammosi bo'yicha sud amaliyoti mavjud emas va mavjud bo'lgan joylarda ko'p hollarda aholi foydasiga hal qilinadi. Sudlar mahalliy ijro etuvchi hokimiyat organlarini oqlashdan bosh tortmoqda [birovning mulkini qaytarib olish. noqonuniy egalik qilish - Ed.]. Bundan tashqari, ular ko'pincha AİHM qaroriga va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining qaroriga tayanib va oddiy mantiqqa tayanib rad etadilar: agar siz xususiylashtirish to'g'risidagi hujjatni o'zingiz imzolagan bo'lsangiz, nega endi bu shunday deyapsiz? noqonuniymi?
Vindikatsiyani qo'llash va bitimni haqiqiy emas deb topish shartlari
Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Prezidiumi ham foydalanish uchun asoslarni belgilab berdi va. Birinchi normalar mulkni birovning noqonuniy egaligidan undirishni tartibga soladi (vindikatsiya da'vosi), sotib oluvchining vijdonliligini, mulkdorning mulkni begonalashtirishga irodasini, bitimning qoplanishini aniqlashtirishni talab qiladi va uni haqiqiy emas deb topishni nazarda tutmaydi. Ikkinchi normalar bitimning haqiqiy emas deb tan olinishini nazarda tutadi, bunga olib kelmaydi huquqiy oqibatlar, shuningdek, tomonlarning vijdonli yoki yomon niyatidan qat'i nazar, berilgan mulkni qaytarish.
Agar javobgar (sotib oluvchi) da'vogar (davlat yoki shahar hokimiyati) bilan uy-joyni topshirish to'g'risida to'g'ridan-to'g'ri shartnoma tuzmagan bo'lsa, lekin keyingi bitimlar doirasida ushbu mulkni boshqa shaxsdan sotib olgan bo'lsa, unda qoidalar qo'llaniladi. Shu bilan birga, da'vogar o'z huquqini himoya qilishning qaysi usulini tanlaganligi muhim emas: turar-joy binolarini birovning noqonuniy egaligidan undirish to'g'risidagi da'vo () yoki kvartirani begonalashtirish bo'yicha bitimlarni haqiqiy emas deb topish (), yoki bir vaqtning o'zida bunday talablarning bayoni. Agar sotib oluvchining vijdonli ekanligi aniqlansa, buyurtmadagi da'volar rad etilishi kerak.
Biroq, to'g'ridan-to'g'ri davlat yoki shahar hokimiyati va kvartira o'tkazilgan shaxs o'rtasida tuzilgan birinchi bitim, masalan, firibgardan yo'qotishlarni keyinchalik undirish maqsadida haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Avvalroq, bu masala bo'yicha xuddi shunday pozitsiyani Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi ham bildirgan (). Bu pozitsiya juda muhim ko'rinadi, chunki amalda insofsiz xaridorlardan uy-joyni qaytarib olish to'g'risidagi da'volarni qondirishda sudlar ba'zan bir vaqtning o'zida Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi pozitsiyalaridan kelib chiqadigan bo'lsak, bir vaqtning o'zida qo'llaniladi. Rossiya Federatsiyasi, boshqa tartibga solish predmetiga ega.
Da'vo muddatini hisoblash
Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Prezidiumi ta'kidladiki, umumiy atama boshqa birovning noqonuniy egaligidan ko'chmas mulkni qaytarib olish to'g'risidagi da'volarga nisbatan qo'llaniladi. cheklash muddati, bu egasi USRRda tegishli yozuv mavjudligini bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan paytdan boshlab uch yil ( ; ).
Biroq, o'ngdagi USRR-ga kirish ko `chmas mulk yoki uning og'irligi, u USRRga kiritilgan kundan boshlab, shaxs huquqning buzilishi haqida bilgan yoki bilishi kerak degani emas. Shu sababli, belgilangan talablar bo'yicha da'vo muddatining boshlanishi muayyan ishning holatlaridan kelib chiqqan holda belgilanishi mumkin. Masalan, egasi jinoyat ishi qo'zg'atilganligi to'g'risida bilgan kundan boshlab, tergov harakatlarining qo'llanilishi ().
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining bu pozitsiyasi muhim ahamiyatga ega, chunki ba'zida sudlar vijdonli xaridorlarga qarshi da'volarni ko'rib chiqib, nafaqat da'vo muddatining boshlanish vaqtini, balki muddatning o'zini ham noto'g'ri belgilaydilar. Xususan, ular egasining huquqlarini egalik huquqidan mahrum qilish bilan bog'liq bo'lmagan huquqbuzarliklardan himoya qilish uchun da'vo muddati to'g'risidagi qoidalarga amal qiladilar - inkor qiluvchi da'volar (). Gap shundaki, da'vo muddati inkor qiluvchi da'volarga umuman taalluqli emas ().
Natijada, vijdonli xaridorlardan kvartiralar ba'zan davlat organi tomonidan aniqlanganidan keyin 10 yoki undan ko'proq yil o'tgach da'vo qilinadi. firibgarlik faoliyati begonalashtirilgan taqdirda (Moskva shahrining Taganskiy tuman sudining 2013 yil 17 sentyabrdagi 2-1626/2013-sonli qarori, Moskva shahar Taganskiy tuman sudining 2013 yil 24 dekabrdagi 2-2678-sonli qarori) 2013 yil, Moskvaning Golovinskiy tuman sudining 2013 yil 29 noyabrdagi 2-3931/2013-sonli ish bo'yicha qarori). va . Da'vo muddati vindikatsiya da'volari qo'llanilganda ularga nisbatan qo'llanilmaydi, deb aytish mumkin emas.
Shunday qilib, bir tomondan, sharh o'z ichiga oladi foydali ma'lumotlar, bu vijdonli xaridorlardan uy-joyni olib qo'yish muammosini hal qilishda ijobiy rol o'ynashi kerak. Biroq, ba'zilari esa dolzarb masalalar ularning huquqlarini himoya qilish masalasi hal etilmagan. Bundan tashqari, Sharhning ayrim qoidalari ham noaniq qabul qilinadi.
Shuni ham unutmaslik kerakki, vijdonli xaridorlar muammosi nafaqat huquqni muhofaza qilish sohasida, balki davlat organlari va notarial idoralardagi korruptsiya bilan ham bog'liq. Bunday xulosaga, xususan, ushbu mavzu bo'yicha yozda o'tkazilgan OP RF ishtirokchilari erishdilar.
Ushbu muammoni hal qilishda yuqori lavozimli amaldorlar, xususan, Moskva shahri rahbarlarining siyosiy irodasi oxirgi rol o'ynamaydi, ular Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining bu boradagi siyosatini o'zgartirishga to'sqinlik qilmaydi. hisobga RF Qurolli Kuchlari, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, AİHM fuqarolardan uy-joy musodara qilish mumkin emasligi to'g'risidagi bir ma'noli pozitsiyalarini - davlat organlarining nomukammal ishi uchun.
“Gazeta.Ru”ga ma’lum bo‘lishicha, Iqtisodiy rivojlanish vazirligi fuqarolarga uy-joy noqonuniy ravishda xususiylashtirilgani aniqlansa ham saqlab qolish imkonini beruvchi tuzatishlar tayyorlamoqda. Endi bunday uy-joy hatto vijdonli xaridordan ham davlat foydasiga musodara qilinishi mumkin. Bundan tashqari, ushbu sxema bo'yicha yo'qolgan kvartiralar egalariga kompensatsiya to'lash joriy etilishi rejalashtirilgan.
Musodara qilish amaliyoti noqonuniy hisoblanadi xususiylashtirilgan kvartiralar to‘xtab qolishi mumkin. Tegishli o'zgartirishlar Vazirlik iqtisodiy rivojlanish San'atda tayyorlangan. 302 soat 1 Fuqarolik kodeksi Rossiya va san'at. Rossiya Federatsiyasi Uy-joy kodeksining 3-moddasi. Ular joriy yilning dekabr oyidan kuchga kirishi rejalashtirilgan.
“Qonun loyihasi fuqaroni yagona uy-joyidan mahrum boʻlishdan himoya qilish boʻyicha qoʻshimcha chora yaratishga qaratilgan. Buning uchun qonun hujjatlarida ilgari xususiylashtirilgan turar joyni vijdonli xaridor – bu doimiy yashash uchun yakka tartibdagi turar joy bo‘lgan fuqarodan qaytarib olish mumkin emasligi to‘g‘risidagi qoidani mustahkamlash taklif etilmoqda. Shuningdek, u tarqatish imkoniyatlarini o'rganadi dedi qoida va alohida ijtimoiy himoyaga muhtoj bo‘lgan boshqa toifadagi fuqarolar”, — deya ta’kidladi vazirlik Gazeta.Ru.
Gap bir vaqtlar noqonuniy ravishda xususiylashtirilgan kvartiralar haqida bormoqda. Yillar o'tib, qalbakilik fosh etilishi mumkin va uy-joy olib qo'yiladi. Xususiylashtirishning qonuniyligini tekshirishning iloji bo'lmaganligi sababli, ikkilamchi bozorda sotib olingan kvartirani yo'qotishdan hech kim sug'urta qilinmaydi.
“Kvartira unga huquqi bo‘lmagan shaxs uchun xususiylashtirilgan. Misol uchun, uyning egasi vafot etdi va bir yil o'tgach, u to'satdan kvartirani o'zlari uchun xususiylashtiradigan va uni sotadigan "qonuniy" merosxo'rlariga ega. Noqonuniy xususiylashtirishni ro'yxatga olish, qoida tariqasida, mahalliy hokimiyat vakillari ishtirokida amalga oshiriladi. Bu kvartira keyinchalik bir qator egalarini o'zgartirishi mumkin. Yillar o'tib, u ikkilamchi bozorda qonunga bo'ysunadigan xaridor tomonidan sotib olinadi. U buni USRRda tekshiradi, u erda unga kvartiraning egasi ekanligi va unga hech qanday cheklovlar yo'qligi aytiladi. Xarid qiladi, shartnomani Rosreestrga olib keladi, u erda tranzaktsiyani tekshiradi va qayta ro'yxatdan o'tkazadi. Va besh yil o'tgach, birdan birinchi egasi uni noqonuniy ravishda xususiylashtirgani ma'lum bo'ldi.
Mulk departamenti hujjatlarni qalbakilashtirishda ishtirok etdi, u da'vo qo'zg'atadi va uy-joyni kommunal mulkka qaytaradi ", - deydi Moskvadagi inson huquqlari bo'yicha ombudsman Aleksandr Muzykantskiy sxemani. Natijada, endi butun Rossiya bo'ylab noqonuniy xatti-harakatlar qilmagan fuqarolar o'z uylaridan mahrum bo'lishlari mumkin. Sud statistikasi hech qayerda oshkor etilmagan, ammo bu sxema bo'yicha kvartiradan mahrum bo'lgan fuqarolar soni minglab, Muzykantskiy amin.
"Biz ushbu muammoni ko'targanimizdan keyin bir hafta ichida butun Rossiyadan yuzlab so'rovlar oldik va bu nafaqat kvartiralarga, balki uylarga ham tegishli. yer uchastkalari, ma’muriyat yordamida firibgarlik yo‘li bilan xususiylashtirilgan binolar va noturarjoy ko‘chmas mulklari.
Muammo shundaki, hech qanday aybi bo‘lmagan odamlar uy-joyidan mahrum bo‘lib, firibgarlar, yomon niyat bilan ishlaganlar qutulib qolmoqda.
Kimdir qamalgan taqdirda ham, mol-mulkni qaytarish, yetkazilgan zararni qoplash bo‘yicha hech qanday jazo choralari qo‘llanilmaydi”, — dedi u.
Iqtisodiy rivojlanish vazirligi, o'z navbatida, prezidium qarorlariga asoslanib, shunday dedi Oliy sud Rossiya Federatsiyasi, sud organlari hozirda ilgari xususiylashtirilgan turar-joy binolarini vijdonan xaridorlarning huquqlarini himoya qilish va uy-joy sotib olishning barcha holatlarini o'rganish ustuvorligiga e'tibor qaratmoqda.
Yo'qotishlar qoplanadi
Bundan tashqari, uy-joy kodi davlat organlari va mahalliy davlat hokimiyati organlari tomonidan da’volar bo‘yicha sud qarorlari qabul qilinishi natijasida vijdonli xaridorlarga yetkazilgan zararni da’vo qo‘zg‘atgan organning byudjeti mablag‘lari hisobidan qoplash to‘g‘risidagi qoida bilan to‘ldirilishi mumkin. miqdorida kompensatsiya joriy etish rejalashtirilayotganiga Iqtisodiy rivojlanish vazirligi aniqlik kiritdi bozor qiymati ekspropriatsiya paytida uy-joy.
“Bir martalik kompensatsiya to'lash sharti ma'lum bir xaridorning vijdonliligining aniq belgilangan holati bo'lishi mumkin. Turar-joy binolarini sotib olishning vijdonliligi sudda isbotlanishi kerak. Rossiya qonunchiligiga o'zgartirishlar kiritilgunga qadar, allaqachon mavjud bo'lgan mablag'lar hisobidan bir martalik kompensatsiya mexanizmi qo'llanilishi kerak. federal byudjet. Tovon to'lash mezoni, albatta, bunday fuqaroning vijdonini tekshirish bo'ladi. Shu bilan birga, fuqaro hibsga olingan mol-mulkni sud tartibida qaytarish huquqini saqlab qoladi”, — deyiladi boshqarmada.
Biroq, advokatlar sotib olishning yaxshi niyatini isbotlash oson bo'lmasligidan xavotirda. Padva & Epshtein yuridik firmasi hamkori Pavel Gerasimov vijdonlilik individual va baholash mezoni ekanligini ta'kidladi.
“Sud amaliyotida vijdonlilikni aniqlash mezonlari ham ishlab chiqilgan - ob'ektni begonalashtirish bo'yicha bitimlar soniga qarab; mulk egasining har biriga egalik qilish shartlari; bitimlarda ko'rsatilgan mulkning narxi; va hokazo. Shu bilan birga, vijdonan sotib olishning "xayolini" ataylab yaratish holatlari kam uchraydi, - dedi advokat.
Shuningdek, kvartirasi byudjetga qaytarilgan va da'vo qilingan shaxsga byudjetdan kompensatsiya to'lash taklifi to'liq aniq emas.
“Bu holatda, bunday odamning kvartirani tark etishi osonroq. Axir, kompensatsiya aniq kvartiraning bozor qiymatiga teng bo'lishi kerak, aks holda bunday kompensatsiyada juda ko'p ma'no yo'q. Aks holda, bunday holatlar tushunarli qonunbuzarliklarga olib kelishi mumkin”, — dedi Gerasimov.
Advokat eslaganidek, umumiy qoida mol-mulk talab qilingan shaxs ushbu mol-mulkni o'ziga sotgan shaxsdan to'langan xarid narxini undirishni talab qilishi mumkin. Shunday qilib, sobiq xaridorning huquqlari tiklanishi mumkin.
“Albatta, undirish to‘g‘risida qaror qabul qilingan holatlar ham bo‘ladi, lekin pulni sobiq sotuvchidan olishning iloji yo‘q. Bunday holda, ma'lum mezonlarga rioya qilgan holda, jabrlanuvchini qo'llab-quvvatlash adolatli bo'ladi, lekin aybdorlar uchun javobgarlik kuchaytiriladi. Agar biz xususiylashtirishning noqonuniyligi va kvartiraning birinchi xaridoridan kvartirani "melioratsiya qilish" haqida gapiradigan bo'lsak, unda uning vijdonini o'rnatishda bunday xaridordan kvartirani qaytarib olish haqida emas, balki yo'qotishlarni qoplash haqida bo'lishi kerak. amaldorning o'zi, agar uning aybi bilan noqonuniy xususiylashtirishga yo'l qo'yilgan bo'lsa. , - deydi Gerasimov.
Zamoskvorechye yuridik idorasining hamkori Dmitriy Shevchenko ushbu tuzatishlar boshqa barcha vijdonli xaridorlarga nisbatan adolatsiz ekanligini ta'kidladi.
“Ma'lum bo'lishicha, boshqa barcha vijdonli xaridorlar, agar ular sotib olgan mol-mulk uning irodasiga zid ravishda egasining egaligidan chiqarilgan bo'lsa, huquqbuzar bo'lib qoladi. Nima uchun ular faqat noqonuniy uchun istisno qilishni xohlashadi xususiylashtirilgan mulk(egasining irodasiga qarshi xususiylashtirish jarayonida egasining egalik huquqini tark etgan), bu borada men uchun juda aniq emas. Xususiylashtirish jarayonida mulkdorning irodasiga qarshi tasarruf etish va boshqa hollarda egasining irodasiga qarshi tasarruf etish o'rtasidagi farq nima, bu ham menga unchalik tushunarli emasdek tuyuladi ", deb hisoblaydi u.
