У дома > Ренесанс Кредит > Какви са опасностите от бързите кредити? Защо бързите кредити са опасни? Кога не трябва да теглите заем


Какви са опасностите от бързите кредити? Защо бързите кредити са опасни? Кога не трябва да теглите заем




Историята е банална и не е уникална.
Преди месец влязох в сайта на държавните служби (исках да се запиша в клиника) и от любопитство реших да проверя каква пенсия съм натрупал през целия си, така да се каже, трудов стаж .
И за моя изненада открих, че спестяванията ми са вътре НПФ фонд„Съгласие” от 15.03.2017г.
Внезапно...
Със сигурност не съм изразил съгласието си за това (е, как съвпадна името на фонда), не съм подписвал никакви споразумения нито по собствено желание, нито случайно, никой от „пенсионния фонд“ не дойде при мен да ме заплашват, че „всичко ще бъде загубено“, работата ми също. Никъде не съм търсил, заеми не съм кандидатствал. Е, накратко, въпросът е, че никъде не можах да подпиша нещо подобно.
Реших да го разбера.
Свързах се с този НПФ „Съгласие“, където сигурно две седмици умуваха какво и как.
И разбраха, че...
Да, не съм писал или подписвал заявление за прехвърляне към техния фонд, паспортните данни са грешни, подписът също не е мой, телефонът не е мой (а след като не е мой, значи не са ми се обаждали с потвърждение от фонда). От "верните данни" има само SNILS номери пълното ми име
Забавление и това е.
И тогава започна веселбата. Фондът пак затихна за две седмици, преместиха ме от един управител на друг. Е, като цяло „вечерта престана да бъде вяла“
Поисках им копие от “моя” договор, те ми се заклеха, че ще го донесат и уговориха среща.
Пристигнахме преди седмица и започнахме да се извиняваме, че „агентът, нает от този и този, ги е нагласил и вината не е тяхна“.
И започна „циркът с конете“. Няма да ми дадат копие, освен това ми донесоха листове, които трябва да бъдат подписани:
1. Декларация, че нямам оплаквания от тях и че няма да кандидатствам никъде (тук бяха изброени всички организации и служби, в които по принцип можете да кандидатствате у нас)
2. Уговорка, че през тази година и следващите три няма да говоря или пиша никъде за тази ситуация, няма да контактувам с медиите и т.н.
3. И апотеозата - формуляр за договор, в който ще впишат реалните ми данни, и номера и датата на този вляво, в който всичко не е точно...
И сякаш обещаха обезщетение (макар и само на думи, нямаше документи за това и сумата беше просто смешна).

На всичко това им отговорих, че няма да подпиша нищо, докато нямам копие от споразумението в ръцете си. Като цяло е смешно, нямам оплаквания от тях, но защо ги нямам, няма причина. Е, хрумна ми да им напиша жалба))))
Разбира се, отказаха, отказват да ми дадат копие, а за да го получа, дори при писмена молба изискват от мен копие на SNILSи паспорти. И моето предположение е, че щом ги получат, договорът веднага ще бъде преиздаден с правилните данни и подпис...

Забавление и нищо повече!!!
И продължава...
Засега ще пиша жалба до ЦБ и ПФ. Под ръка имам само документите, които ме помолиха да подпиша, както и... аудиозапис на разговора ни с управителя на фонда. Ще изпратя всичко това на Централната банка и Пенсионния фонд.
Най-вероятно няма да отида в съда (освен ако не е необходимо да се върна в пенсионния фонд), ще се опитам да разреша всичко досъдебно. И не защото съм мързелив или нещо друго, а защото приемам всичко присърце и много се тревожа (а това е много опасно за здравето ми)
Обезщетение не съм получавал от тях, ще си прехвърля пенсията, дори и да губя лихва за тази година.
Но определено нямам намерение да оставам в този фонд.

Като цяло бъдете внимателни, не се доверявайте на измамниците и проверявайте често къде е вашата пенсия)))))

РЕШЕНИЕ

ОТ ИМЕТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

4 юли 2014 г. Головински районен съд на Москва
като част от председателстващия съдия Новикова Е.А.
под секретар Д. В. Майоров,
След като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело № 2-1801/12 по иск на Головинския междурайонен прокурор на Москва в интерес на А. А. Букварева. до организацията с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел" относно анулирането на споразумение за задължително пенсионно осигуряванеи прехвърляне на осигурената част от трудовата пенсия, съд

ИНСТАЛИРАНИ:
Головинският междурайонен прокурор на Москва заведе дело в интерес на А. А. Букварева. до ответника Нестопанска организация Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел" и моли да се анулира споразумението за задължително пенсионно осигуряване № от 02.12.2010 г., страните по което са А.А. Букварева. и Недържавната пенсионна организация с нестопанска цел "Норилски никел" и задължава ответника да прехвърли финансираната част от трудовата пенсия на А.А. Букварева. към Пенсионния фонд на Руската федерация.

Ищецът мотивира исканията си с факта, че Букварева А.А. подала жалба в прокуратурата за неправомерно прехвърляне на нейни средства пенсионни спестяванияот Пенсионния фонд на Руската федерация към Недържавния пенсионен фонд "Норилски никел", тъй като тя не е изразила съответната воля, не е подписала споразумението, тя е узнала за прехвърлянето на пенсионни спестявания от уведомлението на Пенсията Фонд на Руската федерация относно измененията на единен регистъросигурени лица.

В съдебното заседание помощникът на Головинския междурайонен прокурор на Москва М. К. Поставничева, действайки въз основа на пълномощно, подкрепи иска относно изискванията за анулиране на договора за задължително пенсионно осигуряване № от 02.12.10 г., като обясни, че тя не поддържа изискванията за задължение на ответника да превежда набирателна част от трудовата пенсия на Букварева А.А. към Пенсионния фонд на Руската федерация, поради прехвърлянето от ответника на 30 март 2012 г. средства от пенсионни спестявания Букварева А.А. в размер на 26 693 рубли. 23 копейки към Пенсионния фонд на Руската федерация.

Ищецът Букварева А.А. е уведомен за часа и мястото на съдебното заседание, но не се явява в съдебно заседание.

Ответникът, организацията с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел", беше уведомен за часа и мястото на съдебното заседание, но представителят не се яви в съда.

Третата страна Държавен пенсионен фонд на Руската федерация, представлявана от представител, действащ въз основа на пълномощно, Рибникова Ю.В., поддържа иска.

Съдът, след като изслуша прокурора, представител на трета страна на Държавния пенсионен фонд на Руската федерация, действащ въз основа на пълномощно на Ю. В. Рибников, след като провери и проучи материалите по делото, идва на следното.

Съгласно част 2 на член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, гражданите ( лица) И юридически лицапридобиват и изпълняват техните граждански правапо ваша свободна воля и във ваш интерес. Те са свободни да установяват своите права и задължения въз основа на договора и да определят всички условия на договора, които не противоречат на закона.

В съответствие с част 1 от член 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделката е недействителна на основанията, установени от този кодекс, поради признаването й като такава от съда (унищожаема сделка) или независимо от това признаване (нищожна сделка ).

Съгласно част 1 от член 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация невалидна сделка не води до себе си правни последици, с изключение на тези, свързани с неговата недействителност, и е недействителен от момента на извършването му.

По силата на чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделка, която не отговаря на изискванията на закона или други правни актове, е невалидна, освен ако законът не установява, че такава сделка е оспорима или не предвижда други последици от нарушението.

В съответствие с член 160 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделката трябва да бъде сключена в писмена форма чрез изготвяне на документ, изразяващ нейното съдържание и подписан от лицето или лицата, извършващи сделката, или от надлежно упълномощени от тях лица.

Съгласно част 2 от член 434 от Гражданския кодекс на Руската федерация, писмено споразумение може да бъде сключено чрез изготвяне на един документ, подписан от страните...

Както се установи в съдебното заседание и следва от материалите по делото, Букварева А.А. е била в договорни отношения за задължително пенсионно осигуряване с Пенсионния фонд на Руската федерация и не е имала намерение да прехвърля финансираната част от трудовата си пенсия към Недържавния пенсионен фонд „Норилски никел“. Въпреки това, според уведомлението, получено от ищеца от Пенсионния фонд на Руската федерация от 17 март 2011 г., нейните пенсионни спестявания са прехвърлени в Недържавния пенсионен фонд Norilsk Nickel въз основа на заявлението на ищеца от 16 декември 2010 г. № относно прехвърлянето на пенсионни спестявания от държавния пенсионен фонд към недържавния пенсионен фонд "Норилски никел", както и новополучените пенсионни спестявания, отразени в специалната част на личната сметка №, в съответствие със споразумението за задължително пенсионно осигуряване No от 02.12.2010г. (л.д. 5-6.17).

Тези обстоятелства не се оспорват от ответника; по делото ответникът с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд „Норилски никел“ е представил удостоверение, че в съответствие с Уведомлението за промени в единния регистър на осигурените лица от г. 15 март 2012 г. № на пенсионния спестовен фонд на Букварева А.А. (№) в размер на 26 693 рубли. 23 копейки прехвърлен в Пенсионния фонд на Руската федерация на 30 март 2012 г. включени в размер на 956 288 514 рубли. 08 копейки, което се потвърждава от представеното към материалите по делото копие от платежно нареждане № от 30.03.2012 г. и извлечение от регистъра от 30.03.2012 г. No (сериен номер No) (дело лист 52,53); в отговор на искане от съда на Пенсионния фонд на Руската федерация от 19 юни 2012 г. Не, че пенсионните спестовни фондове на А.А. Букварева прехвърлени от организацията с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел" на Пенсионния фонд на Руската федерация на 30 март 2012 г. в размер на 26 693 рубли. 23 копейки (преписка 73).

Съгласно член 68, част 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, признаването от страна на обстоятелствата, на които другата страна основава своите искания или възражения, освобождава последната от необходимостта от допълнително доказване на тези обстоятелства.

Като се има предвид, че ответникът не оспорва доводите на ищците, че Букварева А.А. не е подписал договора за задължително пенсионно осигуряване № от 02.12.10 г., по силата на член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация, част 1 от член 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът стига до заключението, че това споразумениеотносно задължителното пенсионно осигуряване, страните по което са Недържавен пенсионен фонд - Организация с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел" и Букварева А.А., е невалидна, тъй като по време на процеса беше надеждно установено, че Букварева А.А. не изрази волята си да се прехвърли от Пенсионния фонд на Руската федерация към Недържавния пенсионен фонд "Норилски никел" и да прехвърли пенсионни спестявания към него, не подписа споразумение с организацията с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд " Norilsk Nickel“, и следователно е нарушена изискваната от закона форма на сделката. Правни последиципризнаването на споразумението за недействително е прехвърлянето от ответника на пенсионни спестявания на А. А. Букварева. към предишния осигурител - към Пенсионния фонд на Руската федерация.

Съобразявайки установеното в съдебно заседание обстоятелство, че ответникът прехвърли на 30.03.2012г. средства от пенсионни спестявания Букварева А.А. в размер на 26 693 рубли. 23 копейки към Пенсионния фонд на Руската федерация, за да изпълни изискванията по отношение на налагане на ответника на задължението да прехвърли финансираната част от трудовата пенсия на Букварева А.А. заявлението до Пенсионния фонд на Руската федерация трябва да бъде отказано.

В съответствие с част 1 от член 103 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, ответникът подлежи на събиране на държавно мито към бюджета на град Москва в размер на 200 рубли, от които ищецът, чрез по силата на клауза 9 на част 1 на член 333.36, подлежи на плащане Данъчен кодекс Руска федерация, освободен.

Въз основа на горното, ръководен от членове 194-198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът

РЕШИ:
Анулира споразумението за задължително пенсионно осигуряване № от 02.12.2010 г., страните по което са Недържавен пенсионен фонд - Нестопанска организация Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел" и А.А. Букварева.

Да събере от организацията с нестопанска цел Недържавен пенсионен фонд "Норилски никел" държавно мито към бюджета на Москва в размер на 200 рубли.

В останалата част искът се отхвърля.

Решението може да бъде обжалвано пред Московския градски съд чрез подаване на жалба в рамките на един месец от датата на постановяване на окончателното съдебно решение чрез канцеларията за граждански дела на Головинския районен съд на Москва.

от според Пенсионния фонд на Русия, през 2016 г. 6,45 милиона души са прехвърлили пенсионните си спестявания от един фонд в друг предсрочно. Общите инвестиционни загуби на гражданите от тези действия се оценяват от Асоциацията на недържавните пенсионни фондове на 40 милиарда рубли. По предварителни оценки за 2017 г. загубите възлизат на поне още 55 милиарда рубли. И според резултатите от преходната кампания през 2018 г., загубите на осигурените граждани, според някои оценки, могат да нараснат до 70-80 милиарда рубли. Експертите обясняват тази далеч не розова ситуация с факта, че гражданите просто не разбират установените от закона принципи за прехвърляне на пенсионни спестявания. Но важна роля за това играят и злоупотребите, извършени от безскрупулни недържавни пенсионни фондове и техните агенти.

Нека разгледаме по-подробно характеристиките на прехода от един фонд към друг и съществуващите методи за защита на интересите на осигурените по време на незаконно прехвърляне на техните спестявания.


На теория

Гражданите имат право да откажат да получат финансирана пенсияот Пенсионния фонд на Руската федерация и прехвърлете спестяванията си в NPF (член 32 от Федералния закон от 15 декември 2001 г. № 167-FZ ""). В този случай впоследствие осигуреното лице има всяко правосменете един фонд в друг. Вярно е, че не повече от веднъж годишно (клауза 1, член 36.11 от Федералния закон от 7 май 1998 г. № 75-FZ ""; наричан по-нататък законът за недържавните пенсионни фондове). За да направите това, трябва да следвате следната процедура:

  • гражданинът сключва споразумение за задължително пенсионно осигуряване с новия фонд;
  • осигуреното лице изпраща заявление за смяна на фонда до фонд "Пенсии";
  • нов Фонд Пенсионен фондза сключен договор за задължително пенсионно осигуряване;
  • Пенсионният фонд прави съответните промени в единния регистър на осигурените лица;
  • Пенсионният фонд на Руската федерация уведомява осигуреното лице, както и новите и предишните фондове, за промени в единния регистър на осигурените лица ().

Заявленията за прехвърляне към нов фонд могат да бъдат „спешни“ или „ранни“. Разликата е, че при „спешно“ заявление преходът става през годината, следваща годината, в която изтича петгодишният срок от годината, в която е подадено заявлението. Цялата сума на пенсионните спестявания и приходите от операции за инвестиране на пенсионните спестявания на гражданите в този случай се запазват (,). В същото време, при „ранно“ заявление, преходът към нов фонд се извършва през годината, следваща годината на подаване на съответното заявление. Правото на инвестиционен доход не се запазва (). Тоест осигуреното лице може да се премества от един пенсионен фонд в друг, като запазва правата върху доходите от инвестиции, не повече от веднъж на всеки пет години (). Това важи както за прехода от пенсионен фонд към недържавен пенсионен фонд и обратно, така и за преминаването от един недържавен пенсионен фонд към друг. Освен това, както Пенсионният фонд пояснява на сайта си, ако е настъпила загуба от инвестиране на средства, тогава размерът на спестяванията ще намалее без право. Така предсрочният преход крие два съществени риска - неизплащане на инвестиционни доходи и липса на гаранция за запазване на „номинала” на внесените вноски. Именно този риск се превръща в един от ключовите при предсрочно, включително незаконно, прехвърляне на пенсионни спестявания в друг фонд.

Какви са разликите между методите за управление на пенсионните спестявания, предвидени от новата пенсионна реформа? Отговор на това и други практически въпроси- В „База знания на услугите за правни консултации " Интернет версия на системата ГАРАНТ. Получете безплатен достъп за 3 дни!

Но едно е, когато осигуреното лице самостоятелно реши да смени фонда предсрочно и съвсем друго, когато прехвърлянето на пенсионни спестявания става незаконно, без знанието на гражданина. Така по време на събитието, организирано през май м.г. от агенция RAEX кръгла маса„Бъдещето на пенсионния пазар“ представители на професионалната общност признаха, че наистина има фонд за финансиране и не са изолирани. Първи вицепрезидент на SRO NAPF Сергей Ерликотбеляза, че в момента на пазара са се формирали две групи фондове, които имат противоположни цели - едната се опитва да задържи съществуващата клиентска база, а втората активно прехвърля клиенти към своите фондове на всяка цена. Най-разпространената схема е изготвянето на измамни договори за прехвърляне на пенсионни спестявания от името на гражданите. Нечистите агенти и/или фондове използват незаконно получени лични данни на осигурени лица и не се колебаят да фалшифицират техните подписи. Жертвите често са добросъвестни, съвестни граждани. Освен това не само тези, които са прехвърлили спестяванията си в НПФ, но и тези, които са останали в Пенсионния фонд, не са защитени от това. Системата работи еднакво „хармонично” и в двата случая.


Празнота в законодателството

Въпреки доста сложната процедура за смяна на пенсионен фонд, има една съществена празнота в закона: освен договора и заявлението, които, както показва практиката, всеки представител на недобросъвестен фонд може да фалшифицира, не се изисква друго волеизявление от гражданинът. Освен това Пенсионният фонд, който има право да откаже заявление за прехвърляне от един фонд в друг, не извършва подробна проверка на подписа на осигуреното лице в договора и заявлението (,). Вярно е, че през изминалата година осигуреното лице и установяване на самоличността му при разглеждане на заявление за ранна промяна на фонд. Но това се отнася изключително за електронни документи, подадени чрез Единния портал на държавните услуги. Така класическите „хартиени фалшификати“ като правило преминават контрола на отдела.

В резултат на това осигуреното лице научава, че пенсионните му спестявания са „прехвърлени“ в друг фонд само от известието на Пенсионния фонд за промени в единния регистър на осигурените лица, както и от съответното писмо от НПФ. На този етап обаче гражданинът вече не може по някакъв начин да повлияе на този процес. И тук е основната празнота в сегашното пенсионно законодателство. Освен това законът не съдържа ясен алгоритъм за действия, които трябва да предприеме осигуреното лице в такава ситуация. Такива граждани трябва сами да защитават интересите си. Но не всеки може да се похвали с юридическо образование или излишни пари Парида заплати услугите на адвокат. И така, какво трябва да направи гражданин, ако пенсионните спестявания са прехвърлени в друг фонд без негово знание?


Алгоритъм за действия в случай на незаконно прехвърляне на пенсионни спестявания

В зависимост от готовността на даден гражданин да се включи в понякога много дългия процес на възстановяване на нарушени права, може да се разгледа една от следните опции.

Нека бъде както е. Ако осигуреното лице не желае да участва в „разборки“ или, което също се случва, не е против пенсионните му спестявания да бъдат в нов определен фонд, той може да не прави нищо. Но си струва да запомните, че в случай на предсрочно прехвърляне правото на инвестиционен доход се губи.

Сключете ново споразумение с предишния фонд. В този случай пенсионните спестявания ще бъдат прехвърлени там по общия ред (,). Тази опция е подходяща, ако гражданинът не е готов за дълги процедури, но би искал да си върне спестяванията. Инвестиционният доход също няма да се запази.

Уверете се, че отговорните ще бъдат изправени пред правосъдието. IN в такъв случайрезултатът от това може да бъде:

  • разваляне на договора (,). За да направите това, трябва да подадете молба до съда по местонахождението на ответника (фонда), като приложите искова молбакопия от договора, поискани от новия осигурител, както и заявления и указания за прехвърляне в друг фонд, получени от пенсионния фонд (,). Струва си да се каже, че някои НПФ са готови сами да поемат тази задача, като поканят своите вече бивши клиенти да напишат пълномощно за извършване на процесуалните действия, необходими за водене на гражданско дело за обезсилване на споразумение за задължително пенсионно осигуряване (като правило, говорим за групови искове). Ако гражданин реши да прехвърли такова пълномощно на предишния фонд, съветваме ви да поискате копие от него. Въпреки това, човек трябва да бъде подготвен за факта, че такъв колективен иск може да бъде оставен без разглеждане;
  • привличане на нарушителите към административна отговорност (). Глобата в този случай може да бъде до 30 хиляди рубли. За длъжностни лицаи до 500 хиляди рубли. – за юридически лица. За да направите това, можете или да се свържете с полицията по местоживеене, или да подадете жалба до Банката на Русия (най-лесният начин да направите това е чрез интернет приемната (http://www.cbr.ru/reception/ );
  • изправяне на извършителите пред правосъдието. За тези цели е необходимо да подадете декларация за извършване на престъпление в полицията по местоживеене. Освен това можете да подадете съответно изявление до местната прокуратура и следствената комисия.

На теория алгоритъмът на действията изглежда логичен и хармоничен, но трябва да се подготвите за факта, че процесът на възстановяване на справедливостта ще отнеме много време.


Теория vs. практика

Редакторите на портала GARANT.RU разполагат с материали от много интересен прецедент, които отлично илюстрират уязвимостта на настоящата процедура за предсрочна промяна на пенсионния фонд.

Историята започва през декември 2015 г., когато А. подписва договор за задължително пенсионно осигуряване с НПФ „С“. Въпреки това, още през април 2017 г. тя получила уведомление, че този договор е прекратен поради сключване на нов договор с НПФ „Б“, за чието съществуване до този момент А. дори не подозирала. След като поиска от новия фонд копие от споразумението, за което се твърди, че е сключено с нея, тя получи документ, който включва нейните паспортни данни и SNILS. при което:

  • мястото, където е сключен договорът, е регион, който тя никога не е посещавала;
  • подписът й е фалшифициран (и има очевидно усилие на трети лица да повторят оригиналния подпис, чийто образец те очевидно са имали);
  • като Телефон за връзкапосочен е номер, който никога не й е принадлежал.

А. реши да поеме по най-трудния път и да постигне справедливост. Освен това тя използва всички горепосочени методи: изготвяне на пълномощно за представител на NPF „S“ да се обърне към съда с искане да обяви споразумението с NPF „B“ за невалидно; подаване на жалба до Банката на Русия; подаване на съответно заявление до правоприлагащите органи.

Но теоретично „хармоничната“ система се спъна в безпощадната практика. Към момента на изготвяне на този материал (април 2018 г.) А. не е получила никакво разбираемо решение по нито една от своите жалби.

Споразумението никога не е било обявявано за невалидно. През ноември NPF "S" заведе колективен иск срещу NPF "B" в Замоскворецкия районен съд на Москва, но искът беше върнат. Както обясниха представители на фонда "S" на портала GARANT.RU, решението на съдията се основава на аргументи за разделянето на колективния иск на индивидуални. Но тъй като фондът не води индивидуални искове, адвокатите на НПФ „С” препоръчаха на А. сам да се обърне към съда. Трябва да се отбележи, че веднага след като НПФ „С” заведе граждански иск, представители на службата за сигурност на фонд „Б” се обадиха няколко пъти на А. с предложение да се откаже от иска срещу парично възнаграждение (в брой без попълване на документи). Те отказаха насрещното предложение за сключване на спогодба. След това А. получава писмо, в което служителите на Фонд Б я „заплашват“ със съдебни разноски, които „могат да надхвърлят размера на инвестиционния доход“. А. игнорира както първото, така и второто „предложение“. В момента тя е изпратила молба до съда за запознаване с материалите по делото с намерение впоследствие да заведе индивидуален иск срещу фонд „Б”.

Извършителите никога не са привлечени към административна отговорност. След като получи жалбата на А. за нарушението през май 2017 г., регулаторът изпрати заповед и искане до НПФ „Б” и Пенсионния фонд за предоставяне на документи и информация относно изложените факти. На 15 декември 2017 г. получените материали бяха изпратени от Банката на Русия до Департамента икономическа сигурности борба с корупцията на Главната дирекция на Министерството на вътрешните работи на Русия за Москва. В случай, че от правоохранителните органище бъдат получени документи, потвърждаващи, че NPF "B" е предоставил невярна информация на Пенсионния фонд на Руската федерация, както и неистинността на споразумението и заявлението, Банката на Русия ще разгледа въпроса за привличане на фонда към административна отговорност () . Досега обаче нито регулаторът, нито А. са получили информация от правоприлагащите органи. Както обясниха от отдела на А., служителят, който се занимаваше с тази заявка, се пенсионира и търсенето на заявката с помощта на входящи и изходящи номера не даде резултат. В тази връзка А. изпрати съответното искане до началника на Икономическата сигурност и инспектората за Москва.

Никога не е образувано наказателно дело. Впрочем все още няма мотивиран отказ за започването му. Заявлението, изпратено през юни миналата година, беше прехвърляно няколко пъти от едно управление на друго, от едно управление на друго: от Главното управление на Министерството на вътрешните работи на Русия за Москва - в Управлението на вътрешните работи на Централния административен окръг на Главната дирекция на Министерството на вътрешните работи на Москва, от Прокуратурата на Москва - до Главната дирекция на Министерството на вътрешните работи на Русия за Москва и др. През август А. получава писмо, според което нейното изявление е приложено до неизвестен материал за отказа да се образува наказателно дело. Преди това тя не е получила нито съответна резолюция, нито друга информация за разглеждането на молбата й от правоприлагащите органи. В тази връзка А. отново се обърна към Московската прокуратура с изявление за неправилно провеждане на проверката от полицията и в резултат на това решението за отказ за образуване на наказателно дело (чието решение тя никога не е виждала) беше отменен. Тогава започна най-интересното. 21 декември 2017 гОтделът на Министерството на вътрешните работи на Русия за Басманния район на Москва изпрати на А. копие от решението за отказ да се образува наказателно дело от 1 юли 2017 г. В същото време областният комисар на отдела, изготвил резолюцията, директно отбеляза, че не е възможно да се установят обстоятелствата по сключването на споразумението с фонд „Б“, тъй като споразумението е сключено на територията на републиката. на Татарстан.” Освен това А, добави районният полицай, „по неизвестна причина не успя да предостави копия на платежни документи, показващи прехвърлянето на средства по сметките на фонда“. Документът не съдържа други мотиви за отказ от образуване на наказателно дело. А. също обжалва посоченото решение. Към момента (април) резултатите от жалбата са неизвестни.

Порталът GARANT.RU попита правоприлагащите органи колко често гражданите се обръщат към тях във връзка с незаконно прехвърлянетехните пенсионни спестявания и дали има прецеденти за образуване на наказателни дела по такива жалби. От пресслужбата на Главното управление на МВР на Русия за Москва ни обясниха, че не разполагат с информация по този въпрос, тъй като той е под юрисдикцията на Следствения комитет на Руската федерация, но от комитета се въздържаха коментиране. Представители на прокуратурата на Централния административен окръг на Москва не коментираха ситуацията.

Горният пример демонстрира разочароващ резултат: обикновеният гражданин няма много шансове сам да защити интересите си. Методите, предвидени от закона, почти не работят на практика и не много хора имат достатъчно търпение и сила да обърнат ситуацията, особено след като помощта на квалифициран адвокат, както беше отбелязано по-горе, също не е достъпна за всеки. Най-ефективният метод е разваляне на договор чрез съда. Но като се вземе предвид опитът на А., той трябва да се обърне към съда сам, без да прибягва до помощта на предишния НПФ.

Основният проблем обаче остава фактът, че повечето осигурени лица дори не знаят, че спестяванията им са прехвърлени, а приходи от инвестицииизгубен. Напомняме, че можете да проверите състоянието на вашите пенсионни спестявания на портала за държавни услуги.


***

Законопроектът предвижда създаването на административна платформа на Банката на Русия, която трябва да гарантира, че участниците в тези правоотношения са информирани за новосключените договори за задължително пенсионно осигуряване, както и да повиши ефективността на контрола върху дейности на НПФ. С помощта на тази платформа се предлага по-специално да се задължат фондовете да уведомяват Пенсионния фонд на Руската федерация, Банката на Русия и текущия НПФ на осигуреното лице за сключеното споразумение. Освен това документът предлага да се въведе „период на размисъл“, през който гражданинът ще може да прекрати новото споразумение, преди да влезе в сила.

Някои експерти обаче се отнасят предпазливо към тази инициатива. Така президент на Асоциацията на недържавните пенсионни фондове Сергей БеляковУбеден съм, че представеният законопроект ще реши настоящия проблем само ако бъде установен. "Нямаме комуникация с клиента. След като настоящият застраховател информира осигуреното лице колко ще загуби при преминаване, клиентът трябва да реши дали наистина иска да премине към друг фонд. Клиентът често дори не знае, че е направил всяко волеизявление.Това е проблем на агенти и недобросъвестно поведение на фондовете“, обясни той. В тази връзка експертите настояват за необходимостта от подробно регламентиране на процедурата за уведомяване на осигуреното лице за последиците от прехвърляне в друг НПФ и получаване на подходящо потвърждение от него.

Редакторите на портала GARANT.RU се обърнаха към водещите НПФ за коментари: АО НПФ Сбербанк, АО НПФ ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ, АО НПФ ВТБ, АО НПФ РГС и АО НПФ САФМАР, но в нито един от тях фондовете не бяха готови да оценят текущата пазарна ситуация. Въпреки това представител на един от NPF в неофициален разговор каза на редакторите, че в момента фондовете, заедно с Банката на Русия, обсъждат необходимостта от увеличаване на контрола върху агентите, за да предотвратят нарушения на техните част и предотвратяване на финансови загуби на гражданите. Една от възможните мерки може да бъде централизирано намаляване на размера на комисионата.

Междувременно продължава разглеждането на жалбите на А. от компетентните органи. Ще следим внимателно развитието на този случай.

______________________________

Текстът на законопроект № 1060080-6 „За изменение на Федералния закон „За недържавните пенсионни фондове“ и материалите за него могат да бъдат намерени на официалния уебсайт на Държавната дума.