வங்கியின் கடனை மீண்டும் மீண்டும் வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம். ஜாமீன்கள் மூலம் கடன்களை வசூலிப்பதற்கான வரம்புகளின் சட்டம். தற்போதைய சூழ்நிலையின் முக்கிய நன்மை தீமைகள்
ரஷ்ய ஜனாதிபதி விளாடிமிர் புடின், மரணதண்டனையை மீண்டும் வெளியிடுவதற்கான மரணதண்டனை நேரத்தை கட்டுப்படுத்தும் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்டார். இந்த ஆவணம் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முடிவை செயல்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, இது குறுக்கீடு செய்யும் நடைமுறையை தீர்மானித்தது. அமலாக்க நடவடிக்கைகள்இல்லாமல் புறநிலை காரணங்கள்பின்னர் காலவரையற்ற காலத்திற்குப் பிறகு அதை மீண்டும் தொடங்குவது கடனாளிகளின் உரிமைகளை மீறுகிறது மற்றும் அடிப்படை சட்டத்தின் விதிமுறைகளுக்கு முரணானது.
ரஷ்ய ஜனாதிபதி விளாடிமிர் புடின், மே 28, 2017 தேதியிட்ட பெடரல் சட்ட எண். 101-FZ "குறிப்பிட்ட திருத்தங்களில் கையெழுத்திட்டார். சட்டமன்ற நடவடிக்கைகள் இரஷ்ய கூட்டமைப்பு"ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு இணங்குவதற்காக கட்டுரை 21 இன் பகுதி 1, பிரிவு 22 இன் பகுதி 2 மற்றும் பிரிவு 46 இன் பகுதி 4 ஆகியவற்றை சரிபார்த்ததன் அடிப்படையில் இந்த ஆவணம் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசாங்கத்தால் உருவாக்கப்பட்டது. ரஷியன் கூட்டமைப்பு ஒன்றரை ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மற்றும் மார்ச் 10, 2016 தேதியிட்ட ஆணைஇந்த விதிமுறைகள் குடிமக்களின் உரிமைகளை மீறுவதாக முடிவு செய்யப்பட்டது, அதாவது. அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு
ரஷ்யா OJSC இன் Sberbank க்கு கடன் செலுத்த வேண்டிய ஒரு குடிமகனால் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு எதிரான புகார் பதிவு செய்யப்பட்டது. இதனையடுத்து அவரிடம் இருந்து கடனை வசூலிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் போது, ஜாமீன்கள் ஒரு குடிமகனின் சொத்தை 2010 இல் மீண்டும் கைது செய்தனர். பின்னர், மீட்கப்பட்ட வங்கி நிர்வாக ஆவணத்தை திரும்பப் பெற்றது மற்றும் அனைத்து சொத்துகளும் உரிமையாளரிடம் இருந்தது, கைது நீக்கப்பட்டது, மற்றும் அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மூடப்பட்டன. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2013 இல், வங்கி மீண்டும் ஜாமீன்களுடன் மரணதண்டனையை தாக்கல் செய்து கடனாளிக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை மீண்டும் தொடங்கும்படி கேட்டுக் கொண்டது. இது 2014 இல் செய்யப்பட்டது. கடனாளி நிறைவேற்றுவதற்கான ஆவணத்தை சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடுவை சவால் செய்ய முயன்றார், அதை கடனளிப்பவர் தவறவிட்டார், ஆனால் செயல்முறையை இழந்தார். "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டத்தின் 21, 22 மற்றும் 46 வது பிரிவுகளின் அடிப்படையில், மீட்பவர் மற்றும் ஜாமீன்களின் நடவடிக்கைகள் சட்டபூர்வமானவை மற்றும் நியாயமானவை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், இந்த கட்டுரைகளின் விதிமுறைகளின்படி, அமலாக்கத்திற்காக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு கடனாளிக்கு உரிமை உண்டு என்று குறிப்பிட்டது, இதன் மூலம் கூட்டாட்சி சட்டத்தின் 21 வது பிரிவின் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" நிறுவப்பட்ட மூன்று ஆண்டு காலத்தை குறுக்கிடுகிறது. நிறைவேற்றுவதற்கான ஆவணத்தை சமர்ப்பிப்பதற்கான காலம் குறுக்கிடப்படுகிறது , அல்லது கடனாளியால் நிறைவேற்று ஆவணத்தை ஓரளவு நிறைவேற்றுவது (கட்டுரை 22 இன் பகுதி 1) இடைவேளைக்குப் பிறகு, காலம் மீண்டும் தொடங்குகிறது மற்றும் அதன் குறுக்கீட்டிற்கு முன் கடந்த காலம் , இல் புதிய காலகணக்கிடப்படவில்லை (கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2). கட்டாய மீட்டெடுப்பின் காலாவதியாகாத காலம் அமலாக்க நடவடிக்கைகளுடன் ஒரே நேரத்தில் இடைநிறுத்தப்பட்டு, அது மீண்டும் தொடங்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து தொடர்கிறது (கட்டுரை 19). எனவே, கடனளிப்பவர், புறநிலை காரணங்கள் மற்றும் நோக்கங்கள் இல்லாததால், மூன்று ஆண்டு காலத்தை எல்லா நேரத்திலும் புதுப்பிக்க வாய்ப்பு உள்ளது, இதன் மூலம் கட்டாய கடன் வசூல் காலவரையற்றதாக இருக்கும்.
சர்வதேச சட்ட விதிகள்
சர்வதேச சட்டத்தில் வழக்கமாக உள்ளது மற்றும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் மே 14, 2012 எண் 11-P இன் தீர்மானத்தில் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, சட்டங்களால் நிறுவப்பட்ட நிர்வாக ஆவணங்களை வழங்குவதற்கான காலக்கெடு பாதுகாப்பின் நலன்களுக்காக இருக்க வேண்டும். மீட்பவரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள், ஆனால் அவர்கள் கடனாளியின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீற முடியாது. எனவே, சட்டத்தின் விதிமுறைகளால் தீர்மானிக்கப்படும் நிலைமை, கடனாளி, அவருக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட நீதித்துறைச் சட்டத்தின் முன்னிலையில் மற்றும் மூன்று வருட காலத்திற்குள் செயல்படுத்தப்படாமல், தொடர்ந்து நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மற்றும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான அச்சுறுத்தலின் கீழ் உள்ளது. அவருக்கு எதிராக, ரஷ்யாவின் அடிப்படை சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு முரணானது. மேலும், அத்தகைய நிலைமை கடனாளியின் சொத்து உரிமைகளில் குறிப்பிடத்தக்க மீறலுக்கு வழிவகுக்கிறது மற்றும் அதன் பயனுள்ள நீதித்துறை பாதுகாப்பைத் தடுக்கிறது.
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஃபெடரல் சட்டத்தில் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" மாற்றங்களைச் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தியது, இது ஏற்கனவே மரணதண்டனைக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டிருந்தால், மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடுவை குறுக்கிடுவதற்கான நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. அவரது வேண்டுகோளின் பேரில் மீட்கப்பட்டவரிடம் திரும்பினார். சட்டத்தை திருத்துவதற்கு முன், நிறைவேற்றுவதற்கான ஆவணங்களை சமர்ப்பிப்பதற்கான கால வரம்புகளை கணக்கிடுவதில் உள்ள சிக்கல்களை நீதிமன்றங்கள் கவனமாக அணுக வேண்டும், தேவைப்பட்டால், இந்த ஆவணங்களின் அடிப்படையில் அமலாக்க நடவடிக்கைகள் ஏற்கனவே திறக்கப்பட்ட காலகட்டங்களை அவற்றிலிருந்து கழிக்க வேண்டும்.
இவ்வாறு, திருத்தங்கள் ஃபெடரல் சட்டம் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்", மற்றும் தற்போதுள்ள முரண்பாட்டை நீக்கி, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அடிப்படை சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு ஏற்ப கடன் வசூலிக்கவும்.
நேற்று, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஜாமீன்களால் தொடரப்பட்ட கடனாளிகளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.
வழக்கின் பொருட்களிலிருந்து பின்வருமாறு, மைக்கேல் ரோஸ்டோவ்ட்சேவ் விளக்கங்களைக் கேட்டார், அதன் சொத்து (அடக்கம் செய்யப்பட்டது) மீண்டும் மீண்டும் ஜாமீன்களின் கவனத்திற்குரியதாக மாறியது. ரோஸ்டோவ்ட்சேவுக்கு சொந்தமான ஐந்து சொத்துக்களுக்கான மரணதண்டனை 2010 இல் முதலில் வெளியிடப்பட்டது, ஆனால் பின்னர் ஸ்பெர்பேங்க் அதை திரும்பப் பெற்றது. பிப்ரவரி 2013 மற்றும் டிசம்பர் 2014 இல் வரலாறு மீண்டும் மீண்டும் நிகழ்ந்தது. மரணதண்டனை வழங்குவதற்கான சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட மூன்று ஆண்டு காலம் தவறவிட்டதாக நம்பி, ரோஸ்டோவ்ட்சேவ் ஜாமீனின் முடிவை சட்டவிரோதமானது என்று அறிவிக்க முயன்றார், ஆனால் உள்ளூர் நீதிமன்றங்கள் இதை ஏற்கவில்லை.
விண்ணப்பதாரரின் கூற்றுப்படி, "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" சட்டத்தின் விதிகள் அரசியலமைப்பை மீறுகின்றன, ஏனெனில் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில் கட்சிகளின் நலன்களின் சமநிலையை மீறுவதால், அமலாக்க ஆவணத்தை சமர்ப்பிக்க மீட்டெடுப்பவரின் வரம்பற்ற மற்றும் வரம்பற்ற உரிமையை அவை அனுமதிக்கின்றன. அமலாக்கத்திற்கான ஜாமீன் சேவைக்கு மற்றும், அவர்களின் விருப்பப்படி, அதை செயல்படுத்தாமல் திரும்பப் பெறுதல் , இது அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் முடிவை உள்ளடக்கியது மற்றும் எதிர்காலத்தில் மீண்டும் அதே அமலாக்க ஆவணத்தை அமலாக்கத்தை மீட்டெடுப்பவரை அனுமதிக்கிறது.
இந்த வழக்கின் சூழ்நிலைகளை ஆய்வு செய்த அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் இந்த நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டது.
மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான நிர்வாக ஆவணங்களை வழங்குவதற்காக கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினரால் நிறுவப்பட்ட விதிமுறைகள் மீட்டெடுப்பவரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நலன்களாக இருக்க வேண்டும். ஆனால் கடனாளியின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் முக்கிய உள்ளடக்கத்தை அவர்கள் பாதிக்க முடியாது, அதன் சாரம் எந்த சூழ்நிலையிலும் இழக்கப்படக்கூடாது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
அதே நேரத்தில், மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனை வழங்குவதற்கான காலமானது குறுக்கிடப்படலாம் மற்றும் பின்னர் மீண்டும் தொடங்கலாம் என்றும், காலத்தின் குறுக்கீட்டிற்கு முன்னர் கடந்த காலம் புதிய காலப்பகுதியில் கணக்கிடப்படாது என்றும் சட்டம் கூறுகிறது.
அதே நேரத்தில், கடன் வழங்குபவர் திரும்பப் பெறுதல் மற்றும் புதிய அபராதம் குறித்த தனது முடிவிற்கான காரணங்களைக் குறிப்பிடுவதற்கு சட்டம் தேவையில்லை.
மீட்டெடுப்பவருக்கு மரணதண்டனை திரும்பப் பெற்ற பிறகு, மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை சமர்ப்பிக்கும் ஒவ்வொரு வழக்கிலும், அதை நிறைவேற்றுவதற்கான காலக்கெடு குறுக்கிடப்படுவதால், கடனாளி - அவருக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட நிறைவேற்றப்படாத நீதித்துறைச் சட்டத்தின் முன்னிலையில் - கண்டிப்பாக அவருக்கும் அவரது சொத்துக்கும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான அச்சுறுத்தலின் கீழ் முடிவில்லாமல் இருக்க வேண்டும், - CC RF சுட்டிக்காட்டுகிறது.
அவர் (மீட்பவர். - "ஆர்ஜி") மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மரணதண்டனை ரிட் திரும்ப விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் உரிமையை, அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ பரிந்துரைகளின் பார்வையில், கடனாளியின் தங்குமிடத்தின் பார்வையில் இருந்து அதிகப்படியான நீண்ட காலத்திற்கு வழிவகுக்கும். அவரது சட்ட நிலை குறித்து நிச்சயமற்ற நிலை.
அதே நேரத்தில், கடனாளி, ஒருவேளை, இருக்கும் கடன்களை அடைக்க விரும்புவார், அவருடைய சொத்து அடமானமாக இருப்பதால், அவரது சொத்தை அப்புறப்படுத்த உரிமை இல்லை.
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகளின் கூற்றுப்படி, "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" சட்டத்தில் அரசியலமைப்பின் விதிகள் மீறப்பட்டுள்ளன, ஏனெனில் இது ஒவ்வொரு முறையும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் காலத்தை காலவரையின்றி நீண்ட காலத்திற்கு நீட்டிக்க அனுமதிக்கிறது.
ரோஸ்டோவ்ட்சேவின் வழக்கு திருத்தத்திற்கு உட்பட்டது. இனிமேல், நீதிமன்றங்கள் "மரணதண்டனைக்கான நிர்வாக ஆவணங்களை வழங்குவதற்காக சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட காலத்தின் மொத்த காலத்திலிருந்து, இந்த நிர்வாக ஆவணத்தின் மீதான அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட்ட காலகட்டங்களில் இருந்து கழிக்க" கடமைப்பட்டுள்ளன.
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பெயரில்
அரசியலமைப்புச் சோதனை விஷயத்தில்
கட்டுரை 21 பகுதி 1, கட்டுரை 22 பகுதி 2 மற்றும் கட்டுரை 46 பகுதி 4
கூட்டாட்சி சட்டத்தின் "மரணதண்டனை நடைமுறைகள்"
குடிமகன் எம்.எல்.யின் புகார் தொடர்பாக. ரோஸ்டோவ்ட்சேவ்
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தலைவர் வி.டி. ஜோர்கின், நீதிபதிகள் கே.வி. அரனோவ்ஸ்கி, ஏ.ஐ. பாய்ட்சோவா, என்.எஸ். போந்தர், ஜி.ஏ. காட்சீவா, யு.எம். டானிலோவா, எல்.எம். ஜார்கோவா, ஜி.ஏ. ஜிலினா, எஸ்.எம். கசன்ட்சேவா, எம்.ஐ. க்ளீன்ரோவா, எஸ்.டி. Knyazev, A.N. கோகோடோவா, எல்.ஓ. க்ராசவ்சிகோவா, எஸ்.பி. மவ்ரினா, என்.வி. மெல்னிகோவா, யு.டி. ருட்கினா, ஓ.எஸ். கோக்ரியாகோவா, வி.ஜி. யாரோஸ்லாவ்ட்சேவ்,
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 125 (பகுதி 4), பகுதி ஒன்றின் பிரிவு 3, பிரிவு 3 இன் பகுதிகள் மூன்று மற்றும் நான்கு, பிரிவு 21 இன் பகுதி ஒன்று, கட்டுரைகள் 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 மற்றும் 99 ஆகியவற்றால் வழிநடத்தப்படுகிறது. கூட்டாட்சி அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில்",
ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" கட்டுரை 21 இன் பகுதி 1, கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2 மற்றும் கட்டுரை 46 இன் பகுதி 4 ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை சரிபார்க்கும் வழக்கை விசாரணை நடத்தாமல் கூட்டத்தில் பரிசீலிக்கப்பட்டது.
வழக்கின் பரிசீலனைக்கான காரணம் குடிமகன் எம்.எல். ரோஸ்டோவ்ட்சேவ். வழக்கை பரிசீலிப்பதற்கான அடிப்படையானது, விண்ணப்பதாரரால் சர்ச்சைக்குரிய சட்ட விதிகள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பிற்கு ஒத்துப்போகிறதா என்பது குறித்த நிச்சயமற்ற தன்மையை வெளிப்படுத்தியது.
நீதிபதியின் செய்தியைக் கேட்டபின்- அறிக்கையாளர் ஜி.ஏ. Gadzhiev, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் பிற பொருட்களை ஆய்வு செய்த பிறகு, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்
நிறுவப்பட்ட:
1. தற்போதைய வழக்கில் விண்ணப்பதாரர் குடிமகன் எம்.எல். அக்டோபர் 2, 2007 N 229-FZ "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" கூட்டாட்சி சட்டத்தின் பின்வரும் விதிகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை ரோஸ்டோவ்ட்சேவ் மறுக்கிறார்:
கட்டுரை 21 இன் பகுதி 1, இந்த கட்டுரையின் பகுதி 2, 4 மற்றும் 7 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மரணதண்டனைத் தீர்ப்பைத் தவிர, நீதித்துறைச் செயல்களின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்ட மரணதண்டனை ஆணை, தேதியிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு சமர்ப்பிக்கப்படலாம். நீதித்துறை சட்டத்தின் நடைமுறைக்கு நுழைதல்;
கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2, இதன்படி, ஒரு இடைவேளைக்குப் பிறகு, மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனை வழங்குவதற்கான காலம் மீண்டும் தொடங்குகிறது; காலத்தின் குறுக்கீட்டிற்கு முன் கழிந்த நேரம் புதிய காலப்பகுதியில் சேர்க்கப்படாது;
கட்டுரை 46 இன் பகுதி 4, அதன்படி, இந்த கூட்டாட்சி சட்டத்தின் 21 வது பிரிவின்படி நிறுவப்பட்ட காலத்திற்குள் மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான ரிட் மீண்டும் மீண்டும் வழங்குவதற்கு ஒரு தடையாக இல்லை.
1.1 செப்டம்பர் 15, 2010 தேதியிட்ட துலா பிராந்தியத்தின் நோவோமோஸ்கோவ்ஸ்க் நகர நீதிமன்றத்தின் முடிவின் மூலம், மரணதண்டனை எம்.எல். ரோஸ்டோவ்ட்சேவ் மற்றும் அவர் அடகு வைத்த சொத்து. ஜனவரி 17, 2011 அன்று, உரிமைகோருபவர் ரஷ்யாவின் ஸ்பெர்பேங்க் OJSC (தற்போது PJSC ஸ்பெர்பேங்க்) வழங்கப்பட்டது செயல்திறன் பட்டியல்ஜாமீன் சேவைக்கு மரணதண்டனை செய்வதற்காக, ஆனால் பின்னர் அதை வாபஸ் பெற்றார், இது தொடர்பாக ஜூலை 8, 2011 அன்று அமலாக்க நடவடிக்கைகளை முடிக்க ஜாமீன் ஒரு முடிவை வெளியிட்டார், மேலும் ஜூலை 18, 2011 அன்று - பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்தை விற்பனையிலிருந்து திரும்பப் பெறுவதற்கான முடிவு. பிப்ரவரி 20, 2013 அன்று, ஜாமீன் சேவைக்கு மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை மீண்டும் மீண்டும் வழங்குவது தொடர்பாக அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மீண்டும் தொடங்கப்பட்டன, இருப்பினும், மீட்டெடுப்பவர் மீண்டும் மீண்டும் திரும்பப் பெற்ற பிறகு, ஜாமீன் ஏப்ரல் 3 ஆம் தேதி அமலாக்க நடவடிக்கைகளை முடித்தார். 2014 மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்தை விற்பனையிலிருந்து திரும்பப் பெற்றது. மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவின் அடுத்த விளக்கக்காட்சி தொடர்பாக, ஜாமீன், டிசம்பர் 3, 2014 தீர்மானத்தின் மூலம், மீண்டும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார்.
மரணதண்டனைக்கு மரணதண்டனை வழங்குவதற்காக சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட மூன்று ஆண்டு காலத்தை மீட்டெடுத்தவர் தவறவிட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, எம்.எல். ரோஸ்டோவ்ட்சேவ் டிசம்பர் 3, 2014 தேதியிட்ட ஜாமீனின் முடிவை துலா நகரத்தின் மத்திய மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் சட்டவிரோதமானது என்று அங்கீகரிப்பதற்காக ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், இது ஜனவரி 21, 2015 இன் முடிவின் மூலம், குறிப்பிடப்பட்ட தேவையை பூர்த்தி செய்ய மறுத்துவிட்டது. ஃபெடரல் சட்டத்தின் 21, 22 மற்றும் 46 இன் விதிகள் "நிர்வாக நடவடிக்கைகளில்". மே 7, 2015 தேதியிட்ட துலா பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான ஜூடிசியல் கொலீஜியத்தின் தீர்ப்பால் முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தின் முடிவு மாறாமல் விடப்பட்டது. ஜூன் 26, 2015 தேதியிட்ட துலா பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியின் முடிவின் மூலம், காசேஷன் மேல்முறையீட்டை எம்.எல்.க்கு மாற்றுவதில். ரோஸ்டோவ்ட்சேவ் நீதிமன்றத்தின் நீதிமன்ற அமர்வில் பரிசீலிக்க குறிப்பிட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் மறுக்கப்படுகின்றன.
1.2 "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில்" ஃபெடரல் அரசியலமைப்பு சட்டத்தின் 74, 96 மற்றும் 97 வது பிரிவுகளில் இருந்து பின்வருமாறு, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், தனது அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை மீறுவது குறித்த குடிமகனின் புகாரின் பேரில், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை சரிபார்க்கிறது. விண்ணப்பதாரரின் வழக்கில் பயன்படுத்தப்படும் சட்ட விதிகள், அதன் பரிசீலனை நீதிமன்றத்தில் முடிக்கப்பட்டு, புகாரில் குறிப்பிடப்பட்ட விஷயத்தில் மட்டுமே முடிவெடுக்கிறது, பரிசீலனையில் உள்ள சட்ட விதிகளின் நேரடி அர்த்தம் மற்றும் அதனுடன் இணைக்கப்பட்ட பொருள் இரண்டையும் மதிப்பிடுகிறது. உத்தியோகபூர்வ விளக்கம் அல்லது நிறுவப்பட்ட சட்ட அமலாக்க நடைமுறை, அத்துடன் சட்ட விதிமுறைகளின் அமைப்பில் அவர்களின் இடத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
குடிமகன் எம்.எல். ரோஸ்டோவ்ட்சேவின் சட்ட விதிகள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 17 (பகுதி 3), 19 (பாகங்கள் 1 மற்றும் 2), 45 (பகுதி 1), 46 (பகுதி 1) மற்றும் 55 (பாகங்கள் 2 மற்றும் 3) ஆகியவற்றுக்கு முரணாக உள்ளன. , ஏனெனில் - அமலாக்க நடவடிக்கைகளில் தரப்பினரின் நலன்களின் சமநிலையை மீறும் வகையில் - மீட்டெடுப்பவரின் வரம்பற்ற மற்றும் வரம்பற்ற உரிமையை அமலாக்கத்திற்கான ஜாமீன் சேவைக்கு அமலாக்க ஆவணத்தை வழங்கவும், அதன் விருப்பப்படி, அதை செயல்படுத்தாமல் திரும்பப் பெறவும் அனுமதிக்கவும். அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மற்றும் எதிர்காலத்தில் மீண்டும் அதே அமலாக்க ஆவணத்தின் அமலாக்கத்தைத் தொடங்க மீட்டெடுப்பவரை அனுமதிக்கிறது.
அதன்படி, கட்டுரை 21 இன் பகுதி 1, கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2 மற்றும் ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" பிரிவு 46 இன் பகுதி 4 ஆகியவற்றின் விதிகள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் இந்த வழக்கில் பரிசீலிக்கப்படும். அவற்றின் ஒன்றோடொன்று இணைப்பில் உள்ள விதிகள், செயல்படுத்துவதற்கான அமலாக்க ஆவணத்தை சமர்ப்பிப்பதற்கான கால அளவைக் கணக்கிடுவதற்கான அடிப்படையாக செயல்படுகின்றன, அமலாக்க ஆவணத்தை அவரது விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில் மீட்டெடுப்பவருக்கு திருப்பி அனுப்பிய பிறகு, செயல்படுத்துவதற்கான அமலாக்க ஆவணத்தை வழங்குவதன் மூலம் குறுக்கிடப்படுகிறது.
2. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு ஒவ்வொருவருக்கும் அவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் நீதித்துறை பாதுகாப்பிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது (கட்டுரை 46, பகுதி 1). அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் பட்சத்தில் திறமையான தேசிய நீதிமன்றங்கள் மூலம் பயனுள்ள தீர்வுக்கான ஒவ்வொரு நபருக்கும் உரிமை, மனித உரிமைகள் உலகளாவிய பிரகடனம் (பிரிவு 8), மற்றும் சிவில் மற்றும் சர்வதேச உடன்படிக்கை ஆகியவற்றால் அறிவிக்கப்படுகிறது. அரசியல் உரிமைகள் எந்தவொரு நபருக்கும் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் மீறப்பட்டதை உறுதி செய்ய மாநிலங்களுக்கு கடமைப்பட்டுள்ளது, பயனுள்ள வழிமுறைகள்சட்டப் பாதுகாப்பு (கட்டுரை 2).
ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, நீதித்துறைச் சட்டம் சரியான நேரத்தில் நிறைவேற்றப்படாவிட்டால், மீறப்பட்ட உரிமைகளின் பாதுகாப்பை பயனுள்ளதாக அங்கீகரிக்க முடியாது; ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 46 (பகுதி 1) இன் அர்த்தத்தில் நீதிமன்ற தீர்ப்பை அமல்படுத்துவது நீதித்துறை பாதுகாப்பின் ஒரு அங்கமாக கருதப்பட வேண்டும், இது கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினரைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, அவரது அரசியலமைப்பு விருப்பத்தின் வரம்பிற்குள் கட்டாயப்படுத்துகிறது. , அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் ஒன்று அல்லது மற்றொரு பொறிமுறையானது, இந்த பகுதியில் உள்ள உறவுகளின் நிலையான ஒழுங்குமுறையை செயல்படுத்துவதற்கு, அவர்களுக்கு நிலையானதாக உருவாக்குவதற்கு சட்ட அடிப்படைமற்றும் ஒரு தீர்ப்பின் அமலாக்கத்தின் அரசியலமைப்பு கொள்கையை கேள்விக்குட்படுத்த வேண்டாம் (ஜனவரி 15, 2002 N 1-P, மே 14, 2003 N 8-P, ஜூலை 14, 2005 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் N 8-P, ஜூலை 12, 2007 இன் N 10-P, பிப்ரவரி 26, 2010 தேதியிட்ட N 4-P, மே 14, 2012 N 11-P, முதலியன).
மேற்கூறிய சட்ட நிலைப்பாடு, மனித உரிமைகள் மற்றும் அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான மாநாட்டின் கட்டுரை 6 "நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை" இன் பத்தி 1 இன் விளக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது, இது ஒரு முடிவை நிறைவேற்றுவதாக நம்புகிறது. எந்தவொரு நீதிமன்றமும் இந்த கட்டுரையின் பொருளில் "நீதிமன்றத்தின்" ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகக் கருதப்பட வேண்டும், மேலும் நீதித்துறை பாதுகாப்பிற்கான ஒவ்வொருவரின் உரிமையும் மாயையாகிவிடும் சட்ட அமைப்பு 2004 மே 27 அன்று பர்டோவ் எதிராக ரஷ்யா வழக்கில் 2002 மே 7, 2002 இன் ஹார்ன்ஸ்பி எதிராக கிரீஸ் வழக்கில் 19 மார்ச் 1997 தீர்ப்புகள் (19 மார்ச் 1997 தீர்ப்புகள்) ஒரு இறுதி, கட்டுப்பாடான தீர்ப்பு Metaxas v. கிரீஸ் வழக்கில், மார்ச் 29, 2006 இல், Mostacciuolo v. இத்தாலி (N 2), பிப்ரவரி 15, 2007 இல் Railean v. ரஷ்யா, முதலியன வழக்கில்).
அதே நேரத்தில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் படி, மனித மற்றும் சிவில் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவது மற்ற நபர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை மீறக்கூடாது (கட்டுரை 17, பகுதி 3); சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட பிரிவு 35 (பகுதி 1) இல் உள்ள தனியார் சொத்துரிமை உட்பட மனிதன் மற்றும் குடிமகனின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள், அரசியலமைப்பு ஒழுங்கு, அறநெறி ஆகியவற்றின் அடித்தளங்களைப் பாதுகாக்க தேவையான அளவிற்கு கூட்டாட்சி சட்டத்தால் வரையறுக்கப்படலாம். சுகாதாரம், உரிமைகள் மற்றும் பிற நபர்களின் சட்ட நலன்கள், நாட்டின் பாதுகாப்பையும் மாநிலத்தின் பாதுகாப்பையும் உறுதி செய்தல் (கட்டுரை 55, பகுதி 3).
எனவே, மனிதன் மற்றும் குடிமகனின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவது பிற நபர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, இது அவர்களின் அரசியலமைப்பு ரீதியாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும், கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினர், தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கிறார். சரியாக செயல்படுத்துவதை உறுதி செய்ய தீர்ப்புகள்நீதித்துறை பாதுகாப்பின் ஒரு அங்கமாக மற்றும் கடன் வழங்குபவர் (கலெக்டர்) மற்றும் கடனாளி (பிரதிவாதி) ஆகியோரின் உரிமைகளின் சமமான நீதித்துறை பாதுகாப்பிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் நிபந்தனைகளை உருவாக்குவது, அவர்களின் நியாயமான நலன்களின் வளர்ந்து வரும் மோதல்கள், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், முடியாது என்பதிலிருந்து தொடர வேண்டும். மற்றவற்றை மீறும் ஒரு உரிமைக்கு பாதுகாப்பை வழங்குவதன் மூலம் கடக்கப்பட வேண்டும், அதன் அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவத்திற்கு சமமானதாகும் - இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், சிவில் புழக்கத்தில் உள்ள இந்த பங்கேற்பாளர்களின் உரிமைகள் மற்றும் நியாயமான நலன்கள் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில் விகிதாசார (விகிதாசார) பாதுகாப்பைப் பெற வேண்டும்.
மீட்பவர்களுக்கும் கடனாளிகளுக்கும் இடையிலான வட்டி மோதல்களின் நீதிமன்றத்தால் தீர்மானத்தின் சட்ட ஒழுங்குமுறையைப் பொறுத்தவரை, குறிப்பாக, கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினரால் நிறுவப்பட்ட செயல்படுத்தல் ஆவணங்களை சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடு அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்கும் வகையில் இருக்க வேண்டும். மீட்பவரின் உரிமைகள், ஆனால் அவை கடனாளியின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் முக்கிய உள்ளடக்கத்தை பாதிக்க முடியாது, அதன் சாராம்சம் எந்த சூழ்நிலையிலும் இழக்கப்படக்கூடாது (மே 14, 2012 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் ஆணை N 11-P )
3. மீட்பவரின் உரிமையை அவரது உரிமைகோரல்களின் முழுமையான மற்றும் விரைவான திருப்திக்கு உறுதி செய்ய வேண்டியதன் அடிப்படையில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், அமலாக்க நடவடிக்கைகளில் மீட்டெடுப்பவர் என்ற முடிவுக்கு வந்தது, இது ஒரு பகுதியாகும். நீதி விசாரணைஒரு பரந்த பொருளில் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறை நடவடிக்கைகள் மட்டுமல்ல, கூட்டாட்சி நிர்வாக அதிகாரிகளின் நடைமுறை நடவடிக்கைகளும் அடங்கும் - ஜாமீன் சேவை, விண்ணப்பத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட நீதிமன்ற முடிவுகளை நிறைவேற்றுவதில் மாநிலத்திலிருந்து உதவி பெற உரிமை உண்டு. கடனாளிக்கு எதிரான கட்டாய நடவடிக்கைகள் (ஜூலை 12, 2007 N 10-P மற்றும் மே 14, 2012 N 11-P இன் ஆணை).
நிர்வாக ஆவணங்களில் உள்ள தேவைகளை அமல்படுத்துவது சிறப்பு சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது, இதில் ஃபெடரல் சட்டம் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" அடங்கும், இது அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் பணிகளுடன் தொடர்புடையது நீதித்துறை செயல்கள், பிற அமைப்புகள் மற்றும் அதிகாரிகளின் செயல்கள் மற்றும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட வழக்குகள், குடிமக்கள் மற்றும் அமைப்புகளின் மீறப்பட்ட உரிமைகள், சுதந்திரங்கள் மற்றும் நியாயமான நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காகவும், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சர்வதேச ஒப்பந்தங்களின் கீழ் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காகவும் பிற ஆவணங்களை நிறைவேற்றுதல் (பிரிவு 2 )
பெயரிடப்பட்ட ஃபெடரல் சட்டத்தின்படி, அமலாக்க நடவடிக்கைகள் சட்டபூர்வமான கொள்கைகள், அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் சரியான நேரத்தில் மற்றும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் பயன்பாடு, ஒரு குடிமகனின் மரியாதை மற்றும் கண்ணியம், ஒரு குடிமகனின் இருப்புக்கு தேவையான குறைந்தபட்ச சொத்தின் மீறல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன. கடனாளி-குடிமகன் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள், மீட்பவரின் உரிமைகோரல்களின் அளவு மற்றும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் தொடர்பு (கட்டுரை 4).
3.1 அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குதல், இடைநிறுத்துதல், நிறுத்துதல் மற்றும் முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான நிபந்தனைகள் மற்றும் நடைமுறைகளைத் தீர்மானித்தல், "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" பெடரல் சட்டம், குறிப்பாக, தொடங்கப்பட்ட அமலாக்க நடவடிக்கைகள் ஒரு ஜாமீனால் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. நிர்வாக ஆவணத்தில், மேலும் அமலாக்க ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவருக்குத் திரும்பும் சந்தர்ப்பங்களில் (கட்டுரை 47 இன் பகுதி 1 இன் பத்திகள் 1 மற்றும் 3), அதற்கான தேவை, அதன் கட்டுரை 46 இன் பகுதி 1 இலிருந்து பின்வருமாறு, சூழ்நிலைகள் காரணமாகும். கடனாளி மற்றும் மீட்பவர் ஆகிய இருவருடனும் தொடர்புடையது.
இந்த கட்டுரையின் பகுதி 1 இன் பத்திகள் 2 - 4 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள வழக்குகள் முந்தையவை, அதாவது: சில செயல்களைச் செய்ய (சில செயல்களைச் செய்வதைத் தவிர்ப்பதற்கு) ஒரு நிறைவேற்று ஆவணம், ஒரு பிணைப்பு கடனாளியை நிறைவேற்றுவது சாத்தியமற்றது. இழக்கப்படவில்லை; கடனாளியின் இருப்பிடம், அவரது சொத்து அல்லது இருப்பு பற்றிய தகவல்களைப் பெறுவது சாத்தியமற்றது பணம்மற்றும் கணக்குகள், வைப்புகளில் அல்லது வங்கிகள் அல்லது பிறவற்றில் சேமிக்கப்பட்ட மற்ற மதிப்புமிக்க பொருட்கள் கடன் நிறுவனங்கள், இந்த ஃபெடரல் சட்டம் கடனாளி அல்லது அவரது சொத்தை தேடுவதற்கு வழங்கும் வழக்குகளைத் தவிர; கடனாளியின் சொத்து இல்லாமை, அவரது சொத்தை கண்டுபிடிக்க சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்ட, ஜாமீன்-நிர்வாகி எடுத்த அனைத்து நடவடிக்கைகளும் பயனற்றதாக மாறிய போதிலும், விதிக்கப்படலாம். அதே கட்டுரையின் பகுதி 1 இன் இரண்டாவது பத்திகள் 1, 5 மற்றும் 6 ஆகியவை, நிர்வாக ஆவணத்தை அவருக்குத் திருப்பித் தருவதற்கான விண்ணப்பத்தை ஜாமீன்-நிர்வாகியின் உரிமையாளரால் தாக்கல் செய்தல், உரிமைகோருபவர் தனது சொத்தைத் தக்கவைக்க மறுப்பது ஆகியவை அடங்கும். கடனாளி, இது நிறைவேற்று ஆவணத்தை நிறைவேற்றும் போது வலுக்கட்டாயமாக உணரப்படவில்லை, மேலும் நிறைவேற்று ஆவணத்தை உரிமைகோருபவர் நிறைவேற்றுவதன் மூலம் தடைகளை உருவாக்குதல்.
ஏதேனும் முன்னிலையில் மைதானங்கள்"அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டத்தின் பிரிவு 46 இன் பகுதி 3 இன் படி, அமலாக்க நடவடிக்கைகளை முடிப்பது மற்றும் நிர்வாக ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவருக்கு திருப்பித் தருவது குறித்து ஒரு தீர்மானத்தை வெளியிட ஜாமீன் கடமைப்பட்டிருக்கிறார். அதே கட்டுரையின் பகுதி 4, இந்த ஃபெடரல் சட்டத்தின் பிரிவு 21 ஆல் நிறுவப்பட்ட காலத்திற்குள் நிறைவேற்றுவதற்கான நிர்வாக ஆவணத்தை மீண்டும் வழங்குவதற்கு ஒரு தடையாக இல்லை: நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட மரணதண்டனை ரிட் தொடர்பாக, காலம், படி பொது விதி, நீதித்துறை சட்டம் (பகுதி 1) நடைமுறைக்கு வந்த நாளிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகள் ஆகும்.
ஒரு குறிப்பிட்ட நடைமுறை நடவடிக்கைக்கு நோக்கம் கொண்ட மூன்று ஆண்டு காலத்திற்கு வெளியே - மரணதண்டனைக்காக நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட மரணதண்டனை ரிட் மீட்டெடுப்பவரின் வழங்கல், கூட்டாட்சி சட்டத்தின் 31 வது பிரிவு 1 இன் பிரிவு 3 இன் படி அமலாக்க நடவடிக்கைகள் "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" தொடங்கப்பட முடியாது மற்றும் மீட்டெடுப்பவர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பைச் செயல்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பை இழக்கிறார். அதே நேரத்தில், பெயரிடப்பட்ட ஃபெடரல் சட்டத்தின்படி, மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனையை வழங்குவதற்கான காலம் கடனாளியால் நிறைவேற்றப்பட்ட மரணதண்டனை அல்லது பகுதி 1 செயல்படுத்தல் மூலம் குறுக்கிடப்படுகிறது. 22), ஆனால் இடைவேளைக்குப் பிறகு, அதன் பாடநெறி மீண்டும் தொடங்குகிறது, மேலும் காலத்தின் குறுக்கீட்டிற்கு முன் கடந்த காலம், ஒரு புதிய காலத்தில் கணக்கிடப்படாது (கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2) - காலாவதியான காலத்தின் இடைநீக்கத்திற்கு மாறாக, அமலாக்க நடவடிக்கைகளுடன் ஒரே நேரத்தில் இடைநிறுத்தப்பட்டு, அது மீண்டும் தொடங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து தொடர்கிறது (கட்டுரை 19).
அதே நேரத்தில், ஃபெடரல் சட்டத்தின் 22 வது பிரிவின் பகுதி 3, "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்", மரணதண்டனை நிறைவேற்ற முடியாததன் காரணமாக, மரணதண்டனை ரிட் மீட்டெடுப்பவருக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டால், மரணதண்டனை வழங்குவதற்கான காலம் மரணதண்டனைக்காக, மரணதண்டனை ரிட் மீட்டெடுப்பவருக்குத் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்படுகிறது. அதே நேரத்தில், அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மீதான சட்டம், மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவது சாத்தியமற்றது என்பதன் அர்த்தம் என்ன என்பதை வெளிப்படுத்தவில்லை, இருப்பினும், கட்டுரை 46 இன் பகுதி 1 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள மரணதண்டனை ரிட் திரும்பப் பெறுவதற்கான காரணங்கள் எதுவும் இல்லை. ஃபெடரல் சட்டம், உரிமைகோருபவரின் அறிக்கை உட்பட, நிர்வாக உற்பத்தியைத் தொடர ஜாமீன் உரிமையாளருக்கு உரிமை அளிக்கிறது, பின்னர் இந்த அர்த்தத்தில் அவர்கள் அனைவரும் அத்தகைய செயல்திறனை சாத்தியமற்றதாக்குகிறார்கள்.
எவ்வாறாயினும், "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டத்தின் பிரிவு 46 இன் பகுதி 1 இல் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும் மீட்டெடுப்பவருக்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட மரணதண்டனை நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, மரணதண்டனைக்கான தீர்ப்பை வழங்குவது ஒரு இடைவெளியை ஏற்படுத்துகிறது. மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனையை வழங்குவதற்கான காலக்கட்டத்தில், அதன் விளைவாக மீண்டும் ஓட்டம் தொடங்குகிறது.
3.2 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் குறிப்பிட்டது, நீதித்துறை பாதுகாப்பிற்கு உட்பட்ட அகநிலை உரிமைகளின் கணிசமான தன்மை சிவில் நடவடிக்கைகளின் ஆரம்பத்தை தீர்மானிக்கிறது; விருப்புரிமை என்பது நடைமுறை உறவுகள் எழுகின்றன, மாறுகின்றன மற்றும் முடிவடைகின்றன, முக்கியமாக சர்ச்சையில் நேரடி பங்கேற்பாளர்களின் முன்முயற்சியில், நீதிமன்றத்தின் உதவியுடன், நடைமுறை உரிமைகள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய அடிப்படைச் சட்டத்தை அகற்றுவதற்கான வாய்ப்பைக் கொண்டுள்ளனர். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு, சட்டம் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் முன் அனைவருக்கும் சமத்துவம், கட்சிகளின் போட்டித்தன்மை மற்றும் சமத்துவம் உள்ளிட்ட சிவில் நடவடிக்கைகளின் பிற கொள்கைகளுடன் இணைந்து, சிவில் வழக்குகளில் நீதிக்கான இலக்குகளை வெளிப்படுத்துகிறது, முதன்மையாக மனிதன் மற்றும் குடிமகனின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பு இலக்கு (பிப்ரவரி 14, 2002 N 4-P, ஜூலை 16, 2004 எண் 15-P, நவம்பர் 30, 2012 எண். 29-P, முதலியன).
விருப்பத்தின் கொள்கை, ஒரு பொது விதியாக, சிவில் நடவடிக்கைகளின் கட்டமைப்பில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நீதித்துறைச் செயல்களின் அமலாக்கம் தொடர்பான நடைமுறை உறவுகளுக்கும் பொருந்தும். இதன் பொருள், அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் தரப்பினர் - மீட்பவர் மற்றும் கடனாளி ஆகியோர், "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டத்தின் 50 வது பிரிவின் மூலம் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமைகளைப் பயன்படுத்தலாமா வேண்டாமா என்பதை சுயாதீனமாக தீர்மானிக்கிறார்கள், இதில் பொருட்களைப் பற்றி அறிந்து கொள்வதற்கான உரிமையும் அடங்கும். அமலாக்க நடவடிக்கைகள், மனுக்களை தாக்கல் செய்தல், சவால்கள், ஒரு இணக்கமான ஒப்பந்தத்தை முடித்தல் மற்றும் பல.
அதே நேரத்தில், அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் கட்டமைப்பிற்குள் அதன் சட்ட நிலையின் பிரத்தியேகங்கள் காரணமாக, மீட்பவர், தனக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட நீதித்துறைச் சட்டத்தை அமல்படுத்தக் கோரும் ஒரு நபராக, பல சிறப்பு நடைமுறை உரிமைகளை வழங்குகிறார். மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனையை முன்வைப்பதற்கான உரிமை மற்றும் அவருக்கு மரணதண்டனைக்கான உத்தரவைத் திரும்பக் கோருவதற்கான உரிமை, யாரின் படி வசூல் செய்யப்படவில்லை அல்லது ஓரளவு செய்யப்படவில்லை. இந்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துதல் - சிவில் நடவடிக்கைகளின் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட கொள்கைகளின் அடிப்படையில் - வரையறுக்கப்பட முடியாது என்ற உண்மையின் அடிப்படையில், அமலாக்க நடவடிக்கைகள் குறித்த சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறைக்கு உட்பட்டு, "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டம் உரிமைகோருபவருக்கு உரிமை அளிக்கிறது. திரும்பத் திரும்ப அமலாக்க ஆவணத்தை மீண்டும் மீண்டும் சமர்ப்பிக்கவும், அத்துடன் அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய பிறகு மீண்டும் மீண்டும் அமலாக்க ஆவணத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமையும், கடனளிப்பவர் தனது முடிவிற்கான நோக்கங்களைக் குறிப்பிடத் தேவையில்லை, அதன் மீது சட்ட விதி செயல்படுத்தப்படும் நடைமுறை நடவடிக்கை சார்ந்தது அல்ல.
மீட்பவருக்கு மரணதண்டனை ரிட் திரும்பிய பிறகு, மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை சமர்ப்பிக்கும் ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், அதை நிறைவேற்றுவதற்கான காலக்கெடு குறுக்கிடப்படுவதால், வரம்பற்ற காலத்திற்கு மீட்டெடுப்பவரின் இத்தகைய நடவடிக்கைகள் இதற்கு வழிவகுக்கும். மரணதண்டனையின் உத்தரவில் உள்ள தேவையை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் அமலாக்க நடவடிக்கைகள் முடிக்கப்படாது, மேலும் கடனாளி - அவருக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்படாத நீதித்துறைச் சட்டம் இருந்தால் - அவருக்கும் அவரது அமலாக்க சொத்துக்கும் விண்ணப்பத்தின் அச்சுறுத்தலின் கீழ் முடிவில்லாமல் இருக்க வேண்டும். நடவடிக்கைகள் மற்றும் அமலாக்க நடவடிக்கைகள்.
அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு அமலாக்க ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவருக்கு திருப்பி அனுப்புவது கடனாளி தொடர்பான சூழ்நிலைகளால் ஏற்படும் சந்தர்ப்பங்களில், செயல்படுத்துவதற்கான அமலாக்க ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்கும் நேரத்தின் அடிப்படையில் அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் சட்டமன்ற ஒழுங்குமுறையாக கருதப்பட முடியாது. அமலாக்க நடவடிக்கைகளில் மீட்பவர் மற்றும் கடனாளியின் நலன்களின் அரசியலமைப்பு சமநிலையை மீறுதல், இல்லையெனில் கடனாளி அதை செயல்படுத்துவதைத் தடுக்கலாம், எனவே, மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை வழங்குவதற்கான கால அவகாசம் முடிவடைந்ததால், விடுபட. அவருக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட நீதித்துறைச் சட்டத்தை நிறைவேற்ற ஜாமீன் சேவையால் கட்டாயப்படுத்தப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் உரிமைகோருபவர் கடனாளியின் தவறான நடத்தையை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான வழிமுறைகளை இழக்க நேரிடும்.
அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கிய பிறகு மீட்டெடுப்பவருக்கு மரணதண்டனை ரிட் திரும்பப் பெறுவது உரிமைகோரியவரின் வேண்டுகோளின் பேரில் செய்யப்பட்டால், கடனாளியின் செயல்களால் அல்ல, விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமையை அவர் மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்துகிறார். மரணதண்டனை ரிட் திரும்பப் பெறுவது மரணதண்டனை உத்தரவில் உள்ள தேவைகளை வரம்பற்ற அமலாக்கத்திற்கு வழிவகுக்கும், இதன் விளைவாக, அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ பரிந்துரைகளின் பார்வையில், கடனாளியின் தங்குமிடம் அதிகப்படியான நீண்ட காலத்திற்கு வழிவகுக்கும். அவரது சட்ட நிலை குறித்து நிச்சயமற்ற நிலையில். அதே நேரத்தில், கடனாளி, தனது கடமைகளை நிறைவேற்ற முற்படுகிறார், அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தின் இழப்பில் உட்பட, பறிமுதல் செய்யக்கூடிய சொத்தின் இழப்பில் மீட்டெடுப்பவரின் உரிமைகோரல்களை பூர்த்தி செய்வதற்கான வாய்ப்பை இழக்கிறார். சுயமாக அப்புறப்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பை இழந்த கடனாளிக்கு, சொத்துக்களை விற்பதில் ஏற்படக்கூடிய சிரமங்கள் அல்லது சாதகமற்ற விலைச் சூழ்நிலையுடன் தொடர்புடைய பொருளாதார அபாயங்களை மீண்டும் மீண்டும் மாற்ற அவருக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமையைப் பயன்படுத்தவும் இந்தச் சொத்தை பறிமுதல் செய்யும் வரை அதை பராமரிக்கும் சுமையைத் தொடர்ந்து சுமக்க வேண்டும்.
3.3 ஃபெடரல் சட்டத்தின் 78 வது பிரிவின் 3 வது பகுதியின் படி, அடமானத்தில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட், ஜூலை 16, 1998 N 102-FZ இன் ஃபெடரல் சட்டம் நிறுவப்பட்ட முறையில் அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்து விற்கப்படுகிறது. (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)", இந்த ஃபெடரல் சட்டம் மற்றும் பிற கூட்டாட்சி சட்டங்கள் சில வகையான அடமான சொத்துக்களை முன்கூட்டியே அடைப்பதற்கான பிரத்தியேகங்களை வழங்குகின்றன.
உறுதிமொழியை செயல்படுத்துவதற்கான வரிசையை தீர்மானித்தல் மனைஉட்பட பொது ஏலங்களில் இருந்து சட்டரீதியான தாக்கங்கள்பொது ஏலங்கள் செல்லாது என்று அறிவித்து, "அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)" ஃபெடரல் சட்டம் பிரிவு 58 இல் வழங்குகிறது, பொது ஏலத்தின் அமைப்பாளர் இரண்டுக்கும் குறைவான வாங்குபவர்கள் பொது ஏலத்தில் தோன்றிய சந்தர்ப்பங்களில் தோல்வியடைந்ததாக அறிவிக்கிறார் (பிரிவு 1 இன் துணைப் பத்தி 1) , அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தின் ஆரம்ப விற்பனை விலைக்கு எதிராக கூடுதல் கட்டணம் எதுவும் விதிக்கப்படாதபோது (பத்தி 1 இன் துணைப் பத்தி 2) அல்லது பொது ஏலத்தில் வெற்றி பெற்ற நபர் கொள்முதல் விலையை உள்ளிடவில்லை நேரம் அமைக்க(பத்தி 1 இன் துணைப் பத்தி 3); அதே நேரத்தில், பொது ஏலங்கள் ஏதேனும் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட சூழ்நிலைகள் நடந்த அடுத்த நாளுக்குப் பிறகு செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட வேண்டும் (பிரிவு 1 இன் பத்தி ஐந்து); பொது ஏலம் தோல்வியடைந்ததாக அறிவிக்கப்பட்ட 10 நாட்களுக்குள், அடமானம் கொள்பவருடனான உடன்படிக்கையின் மூலம், அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை அதன் ஆரம்ப விற்பனை விலையில் பொது ஏலத்தில் பெறுவதற்கும், அவரது உரிமைகோரல்களின் கொள்முதல் விலைக்கு எதிராகவும் உறுதிமொழி எடுப்பவருக்கு உரிமை உண்டு. இந்த சொத்தின் அடமானம் (பத்தி 2); அத்தகைய ஒப்பந்தம் எட்டப்படவில்லை என்றால், முதல் பொது ஏலத்திற்கு ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, மீண்டும் மீண்டும் பொது ஏலம் நடத்தப்படுகிறது; இந்த கட்டுரையின் பத்தி 1 இன் துணைப் பத்திகள் 1 மற்றும் 2 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களால் மீண்டும் மீண்டும் பொது ஏலங்களில் அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தின் ஆரம்ப விற்பனை விலை 15 சதவீதம் குறைக்கப்படுகிறது (பத்தி 3); அதே கட்டுரையின் பத்தி 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காக மீண்டும் மீண்டும் பொது ஏலம் செல்லாது என அறிவிக்கப்பட்டால், அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை அதன் ஆரம்ப விற்பனை விலையை விட 25 சதவீதத்திற்கு மிகாமல் வாங்குவதற்கு (தக்கவைத்து) உறுதிமொழி எடுப்பவருக்கு உரிமை உண்டு. முதல் பொது ஏலத்தில் (விதிவிலக்கு நில அடுக்குகள்இந்த ஃபெடரல் சட்டத்தின் பிரிவு 62.1 இன் பிரிவு 1 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது) மற்றும் சொத்து அடமானத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட அவர்களின் உரிமைகோரல்களை கொள்முதல் விலைக்கு எதிராக அமைக்கவும் (பிரிவு 4).
இதே போன்ற விதிகள் உள்ளன சிவில் குறியீடுரஷ்ய கூட்டமைப்பு, குறிப்பாக அதன் கட்டுரை 350.2 இல் அசையாப் பொருட்களுடன் தொடர்பில்லாத அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களை விற்பனை செய்வதில் டெண்டர்களை நடத்துவது தொடர்பாக.
அத்தகைய சட்ட ஒழுங்குமுறையின் தர்க்கம் புறநிலை சட்டங்களின் கருத்தில் அடிப்படையாக உள்ளது சந்தை பொருளாதாரம், அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை பொது ஏலத்தில் விற்க முடியாத பட்சத்தில் அதன் விலையில் நிலையான குறைப்பு தேவை என்று பரிந்துரைக்கிறது. அடகு வைக்கப்பட்ட சொத்தை விற்பனை செய்வதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானம் அதைச் சந்திக்க போதுமானதாக இருக்காது முழுபாதுகாக்கப்பட்ட கடமையின் கீழ் உரிமைகோருபவர்களின் கோரிக்கைகள். இந்த வழக்கில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 334 இன் 3 வது பத்தியின் பொது விதியின்படி, உரிமைகோரலை செலுத்துவதற்காக, உறுதிமொழியளிப்பவருக்கு மற்றவரின் இழப்பில் நிலுவையில் உள்ள தனது கோரிக்கையை பூர்த்தி செய்ய உரிமை உண்டு. கடனாளியின் சொத்து. மீண்டும் மீண்டும் பொது ஏலம் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு மாதத்திற்குள் உரிமைகோருபவர் அடமானம் வைத்த சொத்தை விட்டுச் செல்லவில்லை என்றால், இது உறுதிமொழி ஒப்பந்தத்தை நிறுத்துகிறது (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 350.2 இன் பத்தி 6, கட்டுரை 58 இன் பத்தி 5 ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)"), பின்னர் அவர் உறுதிமொழியால் உறுதிசெய்யப்பட்ட கடமையின் திருப்தியைப் பெறலாம், இருப்பினும் மற்ற உரிமைகோரல்களின் உரிமைகோரல்களுக்கு முன்னுரிமை இல்லாமல்.
இவ்வாறு, உறுதிமொழிக்கு உட்பட்ட சொத்தின் மீது மரணதண்டனை விதிக்கும்போது, மீட்பவர்கள் மாற்றத்துடன் தொடர்புடைய அபாயங்களைச் சுமக்கிறார்கள். சந்தை மதிப்புஇந்தச் சொத்து மற்றும் அதன் விற்பனைக்கான சாத்தியம், சந்தையில் நிலைமையை மேம்படுத்தும் நம்பிக்கையில், அவற்றைச் சமர்ப்பிப்பதற்கும், மேலும் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை, மரணதண்டனைக்கான உத்தரவைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை அவர்களுக்கு ஊக்குவிக்கும். எதிர்மறையான விளைவுகள்கடனாளிகள் மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை சமர்ப்பிப்பதற்கான கால தாமதத்தையும் அனுபவிக்கின்றனர். அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் விதிமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்தும் போது, அவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் நியாயமான நலன்களின் சமநிலையை மீறாமல் மற்றும் நிபந்தனையின்றி முன்னுரிமை பாதுகாப்பு கொள்கையை கடைபிடிக்கும் வகையில், சாத்தியமான அபாயங்களுடன் தொடர்புடைய சுமைகளை விநியோகிக்க இது கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துகிறது. உரிமைகோருபவரின் நலன்கள், சட்ட நீதியின் கொள்கையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது, இது கடனாளியின் திசையில் ஒரு குறிப்பிட்ட மாற்றத்துடன் தொடர்புடைய சுமைகளை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், அவற்றை முழுமையாக அவருக்கு மாற்ற அனுமதிக்காது.
3.4 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் மே 14, 2012 இன் தீர்மானம் எண். 11-பியில் சுட்டிக்காட்டியபடி, சிவில் புழக்கத்தில் சட்ட உறுதிப்பாடு, ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் முன்கணிப்பு ஆகியவற்றை உறுதிப்படுத்த, கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினர் அழைக்கப்படுகிறார், முடிந்தவரை ஆதரிக்கிறார். உயர் நிலைபாடங்களுக்கு இடையே பரஸ்பர நம்பிக்கை பொருளாதார நடவடிக்கைமற்றும் எல்லாவற்றையும் உருவாக்குகிறது தேவையான நிபந்தனைகள்ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமையின் உரிமை மற்றும் பிற சொத்து உரிமைகளை திறம்பட பாதுகாப்பதற்காக.
இதன் அடிப்படையில், மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை வழங்குவதற்கான சட்டப்பூர்வ காலக்கெடு, ஆர்வமுள்ள தரப்பினரை அனுமதிக்கிறது - மீட்பவர் மற்றும் கடனாளி, நீதித்துறைச் சட்டத்தால் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்து எவ்வளவு காலம் கட்டாய அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகும் என்பது குறித்த நிச்சயமற்ற தன்மையைத் தவிர்க்கிறது. அதற்கு எதிரான நடவடிக்கைகள், மரணதண்டனை, மற்றும், இந்த காலகட்டத்தை மையமாகக் கொண்டு, ஒற்றுமையின் கொள்கையால் வழிநடத்தப்படும், இந்த சொத்து தொடர்பாக அவர்களின் நடத்தைக்கு ஏற்ப திட்டமிடுங்கள், அதாவது. நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்படுதல், ஒருவருக்கொருவர் உரிமைகள் மற்றும் நியாயமான நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, கடமையின் நோக்கத்தை அடைய பரஸ்பரம் தேவையான உதவிகளை வழங்குதல், அத்துடன் ஒருவருக்கொருவர் வழங்குதல் தேவையான தகவல்(ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 307 இன் பிரிவு 3).
இதற்கிடையில், "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" ஃபெடரல் சட்டத்தின் 21, 22 மற்றும் 46 இன் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய விதிகள், மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனை வழங்குவதற்கான காலத்தை மீண்டும் மீண்டும் குறுக்கிடுவதற்கான வாய்ப்பை அனுமதிக்கின்றன, இதன் விளைவாக இந்த காலம் ஒவ்வொரு முறையும் தொடங்குகிறது. நீதித்துறை சேவையிலிருந்து மரணதண்டனையை திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமைகோரலின் இலவச விருப்பத்தின் மூலம், புதிதாக இயக்கவும். இதன் விளைவாக, அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை விற்கும் போது, அத்துடன் முன்கூட்டியே அடைக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு சொத்தையும் விற்கும் போது, அதன் சந்தை மதிப்பில் ஏற்படும் மாற்றத்துடன் தொடர்புடைய அபாயங்கள், அதை மீட்டெடுப்பவர் மீண்டும் மீண்டும் செயல்படுத்துவதற்கான மரணதண்டனையை வழங்குவதன் மூலம் அமலாக்க நடவடிக்கைகளில் தாமதம் ஏற்படுகிறது. , சட்ட நீதியின் கோட்பாட்டிற்கு மாறாக, கடனாளியால் அதிகம் சுமக்கப்படுகிறது, குறிப்பாக ஒரு கடமையை நிறைவேற்றுவதற்காக, அதற்கான பணம் இல்லாமல், அவர் தனது சொத்து எதையும் பறிமுதல் செய்வதைத் தடுக்கவில்லை, அல்லது அவரால் முடியவில்லை என்றால் இந்தச் சொத்து பறிமுதல் செய்யப்பட்டது அல்லது உறுதிமொழியின் கீழ் இருப்பது தொடர்பாக, ஒரு கடமையை நிறைவேற்றுவது உட்பட, அவரது சொத்தை அப்புறப்படுத்துங்கள். இத்தகைய சட்டமியற்றும் ஒழுங்குமுறையானது சிவில் புழக்கத்தின் ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் முன்கணிப்புத்தன்மையை உறுதி செய்வதாகக் கருதப்பட முடியாது - மீட்பவர் மற்றும் கடனாளியின் நலன்களின் அரசியலமைப்பு சமநிலையை மீறும் வகையில், கடனாளியின் சொத்து உரிமைகள் குறிப்பிடத்தக்க மீறலுக்கு வழிவகுக்கிறது, இது அவரது பயனுள்ள நீதித்துறைக்கு இடையூறாக உள்ளது. பாதுகாப்பு.
4. இவ்வாறு, சட்டப்பிரிவு 21 இன் பகுதி 1, கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2 மற்றும் ஃபெடரல் சட்டத்தின் "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" பிரிவு 46 இன் பகுதி 4 இன் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய விதிகள், அனுமதிப்பது போல் - ஒரு ரிட் வழங்குவதற்கான காலக்கெடுவை மீண்டும் மீண்டும் குறுக்கிடும்போது அவரது விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில் மீட்டெடுப்பவருக்குத் திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை முன்வைப்பதன் மூலம் மரணதண்டனை நிறைவேற்றுதல் - ஒவ்வொரு முறையும் இந்த காலகட்டத்தின் போக்கை புதிதாகக் கணக்கிடுவதற்கு இந்த அடிப்படையில் நிர்வாக ஆவணம் மீட்டெடுப்பவருக்குத் திருப்பியளிக்கப்பட்டது மற்றும் இதன் மூலம் அதை காலவரையின்றி நீண்ட காலத்திற்கு நீட்டிக்கவும், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு, அதன் கட்டுரைகள் 35 (பகுதி 2), 46 (பகுதி 1) மற்றும் 55 (பகுதி 3) ஆகியவற்றுடன் இணங்க வேண்டாம்.
கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினர் - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் தேவைகள் மற்றும் இந்த தீர்மானத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் சட்ட நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் - தற்போதையதை அறிமுகப்படுத்த வேண்டும். சட்ட ஒழுங்குமுறைமரணதண்டனைக்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட அதே மரணதண்டனை அவரது கோரிக்கையின் பேரில் மீட்டெடுக்கப்பட்டால், மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனையை வழங்குவதற்கான காலத்தை குறுக்கிடுவதற்கான நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட தேவையான மாற்றங்கள்.
இந்த ஆணையில் இருந்து எழும் தேவையான மாற்றங்கள் தற்போதைய சட்ட ஒழுங்குமுறையில் செய்யப்படும் வரை, மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனையை மீட்டெடுப்பவர் சமர்ப்பிக்கும் வரை அதிகாரிகள்ஜாமீன் சேவைகள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள், அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு அல்லது தொடங்க மறுப்பதற்கு காரணங்கள் உள்ளதா என்ற சிக்கலைத் தீர்ப்பது, குறிப்பாக மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிப்பது, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மரணதண்டனை ஏற்கனவே சமர்ப்பிக்கப்பட்டிருந்தால் மரணதண்டனைக்கு, ஆனால் அதன் மீதான அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மீட்டெடுப்பவரின் கோரிக்கை தொடர்பாக முடிக்கப்பட்டன, இந்த காலகட்டத்தை கணக்கிடும் போது, நிறைவேற்றுவதற்கான நிர்வாக ஆவணங்களை வழங்குவதற்காக சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட காலத்தின் மொத்த காலத்திலிருந்து அவர்கள் கழிக்க வேண்டும். இந்த நிர்வாக ஆவணத்தின் மீதான அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன, அதன் தொடக்கத்திலிருந்து தொடங்கி, அதன் நிறைவுடன் முடிவடையும் வரை, அவரது விண்ணப்பத்தின் மீது நிறைவேற்று ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவருக்குத் திரும்புவதன் காரணமாக.
"ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில்", கூட்டாட்சி அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 மற்றும் 100 ஆகியவற்றின் மேற்கூறிய மற்றும் வழிகாட்டுதலின் அடிப்படையில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்
முடிவு:
1. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு, அதன் கட்டுரைகள் 35 (பகுதி 2), 46 (பகுதி 1) மற்றும் 55 (பகுதி 3), கட்டுரை 21 இன் பகுதி 1, கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2 மற்றும் பகுதி 4 ஆகியவற்றின் விதிகளுக்கு முரணானதாக அங்கீகரிக்கவும். ஃபெடரல் சட்டத்தின் 46 வது பிரிவின் "அமுலாக்க நடவடிக்கைகளில்" இந்த விதிகள் அவற்றின் தொடர்புகளில் அனுமதிக்கும் அளவிற்கு - நிறைவேற்றுவதற்கான நிறைவேற்று ஆவணத்தை வழங்குவதற்கான காலக்கெடுவை மீண்டும் மீண்டும் குறுக்கிடும்போது, அதை நிறைவேற்றுவதற்கான நிர்வாக ஆவணத்தை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் அவரது விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில் மீட்பவர் - ஒவ்வொரு முறையும் இந்த அடிப்படையில் கடனாளியின் படி நிர்வாக ஆவணம் திரும்பப் பெறப்பட்ட தருணத்திலிருந்து இந்த காலத்தின் காலத்தை புதிதாகக் கணக்கிடவும், அதன் மூலம் காலவரையின்றி நீண்ட காலத்திற்கு நீட்டிக்கவும்.
2. கூட்டாட்சி சட்டமன்ற உறுப்பினர் - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் தேவைகள் மற்றும் இந்த தீர்மானத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் சட்ட நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் - தற்போதைய சட்ட ஒழுங்குமுறைக்கு தேவையான மாற்றங்களைச் செய்ய வேண்டும். மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை முன்வைப்பதற்கான காலக்கெடுவை இடைநிறுத்துவதற்கான நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்துதல், முன்னர் மரணதண்டனைக்காக வழங்கப்பட்ட அதே நிர்வாக ஆவணம் மீட்டெடுப்பவரின் வேண்டுகோளின் பேரில் திரும்பப் பெறப்பட்டால்.
3. இந்த ஆணையிலிருந்து எழும் தேவையான மாற்றங்களை தற்போதைய சட்ட ஒழுங்குமுறையில் அறிமுகப்படுத்துவது நிலுவையில் உள்ளது, செயல்படுத்துவதற்கான நிறைவேற்று ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவர், ஜாமீன் சேவை அதிகாரிகள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் சமர்ப்பித்தபின், உள்ளனவா என்ற சிக்கலைத் தீர்ப்பது அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு அல்லது தொடங்க மறுப்பதற்கான காரணங்கள், குறிப்பாக மரணதண்டனைக்கான மரணதண்டனை வழங்குவதற்கான காலக்கெடுவிற்கு இணங்க, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மரணதண்டனை ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்டிருந்தால், ஆனால் அதன் மீதான அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மீட்டெடுப்பவரின் விண்ணப்பம் தொடர்பாக முடிக்கப்பட்டது, இந்த காலகட்டத்தை கணக்கிடும் போது, அவர்கள் நிறைவேற்றுவதற்கான சட்ட ஆவணங்களால் நிறுவப்பட்ட நிர்வாக உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கான மொத்த காலப்பகுதியிலிருந்து கழிக்க வேண்டும், இந்த நிர்வாக ஆவணத்தின் கீழ் அமலாக்க நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட்ட காலங்கள் , அதன் தொடக்கத்திலிருந்து தொடங்கி, அதன் படி நிர்வாக ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவருக்குத் திருப்பித் தருவது தொடர்பாக அதன் நிறைவுடன் முடிவடைகிறது. விண்ணப்பத்தைப் பற்றி.
4. தீர்ப்புகள்குடிமகன் மிகைல் லிவோவிச் ரோஸ்டோவ்ட்சேவுக்கு எதிராக, கட்டுரை 21 இன் பகுதி 1, கட்டுரை 22 இன் பகுதி 2 மற்றும் ஃபெடரல் சட்டத்தின் 46 இன் 46 வது பகுதியின் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய விதிகளின் அடிப்படையில், அவை இந்த ஆணையால் அங்கீகரிக்கப்படும் அளவிற்கு ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, இதற்கு வேறு எந்த தடையும் இல்லை என்றால், இந்த தீர்மானத்தின் செயல்பாட்டு பகுதியின் 3 வது பத்தியை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது திருத்தத்திற்கு உட்பட்டது.
5. இந்த ஆணை இறுதியானது, மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது அல்ல, அதிகாரப்பூர்வ வெளியீட்டின் தேதியிலிருந்து நடைமுறைக்கு வருகிறது, நேரடியாக செயல்படுகிறது மற்றும் பிற அமைப்புகள் மற்றும் அதிகாரிகளால் உறுதிப்படுத்தல் தேவையில்லை.
6. இந்தத் தீர்மானம் "இல் உடனடியாக வெளியிடப்படும். ரஷ்ய செய்தித்தாள்", "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சட்டத்தின் சேகரிப்பு" மற்றும் "அதிகாரப்பூர்வ இணைய போர்ட்டலில் சட்ட தகவல்"(www.pravo.gov.ru). "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் புல்லட்டின்" முடிவும் வெளியிடப்பட வேண்டும்.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்
இரஷ்ய கூட்டமைப்பு
உரிமை துஷ்பிரயோகம்
மீண்டும் வணக்கம்.
உரிமையின் துஷ்பிரயோகம் தற்போது விற்றுமுதலில் பங்கேற்பாளர்களால் ஒரு வகையான உலகளாவிய "தடி" என்று கருதப்படுகிறது, அது உண்மையில் இங்கே இருக்கிறதா இல்லையா என்பதைப் பற்றி குறிப்பாக சிந்திக்காமல், எல்லா இடங்களிலும் தள்ளப்படலாம், மேலும் அதைப் பயன்படுத்துவது மிகவும் நாகரீகமானது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 168 இன் கீழ் சவாலான பரிவர்த்தனைகள்.
ஆனால் இன்று நாம் வேறு ஒன்றைப் பற்றி பேசுவோம்.
கலை என்ற சிந்தனையுடன் நீங்கள் எப்போதாவது ஒரு செயல்முறையைத் தொடங்கியுள்ளீர்களா? ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 10 உங்களுக்கான "தடி" அல்ல, எல்லாவற்றையும் அழிக்கும் 10 வாதங்களில் ஒன்றல்ல, ஆனால் பொதுவாக உங்கள் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படக்கூடிய ஒரே நிபந்தனை.
வழக்கு சதி:
ஒரு பெரிய கடனாளி (கடனின் அளவு சுமார் 130 மில்லியன் ரூபிள்), முறையே ஏராளமான கடனாளிகள் உள்ளனர், அவர்களில் ஒரு முக்கிய கடனாளி இருக்கிறார், அவருக்கு சுமார் 80 மில்லியன் கடன் உள்ளது, மேலும் அவர் முக்கியமானது மட்டுமல்ல. தொகையில், அவர் கடனாளியின் ஒரே விலையுயர்ந்த சொத்தின் உறுதிமொழியும் ஆவார் - ஒரு அபார்ட்மெண்ட். 2011 இல் நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் மூலம், அவரது கடன் வசூலிக்கப்பட்டது, 178 மில்லியன் ரூபிள் ஆரம்ப விற்பனை விலையுடன் அபார்ட்மெண்ட் பறிமுதல் செய்யப்பட்டது. அதே நேரத்தில், உள்ளது முக்கியமான புள்ளி, அடகு வைப்பவர் (எனது கடனாளி) இந்தக் கடனுக்கான உத்தரவாதம் மற்றும் அடமானம் செய்பவர்.
இரண்டு ஆண்டுகளாக, கடனளிப்பவர் செயலற்ற நிலையில் இருந்தார், ஆனால் பின்னர் அவர் "சுறுசுறுப்பாக" (மேற்கோள் குறிகள் காரணம் இல்லாமல் இல்லை) மரணதண்டனை பெறத் தொடங்கினார்.
1) வங்கியால் வழங்கப்பட்ட மரணதண்டனையின் அடிப்படையில் (உறுதிமொழி விஷயத்தை முன்கூட்டியே அடைவதற்கு), SPI அமலாக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது.
ஜூன் 23, 2014 அன்று, உறுதிமொழி பொருள் முதல் முறையாக ஏலத்திற்கு விடப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 18, 2014 அன்று, ஏலம் செல்லாது என அறிவிக்கப்பட்டது.
செப்டம்பர் 1, 2014 அன்று, முதல் ஏலம் செல்லாது என்று அங்கீகரிக்கப்பட்டதால், விண்ணப்பங்கள் இல்லாததால், விற்பனைக்கு மாற்றப்பட்ட சொத்தின் ஆரம்ப விலையை 15% குறைக்க ஜாமீன் முடிவெடுத்தார்.
மறு ஏலத்திற்கு முன், செப்டம்பர் 05, 2014 அன்று, இந்த பட்டியலை செயல்படுத்தாமல் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை வங்கி தாக்கல் செய்தது. மேற்கூறிய அறிக்கையின் அடிப்படையில், அமலாக்க நடவடிக்கைகளை முடித்தல், அமலாக்க ஆவணத்தை மீட்டெடுப்பவருக்குத் திருப்பித் தருவது, அத்துடன் உறுதிமொழிப் பொருளை விற்பனை செய்வதிலிருந்து திரும்பப் பெறுவது குறித்து ஜாமீன் செப்டம்பர் 16, 2014 தேதியிட்ட முடிவை வெளியிட்டார்.
2) செயல்படுத்துவதற்கான மரணதண்டனை ஆணையை வங்கியால் மீண்டும் மீண்டும் வழங்குதல்:
ஜனவரி 28, 2015 அன்று, மீட்கப்பட்டவர் மீண்டும் ஒரு மரணதண்டனையை வழங்கினார், மேலும் அமலாக்க நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன.
ஆகஸ்ட் 26, 2015 அன்று, மாஸ்கோ மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் 178,435,000 ரூபிள் தொகையில் நிறுவப்பட்ட விலையில் ஏலத்திற்கான உறுதிமொழியின் பொருளை ஜாமீன் ஒப்படைத்தார்.
நவம்பர் 19, 2015 அன்று, விண்ணப்பங்கள் இல்லாததால் முதல் ஏலத்தை செல்லாததாக அங்கீகரித்ததால், விற்பனைக்கு மாற்றப்பட்ட சொத்தின் ஆரம்ப விலையை 151,669,750 ரூபிள் வரை 15% குறைக்க ஜாமீன் ஒரு முடிவை வெளியிட்டார்.
டிசம்பர் 16, 2015 அன்று, விண்ணப்பங்கள் இல்லாததால் மீண்டும் மீண்டும் ஏலம் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட்டது, இது பற்றி விற்பனையாளர் கலையின் பகுதி 9 ஆல் நிறுவப்பட்ட கால எல்லைக்குள் ஜாமீனுக்கு அறிவித்தார். ஃபெடரல் சட்டத்தின் 91 "அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" (தோல்வியுற்ற ஏலத்தின் நாளுக்கு அடுத்த நாளுக்குப் பிறகு இல்லை).
டிசம்பர் 17, 2015 அன்று, நிறைவேற்றப்படாமல் மரணதண்டனையை திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் விண்ணப்பத்தை ஜாமீன் சேவை மீண்டும் பெற்றது. இந்த விண்ணப்பத்தின் அடிப்படையில், அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை பறிமுதல் செய்வதற்கான அமலாக்க நடவடிக்கைகள் நிறைவடைந்தன, மரணதண்டனை ரிட் மீட்டெடுப்பவருக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, உறுதிமொழி பொருள் விற்பனையிலிருந்து திரும்பப் பெறப்பட்டது.
நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, திட்டம் இரண்டு ரூபிள் போன்ற எளிமையானது. அபார்ட்மென்ட் போடப்பட்டு, உரிமைகோருபவர் விற்காமல் இருப்பதைக் கண்டவுடன், அவர் அதை எடுத்துச் செல்கிறார். தாள். ஏன் இப்படி செய்கிறான்? மற்றும் வித்தியாசத்தை திருப்பிச் செலுத்தாதபடி எல்லாம் மிகவும் எளிமையானது.
உடனடியாக ஏலம் செல்லாது என அறிவிக்கப்பட்டு தேர்வு செய்யப்பட்டது. ஜாமீன் தாளில் அடகு வைக்கப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பு குறித்த அறிக்கையை ஜாமீன் அவசரமாகத் தயாரிக்கிறார், அங்கு அவர் சிவப்பு அச்சில் எழுதுகிறார்: அடமானம் செய்யப்பட்ட பொருளின் மதிப்பு கணிசமாகக் குறைந்துவிட்டது, இப்போது எனது கடனின் அளவு சரியாக உள்ளது, எனவே நான் கேட்கிறேன் நீதித்துறைச் சட்டம் செயல்படுத்தப்படும் முறையை நீங்கள் மாற்ற வேண்டும், அதாவது, அடகு வைக்கப்பட்ட சொத்தின் ஆரம்ப விற்பனை மதிப்பைக் குறைக்க வேண்டும்.
இந்த துரதிர்ஷ்டவசமான கடனாளி இரண்டு முறை நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார், இரண்டு முறை நாங்கள் கவுண்டரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினோம். மதிப்பீடு, மேலும் இரண்டு முறை விலை மாற்றம் மறுக்கப்பட்டது. ஆனால் எவ்வளவு கயிறு திரிக்கப்பட்டாலும், அது நடந்துகொண்டிருக்கும் தருணத்தில் எல்லாம் முடிவுக்கு வருகிறது புதிய மதிப்பீடுஏற்கனவே நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்டது. கடனாளியின் மதிப்பீட்டை ஏற்க நீதிபதி தயாரான தருணத்தில், நான் ஒரு தேர்வை நியமித்தேன், ஒரு நிபுணத்துவ அமைப்பு கடன் வழங்குபவர்களுக்கு ஆதரவான அமைப்பாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது ஒரு பரிதாபம், ஆனால் நான் தவறாக நம்புகிறேன் மற்றும் தேர்வு உண்மையிலேயே சுதந்திரமாக இருக்கும்.
இதன் விளைவாக, இந்த அவமானத்தை மறுபரிசீலனை செய்த நான் (K + உடன் சேர்ந்து) எங்கள் கடனளிப்பவர் உரிமையை தீவிரமாக துஷ்பிரயோகம் செய்கிறார் என்று முடிவு செய்தேன், அதற்கு இணையாக, உறுதிமொழியை நிறுத்துவதற்கான கோரிக்கையுடன் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றேன்.
பகுதி 5 கலை. ஃபெடரல் சட்டத்தின் 58, “அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)”, இது கூறுகிறது: “அடமானம் வைத்திருப்பவர் மீண்டும் மீண்டும் பொது ஏலம் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு மாதத்திற்குள் அடமானப் பொருளை தனக்காக வைத்திருக்க உரிமையைப் பயன்படுத்தவில்லை என்றால், அடமானம் நிறுத்தப்பட்டது."
சுப்ரீம் பிரசிடியம் இதையெல்லாம் ஆதரித்தது நடுவர் நீதிமன்றம்ஆணையில்
எண். 2339/14 ஜூன் 17, 2014 தேதியிட்டது: "உரிமைகோருபவர்களின் இத்தகைய செயல்களின் மோசமான நம்பிக்கை, உறுதிமொழியை நிறுத்துதல், உரிமைகோருபவர் பலமுறை ஏலத்திற்குப் பிறகு செயல்படுத்தும் ரிட் திரும்பப் பெறுவது, உடற்பயிற்சி செய்ய மறுப்பதாகக் கருத வேண்டும். அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை தனக்காக விட்டுவிடுவதற்கான உரிமை, ஓம்ஸ்க் பிராந்திய நீதிமன்றத்தால் ஏப்ரல் 8, 2015 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில் வழக்கு எண். 33-2199/2015 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
முக்கியமான புள்ளிகள்:
1) இந்த "பெண்" கடனாளியுடன் நட்பாக இருப்பதால், கடன் வழங்குபவர் இந்த ஆண்டுகளில் முக்கிய கடனாளிக்கு எதிராக மரணதண்டனை வழங்கவில்லை, மேலும் எங்கள் தகவல்களின்படி, இந்த பெண் ஏற்கனவே குறைந்தது 2 விலையுயர்ந்த அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளை அந்நியப்படுத்தியுள்ளார் ( (மற்றும் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு ஒரு பைசா கூட அனுப்பவில்லை, சாறுகள் வழக்குக் கோப்பில் கிடைக்கின்றன.
2) கடனளிப்பவர் தொடர்ந்து கூடுதல் வட்டி வசூலிக்கிறார்;
3) இப்போது அவளிடம் கேட்கப்பட்ட பணத்திற்கு உத்தரவாதம் அளித்தவர் அவள் கைகளில் பிடிக்கவில்லை
எவ்வாறாயினும், எனது முயற்சிகள் தோல்வியடைந்தன, மெஷ்சான்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றம் எனது உரிமையை நான் இங்கு தவறாகப் பயன்படுத்தினேன் (கடனைத் திருப்பித் தரவில்லை), மேலும் கடனளிப்பவர் தொடர்ந்து ஒரு தாளைத் திரும்பப் பெறுகிறார், மற்றவர் தனது உரிமையைக் காட்டவில்லை, துஷ்பிரயோகம் இல்லை. இங்கே.
மேல்முறையீடு எல்லாவற்றையும் நடைமுறையில் விட்டுவிட்டது, இப்போது நாங்கள் ஒரு முடிவுக்காக காத்திருக்கிறோம் ...
நீங்கள் என்ன நினைக்கறீர்கள்? மரணதண்டனையை மீண்டும் மீண்டும் திரும்பப் பெறுவது சாதாரணமானதா?
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் பல விதிமுறைகளை அங்கீகரித்தது கூட்டாட்சி சட்டம்"அமலாக்க நடவடிக்கைகளில்" என்பது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது. எனவே, வரம்புகளின் சட்டத்தை நீட்டித்து, வரம்பற்ற முறை மரணதண்டனைக்கான உத்தரவை மீட்டெடுப்பவர் சமர்ப்பிக்கவும் திரும்பப் பெறவும் அனுமதிக்கும் விதிமுறைகள் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளன.
Sberbank உடனான உறவுகளில் சிக்கலை எதிர்கொண்ட குடிமகன் R. இன் அறிக்கையே இந்த முடிவுக்கு காரணம். 2010 முதல் 2014 வரையிலான காலகட்டத்தில், அந்த வங்கி முதலில் மீண்டும் மீண்டும் முன்வைத்தது, சிறிது நேரம் கழித்து அதன் உரிமைகோரல்களை திரும்பப் பெற்றது. இது தொடர்பாக, 2014 டிசம்பரில் கால அவகாசம் கருதியபோது ஆர் வரம்பு காலம்- 3 ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன மற்றும் மீட்பு குறித்த ஜாமீனின் முடிவை செல்லாததாக்க முயற்சித்தது, நீதிமன்றம் அவரது கோரிக்கைகளை பூர்த்தி செய்ய மறுத்தது.
குடிமகன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் புகார் ஒன்றை தாக்கல் செய்தார், அவர் போட்டியிட்ட நெறிமுறைகள் மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவதற்கான உத்தரவை வழங்குவதற்கான "வரம்பற்ற மற்றும் வரம்பற்ற உரிமையை" சரியான நபருக்கு அனுமதிக்கின்றன. அவர் திரும்பப் பெறுவது உற்பத்தியின் முடிவு மற்றும் 3 ஆண்டு வரம்புக் காலத்தை உள்ளடக்கியது, ஒவ்வொரு முறையும் அது மீண்டும் பாய்கிறது.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகள் அவருடன் உடன்பட்டனர். கூடுதலாக, திரும்ப அழைப்பின் பொருளாதார அர்த்தத்தையும் தேவைகளின் புதிய விளக்கக்காட்சியையும் முடிவில் குறிப்பிடுகிறது:
"சொத்தை பறிமுதல் செய்யும் போது, மீட்பவர்கள் இந்த சொத்தின் சந்தை மதிப்பில் ஏற்படும் மாற்றம் மற்றும் அதன் விற்பனையின் சாத்தியக்கூறு ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய அபாயங்களைச் சுமக்கிறார்கள், இது சந்தையில் நிலைமையை மேம்படுத்தும் நம்பிக்கையில், சமர்ப்பிக்க, மற்றும் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை அவர்களைத் தூண்டும். , மரணதண்டனைக்கான உத்தரவை திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பம்."
UB "வாதத்தின்" வழக்கறிஞர்கள் இதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், ஏனென்றால் கடனாளிகளின் செயல்களின் நோக்கங்கள் கடனாளிகளின் சொத்து அல்லது அவர்களின் நிதி நிலைமையின் சந்தை விலைகளில் ஏற்படும் மாற்றங்களில் வெற்றி பெறுவதற்கான அவர்களின் விருப்பத்தில் பெரும்பாலும் நேர்மையற்றதாக இருக்கலாம்.
சட்டமன்ற உறுப்பினர் நிலைமையை சரிசெய்ய வேண்டும்.
கடனாளிகள் மற்றும் கடனாளிகளின் நியாயமான நலன்களின் மோதலின் போது, "அவற்றின் அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவத்திற்கு சமமான சில உரிமைகளை மீறும் வகையில் சில உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை" தடுக்க வேண்டியது அவசியம் என்று தீர்மானம் குறிப்பிடுகிறது.
மேலே உள்ள எடுத்துக்காட்டில், குடிமகன் R. உடன் இது நடக்கவில்லை. மீட்பவரின் இத்தகைய நடவடிக்கைகள், நீதிமன்றத்தின் படி, நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மற்றும் அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் அச்சுறுத்தலின் கீழ் கடனாளியின் நிலையான தங்குவதற்கு வழிவகுக்கும்.
இது சட்ட நீதியின் கொள்கையால் எதிர்க்கப்பட வேண்டும், ஆனால் உரிமைகோருபவரின் நலன்களின் முன்னுரிமைப் பாதுகாப்பின் கொள்கையைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டியது அவசியம்.
தற்போதைய சூழ்நிலையின் முக்கிய நன்மை தீமைகள்.
எனவே, ஒருபுறம், கடனாளி நீண்ட காலமாக அவருக்கு எதிரான அமலாக்க நடவடிக்கைகளின் அச்சுறுத்தலின் கீழ் இருக்கலாம், இது சொத்து உரிமைகள் மற்றும் நீதித்துறை பாதுகாப்பிற்கான உரிமை உள்ளிட்ட அவரது உரிமைகளை மீறுவதற்கு வழிவகுக்கிறது.
எவ்வாறாயினும், அமலாக்க நடவடிக்கைகளுக்கு கட்சிகளுக்கு தீர்மானம் உறுதியை அறிமுகப்படுத்துகிறது. இவ்வாறு, கடனாளி இப்போது மீட்பவரின் நேர்மையற்ற செயல்களுக்கு எதிராக காப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளார், மேலும் இந்த கால நீட்டிப்பு புறநிலை காரணங்களுக்காக மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது என்பது மீட்பவருக்கு தெளிவாக உள்ளது.
மறுபுறம், நடைமுறையில் நீதிமன்றத்தின் சட்ட நிலைப்பாடு நீதித்துறைச் செயல்களைச் செயல்படுத்துவதற்கான மூன்று ஆண்டு காலத்தை குறைக்க வழிவகுக்கும், இது மோசமாக பாதிக்கலாம். சட்ட ரீதியான தகுதிஉரிமைகோருபவர், அத்துடன் சிவில் புழக்கத்தின் ஸ்திரத்தன்மை.
UB வாதத்தின் வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்துகிறார்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முடிவு பொதுவாக சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் நடைமுறையில் இது இல்லாததால் நீதிமன்ற முடிவுகளை செயல்படுத்துவதில் சில சிக்கல்களை உருவாக்கலாம். கலைஞர்களிடையே நேரம் அல்லது திறமை.
எனவே, கடனாளிகள் பொறுப்பற்ற கடனாளிகளிடமிருந்து தங்கள் சொந்தத்தைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு, மாறாக, கடனாளிகள் ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தைப் பெறுகிறார்கள், இதன் போது அவர்கள் சாத்தியமான மீட்புக்காக காத்திருக்காமல் தொடர்ந்து வாழலாம்.
அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் மரணதண்டனையை திரும்பப் பெறுவது மற்றும் அதை மீண்டும் மீண்டும் வழங்குவது சரியான நபரால் போதுமான அளவு உந்துதலாக இருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது.
சட்ட அலுவலகம் "வாதத்தின்" அனுபவம் வாய்ந்த திவால் வழக்கறிஞர்களிடமிருந்து ஆலோசனை பெறவும்.
